臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第538號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王尉傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第247
5號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王尉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、王尉傑與身分不詳暱稱「洪清川（黑狗）」之成年人及所屬
詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先
由本案詐欺集團不詳成員於民國113年1月某日起透過臉書刊
登投資廣告，黃思琪上網瀏覽後，點擊連結將LINE暱稱「大
俠武林」及其助理「韓芯媛」等詐欺集團成員加為好友後再
向其佯稱：儲值並下載明麗投資股份有限公司（下稱明麗公
司）之APP軟體，投資股票保證獲利云云，致黃思琪陷於錯
誤，於113年2月27日10時，在臺中市北屯區住處（地址詳卷
）社區大廳面交新臺幣（下同）300萬元予化名明麗公司外
務經理「林勇祥」之詐欺集團不詳成員，而為取信黃思琪，
王尉傑依「洪清川（黑狗）」之指示，於113年3月15日14時
6分許，在高雄市○○區○○○路000號「高雄鼎泰郵局」臨櫃匯
款現金30萬元至黃思琪臺北富邦商業銀行臺中分行帳號0000
0000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）內，致黃思琪誤信
確有獲利，該集團成員共同以此方式遂行詐欺取財行為，同
時創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
與所在。
二、以上犯罪事實，有下列證據資料可以證明：
㈠被告王尉傑之自白。
㈡證人即告訴人黃思琪於調詢中之證述。
㈢告訴人所提供之訊息紀錄截圖、明麗公司現金收款收據、商
業操作合約書、「明麗」APP之資產總額紀錄截圖、告訴人
本案富邦帳戶交易明細、被告前往鼎泰郵局匯款時之郵政跨
行匯款申請書影本。
三、新舊法比較之說明
㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為
之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「
6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正
前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科
5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標
準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最
重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之
規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。
㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
公布、同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條之規定
，乃被告行為時所無之處罰，無新舊法比較問題，依刑法第
1條罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用之餘地。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
㈡被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競
合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告所為犯行，與「洪清川（黑狗）」及其他身分不詳之詐
欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之加重減輕
⒈被告前因施用毒品案件，分別經本院判處有期徒刑確定，再
經本院裁定應執行有期徒刑1年6月確定；另因施用毒品、持
有毒品案件，分別經本院判處有期徒刑確定，再經本院裁定
應執行有期徒刑1年10月確定，上開兩案接續執行，於112年
2月19日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規
定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未
主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具
體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而
作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑...」，所指「詐欺犯罪」，依該條例
第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新
增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯
然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用
有利於被告之新法。查被告於偵查及審理時雖自白犯罪，然
未繳交其犯罪所得（詳後述），不符合前述詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段之規定，故無從依該規定減輕其刑。
㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件
頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩
，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任出金車手，造
成告訴人黃思琪受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩
序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難；但考量被告犯
後坦承犯行，及其自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
五、沒收
㈠被告於本院審理時自承獲得報酬大約1,000-2,000元，依罪疑 有利被告原則，本院認定被告為本件犯行因而獲取之犯罪所 得為1,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收時，追徵之。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收 ，然因被害人之財物已交付予「林勇祥」，被告已無從管領 其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收 或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察李佳韻提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 盧重逸
附錄論罪之法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網