臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第168號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 AV000-B113377A 年籍資料詳卷
選任辯護人 張正忠 律師
上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公
訴（113年度軍偵字第185號），因被告於準備程序進行中，就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、
辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
AV000-B113377A共同犯強暴攝錄性影像罪，處有期徒刑拾月。又
犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯未經他人同意，無故以他法供人觀覽以強暴
方法攝錄他人之性影像罪，處有期徒刑壹年。不得易科罰金之宣
告刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、AV000-B113377A（年籍詳卷，下稱A女）分別為下列行為：
㈠A女與代號AV000-B113377男子（年籍詳卷，下稱B男）係前男
女朋友關係，A女懷疑B男於交往期間曾趁伊睡覺時拍其身體
而心生不滿。於民國113年5月11日0時30分許，夥同身分不
詳之4名成年男子，共同基於剝奪行動自由、妨害性隱私之
犯意聯絡，先由A女聯繫誘出B男在高雄市○○區○○路000號統
一便利超商瑞順門市見面；A女與該4名成年男子共同搭乘一
輛休旅車前往，A女請B男上車後，即將B男載往高雄市鳳山
區博愛路421巷鐵皮屋前，在車上即以手銬銬住B男雙手，再
以黑色頭罩罩住頭部，下車帶往隱密處，4名成年男子即分
別攻擊B男的右耳、拿出折疊刀恐嚇要割下手指，持玻璃瓶
敲B男頭部等強暴、恐嚇手段；另名成年男子提議拍B男的裸
照，逼B男自述「我當初跟前女友在一起的時候有拍影片」
等語，隨即強迫B男自行將衣褲脫掉拍其裸照影片（下稱本
案性影像），恐嚇要在同年月20日前交付新臺幣（下同）20
萬元給A女。B男為求保命，虛以同意。隨即將B男載回高雄
市鳳山區三民路44巷22弄之巷子，放B男下車，一群人揚長
而去。
㈡嗣因B男未如期交付，A女竟另基於恐嚇取財之犯意，於113年
6月12日某時在2人對話時，對B男恫稱「我沒耐心，別跟我
玩」、「你再沒回訊息，你有得受」等語，恐嚇必須交付20
萬元，然B男終未交付。
㈢A女復基於無故妨害性隱私之犯意，於113年6月12日某時，未
經B男同意，無故將其以前述強暴方法攝錄之本案性影像，
上傳至A女的IG限時動態而供人觀覽。
二、證據名稱：
㈠被告A女之自白。
㈡證人即告訴人B男於警詢及偵查中之證述。
㈢被告之IG限時動態。
㈣被告與告訴人2人之對話截圖。
三、論罪科刑
㈠按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或
以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法
，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事
在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普
通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收
，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪；縱合於刑法
第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由
之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院83年
度台上字第3592號、89年度台上字第780號、93年度台上字
第1738號判決意旨參照）。本案被告A女與4名成年男子於共
同剝奪告訴人之行動自由過程中，固有攻擊右耳、拿折疊刀
要割下手指、脫下衣服褲子等行為，雖亦符合傷害、恐嚇、
使人行無義務之事之要件，然均係以上開恐嚇、強制、傷害
等方式達到非法剝奪告訴人之行動自由之目的，揆諸前開判
決意旨，僅應論以非法剝奪他人行動自由罪，不應再論以恐
嚇、強制、傷害罪。
㈡核被告A女所為如事實及理由欄一㈠所示犯行，係犯刑法第302
條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第319條之2第1項之強
暴攝錄性影像罪；所為如事實及理由欄一㈡所示犯行，係犯
刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；所為如事實
及理由欄一㈢所示犯行，係犯刑法第319條之3第3項之無故以
他法供人觀覽以強暴攝錄之性影像罪。
㈢被告A女與4名成年男子就上開剝奪行動自由、強暴攝錄性影
像犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被
告A女與4名成年男子等人固有將告訴人轉移地點之行為，惟
其剝奪他人行動自由之行為並未間斷，仍為包括的一個實行
行為之繼續，祇應論以單純一罪。被告A女與4名成年男子於
剝奪告訴人行動自由之行為繼續中，拍攝告訴人之裸照影片
等，時間、空間密接，各該犯罪行為亦互有重疊，核屬同一
行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重之強暴攝錄性影像罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有
誤會，應予指明。
㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告就事實及理由欄一㈡所犯恐嚇取財犯行，雖已著手恐嚇取
財行為之實施，惟尚未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25
條第2項規定，減輕其刑。
㈥審酌被告僅因與告訴人間之情感糾紛，即夥同4名成年男子共
同以上開強暴、脅迫方式共同剝奪告訴人行動自由，且強暴
攝錄告訴人之性影像，及另為恐嚇取財，且未經告訴人同意
，無故傳送本案性影像予他人觀覽，侵害告訴人個人身體、
自由、財產、性隱私之情節非輕，危害社會治安，實不足取
；惟念及被告犯後已坦承全部犯行，及犯罪之動機、目的、
下手實施強暴之手段及程度等，且迄今尚未與告訴人達成和
解或賠償損害；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活狀況、無
前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯 恐嚇取財未遂罪所示宣告刑部分諭知易科罰金之折算標準。 另考量被告本案所為事實及理由欄一㈠、㈢犯行，犯罪時間前 後相距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累 加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法 內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等 行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定 如主文所示之應執行刑。
四、按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。 查被告上傳至IG限時動態之本件性影像已遭刪除，而卷內亦 無證據顯示本件性影像有另儲存於其他數位儲存裝置等有體 物內之情事，是本院就本件性影像，尚無從依前開規定予以 沒收。另卷附本案相關之本件性影像內容翻拍照片，乃承辦 警員為偵辦案件所取得之證據資料，業經置於密封袋中，非 屬被告本案犯罪所用、所得之物或附著物，亦不予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅水郎提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 盧重逸附錄論罪之法條：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第319條之2第1項
以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
刑法第319條之3第1項、第3項
未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。