臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1395號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王勝濱
(現另案於法務部○○○○○○○○附設 勒戒所觀察勒戒中)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32783
、32793號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王勝濱意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之各別犯意，分別為下列行為：
㈠於民國113年8月2日8時許，在高雄市○○區○○○路00○0號捷運站
外，以持自備鑰匙啟動電門鎖之方式，竊取李奕珉停放在該
處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後供己代步使
用。嗣李奕珉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，
始循線查獲。
㈡於113年8月15日22時8分許，在高雄市鳳山區過埤路51巷口旁
之自助洗車廠工地，徒手竊取羅傑所有置於車牌號碼000-000
0號普通重型機車腳踏墊上之背包1個（內有零錢包、信用卡
、提款卡、健保卡等物），適為羅傑當場發現而趨前追捕，
王勝濱旋將上開背包棄置路邊並逃離現場而未遂。因認被告
涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、刑法第320條第3項、第
1項之竊盜未遂罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判
決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文。又案
件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，並得不經言詞辯論為
之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條亦有明定。
三、經查，被告於前揭起訴意旨所載之時間、地點，所為2次竊
盜犯行，固經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官
於114年3月5日以113年度偵字第32783、32793號提起公訴，
並於同年月6日繫屬本院，此有上開起訴書及臺灣高雄地方
檢察署114年3月5日雄檢冠雲113偵32783字第117490179452
號函上所蓋本院收文日期戳章(見審易卷一第3至9頁)及臺灣
高等法院被告前案紀錄表(見審易卷二第28頁)在卷可憑；惟
查，被告上開所為2次竊盜犯行，前經高雄地檢署檢察官於1
13年10月9日以113年度偵字第 26284號提起公訴，並於同年
月16日繫屬於本院審理後，經本院於同年11月1日改分以113
年度簡字第4321號審理(下稱前案)，由本院於114年2月12日
以113年度簡字第4321號各判處有期徒刑4月、2月在案，並
於同年4月12日確定等情，亦有高雄地檢署檢察官113年度偵
字第 26284號起訴書、本院113年度簡字第4321號刑事簡易
判決(見審易卷二第5至13頁，即該案判決書附表編號2、8所
示)及前揭被告前案紀錄表(見審易卷二第30頁)在卷可按。
而被告本案被訴2次竊盜犯行部分，與其前案此部分被訴2次
竊盜犯行之犯罪時間、地點及被害對象均屬相同。從而，被
告前案被訴此部分2次竊盜之犯罪事實與其本案此部分被訴2
次竊盜之犯罪事實，均核屬事實上同一案件，應無疑義。
四、綜上所述，檢察官就被告被訴竊取告訴人李弈珉及被害人羅
傑所有物品部分先行起訴後，於本案再行起訴，顯係就與本
案具有相同犯罪事實之同一案件再行起訴之情形，而屬重複
起訴，即屬違背法律上程序，且被告此部分被訴2次竊盜犯
行，業經本院另案判決確定，業如前述，則揆諸前揭規定及
說明，依刑事訴訟法第302條第1款之規定，爰不經言詞辯論
，自應就被告此部分被訴2次竊盜犯行部分，均逕為免訴之
判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決
如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 王立山引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11373331700號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375231200號刑案偵查卷宗（稱警二卷） 3、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11376410000號刑案偵查卷宗（稱警三卷） 4、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11376471000號刑案偵查卷宗（稱警四卷） 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第32783號偵查卷宗（稱偵卷） 6、本院114年度審易字第435號卷（稱審易卷一） 7、本院114年度審易字第1395號卷（稱審易卷二）