臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第49號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張國維
(另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第939
1號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
張國維犯如附表二所示之罪，共肆罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參佰元沒收。
事 實
張國維與真實姓名年籍不詳、暱稱「余謙」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由張國維依「余謙」之指示，於民國113年4月8日下午1時8分許，前往位於高雄市○○區○○路000號1樓之7-ELEVEN便利商店（富凱門市），領取其內裝有黃嫚甄（所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等部分，另案判決確定）所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）提款卡之包裹後，旋持往屏東縣屏東市河濱公園內某處置放。嗣由「余謙」之人所屬詐欺集團不詳成員收取該提款卡後，分別以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案臺銀帳戶內，再由詐欺集團不詳成員於附表一所示提款時間，提領如附表一所示提款金額之款項，並轉交詐欺集團不詳成員，據以隱匿犯罪所得。嗣附表一所示之人察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。
理 由
一、被告張國維於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人黃嫚甄於警詢 之證述、證人即告訴人顏婉緹、林靖捷、陳于鳳、林潔宜之 證述相符，並有告訴人林靖捷與前開詐欺集團不詳成員之即 時通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄擷圖、告訴人林潔 宜與前開詐欺集團不詳成員之LINE、社群應用軟體Instagra m（下稱IG）之對話紀錄擷圖、告訴人林靖捷、林潔宜之匯 款紀錄擷圖、本案臺銀帳戶之交易明細、7-ELEVEN便利商店 （富凱門市）現場暨其附近道路之監視錄影畫面擷圖在卷可 稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從 而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科 。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 ㈡洗錢防制法部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」(下稱行為時法)，修正後條號為第19條第1項，修正後 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」(下稱現行法)，且一併 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 ⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防
制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告已 自動繳交其本案所得財物(均詳後述)，故無論修正前後，被 告本案均有該條項減輕其刑規定之適用。
⒊如適用被告行為時法，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定 減刑，處斷之量刑範圍為1月以上、6年11月以下有期徒刑， 並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐 欺取財罪之法定最重本刑5年有期徒刑（此屬對宣告刑之限 制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依減刑規 定減輕之），是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕 後並斟酌宣告刑限制後，其量刑範圍為1月以上、5年以下有 期徒刑。如適用現行法，依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定減刑，處斷之量刑範圍為3月以上、4年11月以下。 ⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後之洗錢防制法最高度 刑較短，故修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗 錢防制法規定。
四、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ⒉起訴意旨雖認被告本案所犯詐欺部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。惟據被告供 稱本案只有跟「余謙」聯繫，所領包裹亦是依「余謙」指示 放置於屏東縣河濱公園公廁後方等語，且卷內別無其他積極 證據足以證明本案被告尚有與其他人聯繫之情事，是尚難認 本案被告主觀上知悉或可預見共犯詐欺取財犯行之人數達三 人以上。雖被告另犯三人以上共同詐欺取財罪經臺灣屏東地 方法院以113年度原金訴字第98號判決判處罪刑，然該案被 告係於113年6月至7月間加入三人以上之詐欺集團，且該案 被告從事之詐欺犯行分工內容係持人頭提款卡前往提款，與 本案被告從事領取包裹之行為並不相同，尚難認被告本案11 3年4月間之犯行即已加入上述詐欺集團。從而，起訴意旨認 被告本案所犯詐欺部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同 一，且本院於審理時已告知變更起訴法條及罪名，予被告、 辯護人及檢察官攻擊、防禦之機會，爰依法變更起訴法條。 ⒊被告就上開犯行，與「余謙」之人有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
⒋被告與「余謙」之人，對如附表一編號1至3所示之告訴人施 以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內之行為 ，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人之犯意，在密 切接近之時間、地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 各應論以接續犯之一罪。
⒌被告本案所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一 般洗錢罪處斷。
⒍被告所犯上開4罪，侵害不同告訴人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈡查被告本案於警詢中供稱自己係在臉書找工作而聽從對方指 揮等語，又其於偵查中經檢察官訊問時，檢察官僅詢問被告 本案如何領取包裹、交付等相關之過程，並未詢問被告就涉 犯之詐欺取財罪、洗錢罪「是否認罪」，而被告就本案客觀 事實，於警詢及偵訊中，均供述明確，並於本院審判中坦承 犯行，是被告於警詢、偵查中對於犯罪事實主要部分均為肯 定供述，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關 規定減輕其刑，要屬過苛，是本院認定被告本案於偵查中已 自白本案犯罪。而被告於本院審理中亦自白犯行，且於本院 審理中已自動繳交其本案之所得300元(詳後述)，有本院114 年6月27日收據在卷可憑，故其本案犯行即符合修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，均應依該規定減 輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬， 竟依「余謙」指示領取人頭帳戶提款卡並轉交以供詐欺犯罪 使用，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使詐 欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助 長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且未能與各告訴人調 解、未賠償各告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告 本案之角色及分工僅係轉交人頭帳戶提款卡，尚非居於整體 詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行；兼衡被告自 陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷） 、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案
犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處 如附表二「主文」欄所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、 罰金刑如易服勞役，諭知折算標準。復依罪責相當及特別預 防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係 （數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加 重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就 被告本案所犯4罪，合併定其應執行刑如主文所示，並就有 期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役，諭知如主文所示之 折算標準。
五、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡被告供稱為本案犯行，獲得報酬300元等語，此即為被告本案 之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述， 應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。
㈢洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。
⒉本案各告訴人匯入本案臺銀帳戶之款項，均業經不詳之人提 領一空而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復 不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為
避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部 分洗錢標的款項予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 顏婉緹 網路中獎通知 113年4月8日下午5時15分許 50,000元 113年4月8日下午5時23分許 20,000元(起訴書誤載含手續費5元，經檢察官於本院審理時更正刪除) 113年4月8日下午5時24分許 20,000元(起訴書誤載含手續費5元，經檢察官於本院審理時更正刪除) 113年4月8日下午5時25分許 20,000元(起訴書誤載含手續費5元，經檢察官於本院審理時更正刪除) 113年4月8日下午5時16分許 50,000元 113年4月8日下午5時26分許 20,000元(起訴書誤載含手續費5元，經檢察官於本院審理時更正刪除) 113年4月8日下午5時27分許 20,000元(起訴書誤載含手續費5元，經檢察官於本院審理時更正刪除) 2 林靖捷 網路交易 113年4月8日下午11時47分許 49,985元 113年4月9日上午0時1分許 100,000元 113年4月8日下午11時53分許 49,985元 3 陳于鳳（原名陳芷茜） 網路中獎通知 113年4月9日上午0時13分許 4,999元 113年4月9日上午0時25分許 47,000元 113年4月9日上午0時15分許 4,999元 4 林潔宜 網路中獎通知 113年4月9日上午0時22分許 25,056元 合計 235,024元 附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 張國維共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示 張國維共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所示 張國維共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4所示 張國維共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。