臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第42號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林重羽
指定辯護人 本院公設辯護人吳政勲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第196
5號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之
意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林重羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。
事 實
一、程序部分：
本件被告林重羽定所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，
其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不
宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條
之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本
件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定
，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據
能力，均合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充如下外，其餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）。
(一)被告林重羽於本院審理時之自白(見本院卷第53、117、133
頁)。
(二)高雄市政府警察局鳳山分局114年5月5日函(本院卷第65頁)
。
(三)臺灣高雄地方檢察署檢察官112年偵字第21009、29943號起
訴書、113年偵字第4497號移送併案意旨書(本院卷第103-11
0頁；偵一卷第227-229頁)。 。
三、新舊法比較:
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於
民國113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布
全文31條，除部分條文外，均自同年0月0日生效施行。本次
新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切
情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：
(二)詐欺犯罪危害防制條例部分：
1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除
第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、
第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條
文於113年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第
1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而
詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規
定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利
益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併
科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利
益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科
新臺幣3億元以下罰金」，將詐欺獲取之財物或財產上利益
是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度。經
查:本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未逾500萬元，自
不該當詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，無新舊法比較之
問題，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。
2.刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，詐欺犯罪危
害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得
，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減
輕或免除其刑」，亦即被告有可因偵審自白並符合一定要件
而減免其刑之機會。是以，本件應依詐欺犯罪危害防制條例
第47條規定審究被告是否得減免其刑。
(三)洗錢防制法部分：
1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以
下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有
第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑
，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科
新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3
項宣告刑範圍限制之規定。經查，本案被告就附件事實欄所
為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢
防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5
年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑
（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行
為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢
防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺
罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之規定較有利於被告。
3.關於自白減輕其刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2
項原規定「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑」；該條項於112年6月14日業經修正、同年月00日生效施
行，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑」(中間時法)；嗣又經修法，113年0月0日生效之
洗錢防制法則將該相關規定移列至第23條第3項，規定「犯
前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(裁判時法)。經查，被
告於偵查及本院審理時坦承本案洗錢犯行，且無犯罪所得(
詳下述)，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑
規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項
規定。
4.經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
四、論罪：
(一)罪名:
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢之財物未達新臺幣1億元罪。
(二)罪之關係:
被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
(三)共同正犯:
1.被告雖未親自參與對本件告訴人陳敏玲施用詐術之行為，然
其依林偉傑指示前往附件犯罪事實欄所載之地點向告訴人收
取新台幣(下同)130萬元後，即將款項交付予林偉傑指示之
人，已經其於警詢自承在卷(見警卷第10頁)，足見被告主觀
上可知悉本件詐欺犯行至少有3人以上，且其亦有以自己犯
罪之意思而參與本案，應可認定，是其自應就所參與犯行所
生之全部犯罪結果共同負責。
2.被告與林偉傑及其所屬詐欺集團間，就上開犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。
(四)刑之減輕事由與否之說明：
1.被告於偵查及本院審理中均自白加重詐欺犯行(偵一卷第115
-117頁；本院卷第53、117、133頁)，已如前述，且查無犯
罪所得(詳下述沒收部分之說明)，是本案即無是否具備自動
繳交其犯罪所得要件之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定，減輕其刑。
2.洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」。查被告就上開洗錢之犯罪事實，於偵查及本院
審理時自白不諱，且卷內無證據證明被告於本案有犯罪所得
，依上開規定就其所犯洗錢罪原應減輕其刑，惟依前揭罪之
關係說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財
罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像競合輕罪得
減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。
3.本件並無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定「查獲
發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之適用:
⑴被告雖於警詢訊問時供稱係受林偉傑委託前去收錢(見警卷第
10頁)，而員警於被告供述前即依據於取款當下替告訴人購
買飲料使用之發票載具資料所留門號申登人為林偉傑，調閱
林偉傑身分證影像供被告指認，並通知林偉傑到案說明，惟
林偉傑未到案說明，遂與被告以刑事案件報告書移送臺灣高
雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)偵辦情事，有高雄市政府警
察局鳳山分局114年5月5日函(本院卷第65頁)在卷可佐。
⑵然查，在被告供述並指認林偉傑參與本案犯行之前，高雄市
政府警察局刑事警察大隊員警即另案移送林偉傑參與詐騙本
案告訴人犯行，並經高雄地檢署於112年11月7日以112年度
偵字第21009、29943號提起公訴；而本案鳳山分局移送被告
及林偉傑詐欺告訴人部分，除被告部分經檢察官提起公訴外
，共犯林偉傑部分則經檢察官以113年偵字第4497號移送併
案意旨書移送本院另案審理(113年度金訴字第271號)；嗣林
偉傑前揭經起訴部分經本院另案於113年7月23日以113年度
金訴字第271號判決判處有期徒刑1年8月在案，有上開起訴
書、判決書、移送併案意旨書在卷可參(見偵一卷第227-230
頁；本院卷第67-73、103-109頁)，顯見被告於112年10月15
日在本案鳳山分局偵查隊供述前，其他員警即已先查獲共犯
林偉傑涉犯詐騙本案告訴人犯行，嗣並經檢察官提起公訴，
是本案被告自無上開條例規定之「查獲操縱或指揮詐欺犯罪
組織之人」之適用，併予敘明。
五、量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺
取報酬，竟加入詐欺集團，擔任收取詐欺款項之車手工作，
並於收款後轉交贓款，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪不法所
得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案
詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之
風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不
該；惟念及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因
子，態度尚可，另考量被告於本案犯罪之角色分工，尚非居
於主導或核心地位，而係擔任面交車手工作，兼衡被告之犯
罪動機、目的、手段、情節、所生損害(告訴人本案被詐騙
損失130萬元迄未獲得賠償)、素行（見法院前案紀錄表）、
及被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院
卷第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。起訴書雖 求處有期徒刑1年9月，惟本院審酌另案車手頭林偉傑之刑度 及本件被告前述情節，認以主文所示刑度為適當，併予敘明 。
六、沒收與否之說明
(一)本案被告尚未取得報酬，已經其於偵查中自承在卷(見偵一 卷第116頁)，且依卷內現有事證，亦無積極證據證明被告為 本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予諭知沒收。
(二)洗錢防制法部分：
洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，而依該條項修正理由說明：考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。經查，被告於附件犯罪事實欄所載時地向告訴人收取之上 開款項，已依指示交予其他詐欺集團成員而不知去向，已經 被告自承在卷(見偵一卷第116頁)，是該等洗錢之財物既未 經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說 明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第五庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條:
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1965號 被 告 林重羽 男 29歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號4樓 （法務部○○○○○○○○○執行中 ） 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林重羽於民國112年4月6日前某時，加入由擔任車手頭之林 偉傑（所涉詐欺等罪嫌部分，另由臺灣高雄地方法院以113 年度金訴字第271號判決處應執行有期徒刑3年確定）及其他 真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，與該詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩 飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，擔任 該詐欺集團面交車手之角色，負責向詐欺被害人收取詐騙款
項，並約定可獲得所收取詐騙款項之1％為報酬。詐欺集團成 員先於112年3月16日某時，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」 、「陳曉莉」、「富達金融機構-黃志建」向陳敏玲佯稱下 載投資APP「富達」並按指示儲值操作投資，可抽股票獲利 云云，致陳敏玲陷於錯誤，與「富達金融機構-黃志建」相 約於112年4月6日13時30分許，在高雄市○○區○○○路000號「8 5度C鳳山中山店」前交付新臺幣（下同）130萬元予化名「 陳俊宇」之林重羽。林重羽得款後依林偉傑之指示，於同日 13時40分許，前往高雄市苓雅區尚勇路與行禮街口之衛武迷 迷村停車場附近，將收取之款項交予詐欺集團其他成員，藉 此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因陳敏 玲察覺有異報警處理，始循線查獲上情。
二、案經陳敏玲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告林重羽於警詢及偵查中之供述 被告林重羽坦承全部犯罪事實，惟陳稱該次收款未得到約定報酬。 二 ⑴告訴人陳敏玲於警詢中之指訴 ⑵告訴人提供之LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人遭到投資股票詐騙，因而交付130萬予被告之事實。 三 被告收取詐欺款項之現場監視錄影畫面翻拍照片 證明被告於上揭時、地點向告訴人收取款項之事實。 四 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第50757起訴書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第15456號起訴書 證明被告擔任詐欺集團取款車手之事實。 五 臺灣高雄地方法院刑事判決113年度金訴字第271號 證明另案被告林偉傑指示被告至上址向告訴人收取詐欺款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1 項規定業經修正，並經總統於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後同法第19條則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。而按主刑之重輕，依 刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防 制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新、舊法結果，以修正 後之規定較有利於被告，是本案應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及修法後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。又被告所涉加重詐欺取財及洗錢行 為，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。至未扣案之被
告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。另請審酌本案被害金額較大，犯罪手段惡劣，未與被害人 和解等情，量處被告有期徒刑1年9月，以昭懲儆。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢 察 官 李佳韻