臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第25號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇晉億
選任辯護人 高紹珉 律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第37332號、114年度偵字第748號），被告於準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被
告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蘇晉億犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「劉宏宇」署名壹枚沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、蘇晉億與通訊軟體體Telegram不詳網友之成年人，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書 之犯意聯絡，先由蘇晉億依不詳網友之指示，於民國113年1 0月16日零時41分許，前往高雄市○○區○○○路00○00號空軍一 號高雄客運站，在取貨紀錄簿上偽簽「劉宏宇」之署名1枚 ，用以表示上開包裹業為「劉宏宇」所領取之意而偽造該私 文書，並持向站務人員行使且領取其內裝有陳琬玲所申設之 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） 提款卡之包裹，足以生損害於「劉宏宇」及空軍一號高雄客 運站對於貨物簽收管理之正確性。蘇晉億領取上開包裹後， 再依指示將上開包裹原地裝箱交由空軍一號寄出以此交給詐 欺集團不詳成員，詐欺集團不詳成員取得本案郵局帳戶提款 卡後，分別於附表「詐騙方式」欄所示時間、詐騙手法向附 表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表 所示匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內， 旋遭詐騙集團不詳成員提領一空，以此方式創造資金軌跡之 斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：
㈠被告蘇晉億之自白。
㈡證人陳琬玲於警詢之證述。
㈢證人即告訴人林炎亮、劉芯瑜、賴芝瑄於警詢之證述。
㈣林炎亮、劉芯瑜、賴芝瑄所提出之報案資料、對話紀錄擷圖 、匯款交易明細。
㈤本案郵局帳戶之基本資料及交易明細。
㈥監視器畫面翻拍照片、寄件單據照片、空軍一號高雄客運站 取貨紀錄簿翻拍照片。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。
㈡被告於取貨紀錄簿偽造「劉宏宇」署名之行為，屬偽造私文 書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之 低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。 被告所犯附表所示3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈣被告就所犯上開犯行，與不詳網友，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈤洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」被告雖於審理時自白犯罪，但於偵查中否認 犯罪，且並未自動繳交其犯罪所得（詳後述），故無從依上 開規定減輕其刑。
㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍擔任取簿手，造成告訴人財產損害，對 社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難；惟 念及被告犯後已坦承全部犯行，並考量被告在詐欺集團之分 工係屬下層取簿手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫 、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之 危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、 素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之宣告刑 。復衡諸被告如上所犯之罪，罪質相同，手法相似，被害人 不同，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑如主文所示，以 上宣告刑及執行刑並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。
四、沒收
㈠被告於本院審理時自承獲得新臺幣500元之報酬，故此500元 為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一
部不能沒收時，追徵之。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒 收，然因告訴人匯入本案郵局帳戶之款項已經詐欺集團不詳 成員提領一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之 支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予 宣告沒收。
㈢取貨紀錄簿上偽造之「劉宏宇」署名1枚，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219條規定宣告沒收。至取貨紀錄簿，既經被 告提出交還空軍一號站務人員，已非被告所有之物，故不予 宣告沒收。
㈣扣案之OPPO手機1支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000 00000000000、門號0000000000之SIM卡1張）、SIM卡2張， 固屬被告所有，惟與本案無關，復查卷內資料亦無證據可得 證明該物品與本案犯行間有何關連，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 盧重逸
附錄論罪之法條
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 1 林炎亮 詐欺集團成員於113年10月16日17時42分許，以通訊軟體LINE向林炎亮佯稱：需要借錢，網銀限額無法匯款云云，致林炎亮陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年10月17日0時29分許 30,000元 蘇晉億共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉芯瑜 詐欺集團成員於113年10月16日9時30分許，以通訊軟體LINE向劉芯瑜佯稱：自稱姪子最近經營小本生意需要用錢云云，致劉芯瑜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年10月16日13時41分許 100,000元 蘇晉億共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 賴芝瑄 詐欺集團成員於113年10月16日14時6分許，以通訊軟體臉書及LINE向賴芝瑄佯稱：欲購買其商品，惟須先操作網路銀行開通金流帳戶才能下單云云，致賴芝瑄陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年10月17日0時5分許 41,424元 蘇晉億共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。