臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審侵訴字第16號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳彰麟
選任辯護人 洪紹頴律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度調
偵字第49號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，
合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有
期徒刑肆月。應執行有期徒刑柒月。緩刑參年，並應接受法治教
育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、甲○○因故認識AV000-A113182號之少女（民國00年0月生，真
實姓名、年籍詳卷，下稱A女），甲○○已明知A女當時為14歲
以上未滿16歲之人，性觀念及性自主同意能力均未臻成熟，
竟分別於113年3月31日17至20時許及同年4月7日8時30分至1
1時29分許，基於與14歲以上未滿16歲女子性交之各別犯意
，未違反A女意願，分別在高雄市苓雅區及大寮區之汽車旅
館內（地址均詳卷），各以將其陰莖插入A女陰道之方式，
先後對A女為性交行為2次。另於同年4月7日前之同月某日20
時許，在高雄市大寮區某處（地址同詳卷），以將其陰莖進
入A女口腔之方式，對A女為性交行為1次。嗣A女之母偶然得
知A女似與甲○○交往，經詢問後A女如實告以上情而報警處理
，始查悉上情。
二、案經A女及A女之母訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊移送臺
灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項及性侵害犯
罪防治法施行細則第10條之規定，行政機關及司法機關所公
示之性侵害案件文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日
、住居所及住址、工作場所等足資識別被害人身分之資訊。
被告甲○○犯刑法第227條之罪，係上開條文所稱性侵害犯罪
，依法應隱匿A女相關身分資訊，是關於被告與A女如何認識
、2人之關係、本案發生地點各節，可能屬得以間接識別被
害人身分之資訊，均應加以隱匿。
二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條
之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定之限制，均合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱（見偵卷第10至15頁、第71至73頁、調偵卷第27至28頁、
本院卷第33、52頁），核與證人A女、A女之母警詢及偵訊證
述（見偵卷第26至34頁、調偵卷第19至21頁）均相符，並有
驗傷診斷書、旅店入住紀錄電腦畫面及監視畫面翻拍照片（
見偵卷第47至49頁及偵卷末彌封袋）在卷可稽，足徵被告上
開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告
上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1
6歲之女子為性交罪。被告各次以性器進入A女陰道或口腔之
數個舉動，均係基於與14歲以上未滿16歲女子性交之單一決
意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，
依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續
施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅各論以
一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。另因刑法第227條第3項已將「對於14歲以上未滿16歲
之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設之特別規
定，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段規定加重其刑。
㈡、爰審酌被告行為時已成年，且明知A女仍為14歲以上未滿16歲
之人，性觀念及性自主同意能力尚未健全，竟為滿足一己性
慾，仍與A女為性交行為，恐對A女日後身心健康及人格發展
產生不良影響，犯罪目的及手段均甚值非難，實有不該。惟
念及被告行為當時年紀尚輕，仍易衝動而不考慮行為後果，
已於犯後坦承犯行，尚見悔意，並與A女達成和解、賠償完
畢、獲得原諒，有苓雅區調解委員會調解書、付款紀錄、A
女手寫書面（見調偵卷第35、42頁、本院卷第57至65頁）可
憑，堪認已盡力彌補損害，復未因此造成A女身體健康受有
難以回復之傷害，犯罪情節尚非嚴重，亦無前科，有其前科
紀錄在卷，素行尚可，暨其為高中畢業，目前為司機，尚需
扶養母親，有欠債及貸款需清償（見本院卷第55頁）等一切
情狀，參酌A女、A女之母歷次以書面或口頭陳述之意見，分
別量處如主文所示之刑。
㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告所為各次犯行之罪質雖雷同、時間未相隔甚遠，被 害人亦相同，但次數仍達3次，且係於短時間內密集為之， 對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，故衡以所犯 數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯 正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如 主文所示之刑。
㈣、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科 表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯 後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，並獲得被害人 之原諒，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒 慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3 年，以勵自新。但審酌被告所為不但欠缺正確之兩性觀念， 更對A女日後身心健康及人格發展帶來一定程度之危害，為 充分填補其行為所生損害，並導正其偏差之觀念，建立守法 意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案 偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參 酌檢察官、被害人及被告、辯護人之意見，依兒童及少年福 利與權益保障法第112條之1第2項第3款之規定，命被告應於 主文所示緩刑期間內，參加法治教育4場次，並依同法第112 條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法 治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害 ，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告， 併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第五庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 涂文豪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第227條第3項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。