聲請宣告沒收
臺灣高雄地方法院(刑事),單聲沒字,114年度,66號
KSDM,114,單聲沒,66,20250730,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第66號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊子葦


上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（114年度執
聲字第960號），本院裁定如下：
　　主　文
扣案如附表所示之物均沒收。
　　理　由
一、聲請意旨略以：被告楊子葦因商標法案件，業經檢察官為緩
起訴處分期滿未經撤銷，查扣如附表所示之物，分屬侵害商
標權之物品及犯罪所得，爰依商標法第98條及刑事訴訟法第
259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，
不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「犯罪所得，屬於犯
罪行為人者，沒收之」，商標法第98條、刑法第38條之1第1
項前段分別定有明文。又按「違禁物或專科沒收之物得單獨
宣告沒收」、「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或
緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條
之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」
，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1亦有明定。
三、經查：
㈠、被告前因意圖販賣而陳列仿冒商標(CELINE)商品案件（附表
編號1至4部分），經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署
）檢察官以112年度偵字第36707號為緩起訴處分確定，且緩
起訴處分期滿未經撤銷；另因意圖販賣而陳列仿冒商標(CHA
NEL)商品案件（附表編號5、6部分），經高雄地檢署檢察官
偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以113年度偵續字第56號
為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、緩起訴處分
書、執行緩起訴處分命令通知書、報告書及法院前案紀錄表
附卷可憑。
㈡、本案扣得如附表編號1至6所示之物，經鑑定結果確係仿冒法
商賽玲有限公司、瑞士商香奈兒股份有限公司商標之物品，
有台灣國際專利法律事務所出具之鑑定暨鑑價報告書2份、
台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書1份在卷可稽（見
警卷第78-81頁、第89頁），堪認前開扣案物確均屬侵害商
標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人
與否，皆應沒收之，核屬專科沒收之物，應依刑法第40條第
2項規定單獨宣告沒收。
㈢、而扣案如附表編號7所示之現金新臺幣(下同)5,000元，係被
告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據被告於警詢時
供承在卷（見警卷第6頁），並將該等款項交與警扣押乙情
，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表等件存卷可查（見警卷第26-30頁）
。是該筆扣案之現金5,000元，應依刑法第38條之1第1項前
段規定宣告沒收。
㈣、綜上，聲請人所為聲請，均屬有據，俱應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯


◎、附表：
編號 扣案商品名稱 數量 1 仿冒法商賽玲有限公司CELINE商標之戒指 17件 2 仿冒法商賽玲有限公司CELINE商標之耳環 14套(含警購證1套) 3 仿冒法商賽玲有限公司CELINE商標之手鍊 5件 4 仿冒法商賽玲有限公司CELINE商標之項鍊 2件 5 仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司CHANEL商標之項鍊 69件 6 仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司CHANEL商標之耳環 47套 7 現金(新臺幣) 5,000元