聲請宣告沒收
臺灣高雄地方法院(刑事),單聲沒字,114年度,57號
KSDM,114,單聲沒,57,20250730,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第57號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李虹汝


上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（114年度執
聲字第810號），本院裁定如下：
　　主　文
扣案如附表一所示之物均沒收。
其餘聲請（即附表二部分）駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）11
2年度偵字第10202號商標法案，業經檢察官為緩起訴處分，
查扣之「仿冒CHANEL商標緞帶、包包、紙袋、飾品」、「仿
冒DIOR包包、紙袋」、「仿冒HERMES包包」、「包包半成品
」等，因屬商標法第98條侵害商標權、證明標章權或團體商
標權之物品或文書，應專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人
與否，均應宣告沒收，爰依商標法第98條及刑法第40條第2
項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標
權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪
行為人與否，沒收之」，刑法第40條第2項及商標法第98條
分別定有明文。
三、經查：被告前於民國110年10月起至111年9月29日為警查獲
日止，因違反商標法案件，經高雄地檢署檢察官以112年度
偵字第10202號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷
等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、
報告書及法院前案紀錄表附卷可憑。又前開案件扣得如附表
一編號一至九所示之物，經鑑定結果係仿冒瑞士商香奈兒股
份有限公司CHANEL商標、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公
司Dior商標及法商埃爾梅斯國際HERMES商標之物品，有台灣
薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書2份及貞觀法律事務所
出具之鑑定報告書2份（見警卷第69頁、第94頁、他卷第8頁
、第15頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確均屬侵害商標權之
商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆
應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收
上開扣案物品，核屬有據，應予准許。
四、至扣案如附表二所示之物，聲請人雖亦依商標法第98條等規
定聲請沒收，惟因依前開緩起訴處分書內容記載，並未認定
上開扣案物品係屬仿冒商標商品，又上開鑑定報告並未敘及
附表二所示之物，卷內亦無相關鑑定資料可參，本院無從認
定此部分商品為侵害商標權商品。從而，聲請人此部分之聲
請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　◎、附表一：本案應諭知沒收之扣案物品一覽表編號 扣押物品名稱 數量（件） 備註 一 仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司CHANEL商標之緞帶 9 111年度檢管字第3288號扣押物品清單（他卷第16頁至第16頁反面） 二 仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司CHANEL商標之包包 2 三 仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司CHANEL商標之紙袋 1 四 仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司CHANEL商標之飾品 1 五 仿冒法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司Dior商標之包包 5 六 仿冒法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司Dior商標之紙袋 4 七 仿冒法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司Dior商標之緞帶 　10 八 仿冒法商埃爾梅斯國際HERMES商標之包包 1 九 仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司CHANEL商標之包包 （警方購證） 1
◎、附表二：不予沒收之扣案物品一覽表
編號 扣押物品名稱 數量（件） 備註 一 包包半成品 1 111年度檢管字第3288號扣押物品清單（他卷第16頁反面）