臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度原金訴字第4號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林雅勤
指定辯護人 王佑銘律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2
477號），本院判決如下：
主 文
林雅勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金
新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林雅勤與LINE暱稱「阿游」、「班尼」等詐欺集團成年成員
，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由林雅勤於民國11
1年12月4日，提供其中國信託商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱中信帳戶）之帳號予「阿游」，再由使用LINE暱
稱「陳思敏」、「禾豐投顧-庭萱」之詐欺集團成年成員向
蕭詠升佯稱：投資股票可獲利云云，致蕭詠升陷於錯誤，於1
11年12月5日匯款新臺幣（下同）10萬元至如附表所示第一
層帳戶，旋遭層轉至如附表所示第二層帳戶即林雅勤之中信
帳戶，林雅勤再依「班尼」指示，以網銀轉匯至如附表所示
第三層帳戶（各次匯款時間、金額詳參附表），以此方式製
造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
訊據被告林雅勤矢口否認有何被訴犯行，辯稱：伊是虛擬貨
幣幣商，下游買家「阿游」要向伊買幣，匯款給伊，伊再匯
款給上游賣家「班尼」買幣，賺取價差云云。辯護人則以：
被告確實有進行虛擬貨幣買賣等情為其辯護。經查：
㈠被告於111年12月4日，提供其中信帳戶之帳號予「阿游」，
嗣有使用LINE暱稱「陳思敏」、「禾豐投顧-庭萱」之詐欺
集團成年成員向被害人蕭詠升佯稱：投資股票可獲利云云，
致被害人陷於錯誤，於111年12月5日匯款10萬元至如附表所
示第一層帳戶，旋遭層轉至如附表所示第二層帳戶即被告之
中信帳戶，林雅勤再依「班尼」指示，以網銀轉匯至如附表
所示第三層帳戶（各次匯款時間、金額詳參附表）等情，業
據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第62頁），核與證人
蕭詠升之警詢證述相符，並有被害人與詐欺集團成員之LINE
對話紀錄及匯款紀錄截圖、楊政輝之台新國際商業銀行帳號00
000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細表（第一層
帳戶）、被告中信帳戶之客戶基本資料及交易明細表（第二
層帳戶）、張漢宇之中國信託商業銀行帳號000000000000號
帳戶之客戶基本資料及交易明細表（第三層帳戶）、被告與
「阿游」、「班尼」之LINE對話紀錄截圖等件在卷可憑，此
部分事實，首堪認定。
㈡被告雖辯稱自己是虛擬貨幣幣商云云，惟關於如何操作虛擬
貨幣一節，其於偵查中迭稱：我都用LINE跟幣商講，幣商就
會把轉好的U幣紀錄傳給我看，我不知道他怎麼轉的，電子
錢包不是我的，我沒有實際經手虛擬貨幣的轉出或轉入，我
只是介紹（112年11月9日偵訊筆錄，偵四卷第97頁）、實際
上我沒有操作過USDT（112年11月16日偵訊筆錄，偵四卷第1
50頁）云云，表示虛擬貨幣非伊操作，嗣於本院審理時卻翻
稱：是我將虛擬貨幣打幣給楊政輝（意指下游買家「阿游」
），我自己操作的云云（本院卷第63頁），是被告就所謂虛
擬貨幣交易是否為其操作進行，前後所述不一，則被告是否
確實從事虛擬貨幣交易，已有可疑。
㈢再關於被告所稱上游賣家「班尼」，其於偵查中辯稱：我向
「班尼」買幣，「班尼」有跟我視訊驗證過，但我不知道「
班尼」是誰云云（偵四卷第150至151頁），表示不知「班尼
」身分，嗣於本院審理時卻改稱：「班尼」是「謝柏澄」，
他是我現實中認識的朋友，他不用對我做身分驗證云云（本
院卷第64頁），是被告就所謂上游賣家「班尼」究係何人、
有無從事身分驗證等節，前後所述大相逕庭，顯非實在，則
被告與「班尼」間是否為真實之虛擬貨幣交易，更難認屬實
。
㈣另關於被告所稱賺取差價獲利情形，其於偵查中先稱：每個
客人我固定賺1千元云云（112年11月19日偵訊筆錄，偵四卷
第97頁），嗣又改稱：我不算是每單固定賺1千元，若今天
交易達30顆U幣（意指USDT泰達幣）的話，我才會湊到1千元
，一位客人的話我大約可以賺到0.1至0.2顆U幣的獲利云云
（112年11月16日偵訊筆錄，偵四卷第150頁），可見被告就
其獲利方式（是否每單固定賺取1千元），前後所述不一，
又見不實。況依被告上開改稱「賺0.1至0.2顆泰達幣」（依
每顆泰達幣市場價格約新臺幣30元計算，折合新臺幣即約3
至6元）之計算方式，縱然交易「達30顆泰達幣」，其獲利
也僅約90至180元，而非被告上開所稱「湊到1千元」，足見
被告就其如何賺取差價之辯解，全屬任意杜撰，毫無可信，
則被告所辯從事虛擬貨幣買賣云云，自無可採。
㈤又關於被告所稱虛擬貨幣交易情形，據其所稱：我是買低賣
高，若今天匯率是33.2，我給客人的價格34.3，就是看當下
的匯率，我就會再加零點幾元（偵四卷第150頁）、每天價
格都會不一樣（偵四卷第150頁）等語，可知被告辯稱其出
售虛擬貨幣之價格高於市場行情，且每日報價均不相同。是
衡諸常情，正常買家顯無捨棄較低之正常市場價格，反而甘
願以高價向被告購買虛擬貨幣之可能，且更無可能在未獲被
告當日報價、未有價格共識情形下，即先行付款予被告之理
。然審諸被告與所謂下游買家「阿游」之交易經過：「阿游
」於111年12月4日甫以LINE聯繫被告，當天並無交易，嗣於
翌（5）日9時19分許，「阿游」未向被告詢價，即稱「我要
買129900」，而被告亦未給予報價，直接要求「阿游」匯款
至指定帳戶，旋由「阿游」立即匯款129900元至被告之中信
帳戶（即附表第二層金流）等情，有被告提出之LINE對話紀
錄可憑（警一卷第8至9頁），可知「阿游」與被告僅為初識
，並無任何信賴關係，卻在未經詢價、未獲報價情形下，直
接轉匯大額款項給被告，此舉大悖常情，甚屬顯然，倘非「
阿游」與被告間已有默契，絕無可能如此，由此可徵「阿游
」與被告間本有共謀，始能毫不在乎虛擬貨幣之報價及匯率
高低即直接匯款，其等目的顯然在於將甫進入第一層人頭帳
戶之詐欺贓款儘速層轉至第二層被告帳戶，所謂虛擬貨幣交
易，不過係作為掩飾不法金流之外衣。是被告嗣於同（5）
日稍後之10時27分許，雖自其所辯上游賣家「班尼」獲得42
07顆泰達幣，被告再於11時26分許轉入3923顆泰達幣予「阿
游」，有被告提出之LINE對話紀錄及轉幣截圖可參（警一卷
第9頁、偵四卷第169頁），然揆諸上開說明，此不過係以交
易虛擬貨幣之外觀，作為層轉詐欺金流之包裝，顯係被告與
「阿游」、「班尼」等人刻意製作之虛偽交易對話及通謀虛
偽之虛擬貨幣買賣，足以認定。又被告層轉本案詐欺贓款之
際，既與「阿游」、「班尼」等人同步進行虛偽之交易對話
及虛擬貨幣轉幣紀錄，用以掩飾不法，足認被告顯屬詐欺集
團之一員，始能就上開掩飾手法事先布置周詳，於詐欺機房
施行詐術後，立即同步進行詐欺金流之承轉與掩飾，是被告
主觀上與詐欺集團成員間具有三人以上共同詐欺取財及隱匿
詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，確堪認定。被告辯稱其為
虛擬貨幣幣商云云及辯護人主張被告確實有進行虛擬貨幣買
賣等情，均無可採。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113
年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗
錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元」之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調
降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，應
依刑法第2條第1項但書規定，就被告所涉洗錢犯行部分，適
用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。被告與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺
取財罪。
㈢爰審酌近年來詐欺集團橫行，嚴重危害社會治安，政府無不
窮盡心力追查防堵，被告竟不思循正當途徑賺取所需，仍加
入詐欺集團，從事提供人頭帳戶及擔任轉帳車手等分工，致
被害人受有財物損失，更使詐欺集團得以隱匿不法所得，助
長詐騙猖獗，所為已應嚴厲譴責。又被告假扮為個人幣商，
與集團成員「阿游」、「班尼」等人製作虛偽交易對話及通
謀虛偽之虛擬貨幣買賣，有如前述，由此可見被告與所屬詐
欺集團就前端之詐欺犯罪、後端之洗錢犯行，併就製作虛偽
證據藉以脫免車手罪責等各環節，均層層布置周詳，宛如犯
罪產業鏈，嚴重危害社會治安，更以虛偽證據妨礙司法真實
發現，犯罪情節嚴重，自應從重嚴懲，否則無異助長詐欺集
團慣以虛偽交易紀錄或造假證據妨礙司法之不良風氣。被告
於偵、審期間更飾詞狡辯，憑其杜撰之說詞與造假之證據有
恃無恐，未見絲毫悔意，犯後態度不佳，自不能輕縱，方足
生警惕之效。惟念被告於本院審理期間與被害人達成和解，
約定分期賠償，有本院和解筆錄在卷可查，稍減輕其犯罪所
生之損害（按本院已將被告分期賠償事項作為量刑審酌之有
利因子，是被告日後依約履行賠償，已屬本院審酌範圍，不
應再重複評價為量刑有利因子，否則不啻變相鼓勵詐欺份子
採用擠牙膏方式進行賠償，藉以博取日後一再減讓刑度之優
惠，徒然虛耗司法資源）。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯
罪情節及角色分工地位、如法院前案紀錄表所示之素行，暨
其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收
㈠犯罪所得
公訴意旨雖謂被告從事本案轉帳行為獲得1千元報酬，請求 沒收該犯罪所得。惟被告所稱獲得1千元係指進行虛擬貨幣 交易之差價獲利（警一卷第4頁），而被告所辯進行虛擬貨 幣交易或從中賺取價差等情均屬杜撰，業據本院認定如前， 是被告所稱取得1千元之獲利自非實在，無從認定被告確有 取得該犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡洗錢之財物
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案遭層層轉匯之詐 欺贓款，經被告轉匯至如附表所示第三層人頭帳戶，業如前 述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定， 逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌 上開款項旋遭被告匯出，時間短暫，復已不在被告之管領、 支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第七庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《修正後洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
金流層轉情形 第一層人頭帳戶 /匯入時間 /匯入金額 第二層人頭帳戶 /匯入時間 /匯入金額 第三層人頭帳戶 /匯入時間 /匯入金額 楊政輝之台新國際商業銀行帳戶(帳號00000000000000號) /111年12月5日8時53、54分許 /5萬元、5萬元(共10萬元) 被告之中信帳戶 /同(5)日9時19分許 /12萬9900元（含左列詐欺贓款，額外款項不在本案判決範圍） 張漢宇之中國信託商業銀行帳戶(帳號000000000000號) /同(5)日9時30分許 /12萬8500元