臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第15號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳紀菲
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第17789號），本院判決如下：
主 文
陳紀菲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳紀菲辯解之理由，除引用
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄
一第8行「存摺」刪除。再補充：
被告前已有為求職之目的，交出金融帳戶（中華郵政股份有
限公司）資料，嗣該帳戶遭詐欺集團成員作為收取詐騙所得
財物使用，因而涉犯詐欺罪嫌之經驗（業經臺灣高雄地方檢
察署檢察官以109年度偵字第23829號為不起訴處分確定，下
稱甲案，見本院卷第17至19頁）。被告既有上述經驗，足認
被告於本件中對於不具信賴關係之人乃基於不法目的，向其
收取本件帳戶資料等情，應已有所預見。況被告於甲案中之
辯解內容為：伊當時為了找工作，在網路上與名為「陳雪」
之人聯繫，對方向伊表示工作內容是包裝飾品，1至3天內完
成200件包裝可以賺新臺幣（下同）5000元，但對方向伊表
示要伊提供帳戶存摺及提款卡，避免伊拿到錢之後不寄回商
品，且要伊用自己的名字去購買包裝飾品，對方有給她身分
證並提供公司的營業登記證，伊沒有想太多就將帳戶存摺、
提款卡寄出等語（見本院卷第18頁）；被告於本件中之辯解
內容為：我看臉書刊登應徵工作，對方說公司要登錄我的提
款卡的帳號，看提款卡能否使用，對方說要用我的名字去買
材料，確認後隔天就會歸還，我沒有想太多，就將郵局帳戶
存摺、提款卡、印章放在高鐵置物櫃內，密碼寫在提款卡上
交給他們，對方沒有提供公司名稱，也沒有提供業務員的姓
名資料等語（見警卷第26頁，偵卷第28頁）。顯見被告於甲
案及本件中所辯情節（即為求職而交付）相同，且2件中之
不具信賴關係之人同樣係表示要以被告之名義購買物品，所
交付者俱係中華郵政股份有限公司帳戶之提款卡及密碼。是
被告於交付本件帳戶提款卡及密碼予不具信賴關係之人時，
豈有全然忘卻其曾親身經歷與本件極為相似之甲案之理。再
者，甲案中不具信賴關係之人尚有向被告出示個人證件、公
司營業登記證以取信於被告，然本件中不具信賴關係之人卻
未曾向被告出示任何證件或相關資料。從而，此益可徵被告
應有預見取得其本件帳戶提款卡及密碼之人，可能將之作為
不法犯罪使用。然被告竟率爾將具有個人專屬性之本件帳戶
資料交給該不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵
被告對於收取者是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途
、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發
生之意已甚顯然。再參以取得本件帳戶資料之人，本可隨意
提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即
可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開
過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本件帳戶不被挪
作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意將本件帳戶資料提供
予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為財
產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之
幫助詐欺取財、幫助洗錢間接故意甚明。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113
年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫
助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣1億元，是其所犯幫助洗
錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1
項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下
罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第
1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併
科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之
科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定
減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第
1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不
討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規
定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月
，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特
定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑
範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院
113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1
項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑
法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為
有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕
重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後
段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊
法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵
查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新
舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參
見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上
，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第
1項後段規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該
詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難
逕與向告訴人張育慈、蔡瑞庭施以欺罔之詐術行為、施詐後
之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手張育慈、蔡
瑞庭因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、
幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺
取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第
1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件
帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙張育慈、蔡瑞庭，
侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開
罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再
被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕
微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團成員詐騙財
物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使
執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加遭詐騙
之人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會
正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為
1個，及張育慈、蔡瑞庭受騙匯入本件帳戶如附件附表所示
款項之金額，參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與張育
慈、蔡瑞庭達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度
，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個
人隱私，不予揭露，見警卷第25頁及偵卷第31、33頁），及
如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役， 均諭知如主文所示折算標準。
三、沒收：
㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。
㈡查本件張育慈、蔡瑞庭所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款 或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本 件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無 證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得 宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖 係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之 交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑 法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17789號 被 告 陳紀菲 （詳卷）
選任辯護人 邱國逢律師
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳紀菲能預見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可 能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於 縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物使用亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據證明其明知或 可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民國112年 10月14日21時37分許前某時，在高雄市○○區○○路000號高鐵 左營站，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼 放置在該高鐵站置物櫃，交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用；嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示之時間，以附表所示之方式向張育慈、蔡瑞庭施詐，致其 等均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金 額匯入上開帳戶內，旋遭該集團成員提領一空，以此方式製 造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。
二、案經張育慈、蔡瑞庭訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳紀菲於警詢及偵查中之供述 1.坦承將其郵局帳戶存摺、印章、提款卡及密碼等物，交給真實姓名年籍不詳之人之事實。 2.矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，先於警詢稱郵局帳戶之提款卡係遺失，後於偵查中改稱：我看臉書刊登應徵工作，對方說公司要登錄我的提款卡的帳號，看提款卡能否使用，確認後隔天就會歸還，我沒有想太多，就將郵局帳戶存摺、提款卡、印章放在高鐵置物櫃內，密碼寫在提款卡上交給他們等語。 ㈡ ⒈告訴人張育慈、蔡瑞庭於警詢時之指述。 ⒉告訴人2人提出之對話紀錄、轉帳紀錄各1份。 證明告訴人2人遭上開詐欺集團成員詐騙後，分別於附表所示時間，轉帳至上開郵局帳戶之事實 。 ㈢ 被告名下郵局帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份。 ⒈被告曾申辦本案郵局帳戶之事實。 ⒉證明告訴人2人遭詐騙後，分別轉帳至上開郵局帳戶後，旋即遭領取之事實。 一、被告陳紀菲雖執前詞置辯，惟查，被告於偵查中始終無法提 出其與應徵代工業者聯繫之相關證據以實其說，則其所述是 否為真，已有疑義。又被告將其名下金融帳戶提供予真實姓 名年籍均不詳之人，難認其無容任身分不詳之人利用其名下 金融帳戶之不確定故意，蓋金融機構帳戶之存摺、提款卡及 密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，一般人為防止他 人探知內容或非法使用，無不妥善保存，縱將金融帳戶資料 交與他人使用，必有合理且重要之原因，或與己親近、值得 信賴之人，方有可能交付，被告係智識成熟之成年人，竟在 未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，僅以對方要 求提供帳戶為由，即將其金融帳戶之提款卡及密碼等重要資 料提供予真實姓名年籍均不詳之人，而容任該人可得恣意使 用，則被告交付帳戶資料後，實已無法控制其名下帳戶遭人 任意使用之風險，又邇來各式各樣之詐欺犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追查，並迭經媒 體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉 ，被告當無諉為不知之理，是被告將名下金融帳戶之提款卡 及密碼交付與該真實姓名年籍不詳之人之際，已可預見該帳 戶恐將遭他人作為詐騙財物之工具使用，竟仍任意提供其金 融帳戶予該欠缺信賴關係之人，放任他人以其金融帳戶從事 詐欺取財、洗錢犯罪，藉以方便取得贓款及掩飾其犯行不易 遭人查緝，足認被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財務或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降為5年有期徒刑，應認 修正後之洗錢防制法第
19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之
規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢察官 劉慕珊
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 張育慈 詐欺集團成員於112年10月14日20時42分許，假冒網路電商維他盒子客服人員撥打電話向張育慈佯稱：之前購物，其個人資料遭駭客盜用，須依指示匯款等語，致張育慈陷於錯誤，為右列之匯款行為。 112年10月14日21時 37分許 4萬9,986元 郵局帳戶 112年10月14日21時 39分許 4萬1,015元 112年10月14日21時 41分許 3萬2,123元 2 蔡瑞庭 詐欺集團成員於112年10月14日 ，以通訊軟體line暱稱「x8578 」向蔡瑞庭佯稱：欲購買臉書刊登商品，以賣貨便交易，帳戶須金流驗證等語，致蔡瑞庭陷於錯誤，為右列之匯款行為 。 112年10月14日22時7分許 2萬123元 郵局帳戶