臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度原訴字第5號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林振華
選任辯護人 何星磊律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第812號、113年度偵字第25906號），本院判決如下：
主 文
林振華犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3宣告刑
欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、林振華明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條
例所列管之第三級毒品，非經許可不得擅自販賣、意圖販賣
而持有，竟於民國113年6月間某日，與真實姓名年籍不詳之
成年人（下稱甲男）約定，由甲男透過通訊軟體微信暱稱「
大黃蜂24h」、「馬力歐兄弟24h」之帳號與購毒者談妥交易
毒品種類、數量、金額、時間、地點後，透過通訊軟體imes
sage通知林振華，由林振華依指示駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車前往約定地點派送毒品予購毒者，並向購毒者收
取價金。分工既定，林振華遂與甲男共同意圖營利，基於販
賣第三級毒品之犯意聯絡，經附表編號1至3所示陳維愷、方
韋傑（起訴書誤載為「榤」，應予更正）、暱稱「骨科」之
不詳成年男子利用微信與甲男約定交易事宜後，即由甲男指
派林振華駕駛前揭自小客車上路，分別於附表編號1至3所示
時間、地點、方式，與陳維愷、方韋傑、徐心彤碰面，並交
付如附表編號1至3所示毒品及收取價金而完成交易（其中附
表編號3部分價金係由「骨科」以不詳方式轉交甲男）。嗣
經警持本院核發搜索票，至林振華位在高雄市鳳山區住處（
地址詳卷）執行搜索，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官
、被告林振華及其辯護人同意作為證據（本院卷第32至33頁
)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證
據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當
關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用
之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程
序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具
證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時坦承不諱（警一卷第15至19頁、偵一卷第33至36頁、本
院卷第30、92頁），核與證人陳維愷於警詢、偵訊時所為證
述（警一卷第97至104頁、偵一卷第19至21頁）、證人方韋
傑於警詢、偵訊時所為證述（警一卷第115至123頁、偵一卷
第5至8頁）、證人徐心彤於警詢、偵訊時所為證述（警一卷
第145至151頁、偵一卷第13至15頁）相符，復有監視器畫面
截圖（警一卷第21至22、33至35、37至40頁、警二卷第107
至109頁）、方韋傑與「馬力歐兄弟24h」對話紀錄截圖（警
一卷第23至29頁）、陳維愷與「大黃蜂24h」對話紀錄截圖
（警一卷第41至42頁）、員警蒐證照片（警一卷第43至53頁
）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（0000
000U0369、陳維愷）（警一卷第161、163頁）、正修科技大
學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（0000000U0382、徐心
彤）（警一卷第165、167頁）、正修科技大學超微量研究科
技中心尿液檢驗報告（0000000U0311、方韋傑）（警一卷第
169、171頁）、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料
（8806-E7）（偵一卷第25頁）、公路監理資訊連結作業-車
號查詢車籍資料（7751-G9）（偵一卷第27頁）、公路監理
資訊連結作業-車號查詢車籍資料（EPP-2175）（偵一卷第2
9頁）、員警查獲方韋傑持有咖啡包現場照片（警一卷第31
頁）各1份存卷可考，足認被告前揭任意性自白與事實相符
，且有證據補強，堪以採信。
二、起訴意旨雖認被告本案如附表編號2所交易咖啡包亦可能含
有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等語，然參之證
人蔡禎展於警詢時證稱：員警從我身上查扣之毒品咖啡包都
是我於113年7月3日向「大黃蜂24h」所購得等語（警二卷第
97至98頁）、證人方韋傑於警詢、偵訊時證稱：我在113年7
月4日13時55分許，向被告交易所得之咖啡包，是向「馬力
歐兄弟24h」訂購的（警一卷第115至123頁、偵一卷第5至8
頁）、證人陳維愷於警詢、偵訊時證稱：我在113年6月14日
13時50分許，向被告交易所得之愷他命，是向「大黃蜂24h
」訂購的（警一卷第97至104頁、偵一卷第19至21頁）。復
經本院當庭提示卷附員警查扣方韋傑所持有咖啡包殘渣袋照
片（警一卷第31頁）予被告辨識，經被告確認後稱：我販賣
給方韋傑之咖啡包樣式為藍色，外觀註記PH9.0那款等語（
本院卷第31頁），而該款咖啡包樣式則核與證人蔡禎展於11
3年7月3日經高雄市政府警察局三民第二分局員警查扣所得
咖啡包樣式相同，有該分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣
押物品照片可參（警二卷第129至133、140頁）。基此，本
案證人方韋傑於附表編號2所購得咖啡包，雖未經檢察官就
其內所含成分送請鑑定，然該咖啡包既與證人蔡禎展前揭扣
案咖啡包殘渣袋之外觀、樣式相同，且交易時間相近（均在
113年7月初），復由被告於本院審理時坦認其除依照「大黃
蜂24h」指示交易外，「馬力歐兄弟24h」同屬其毒品交易上
手等語（本院卷第93頁），足認該樣式咖啡包內所含毒品成
分亦應相同。又蔡禎展前揭扣案之咖啡包殘渣袋（即藍色、
PH9.0鹼性離子水包裝）經送請高雄市立凱旋醫院鑑定，檢
驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有該院鑑定報
告可參（本院卷第53頁），是本案被告於如附表編號2所示
時間、地點販賣予證人方韋傑之咖啡包係含有第三級毒品4-
甲基甲基卡西酮成分，堪以認定，起訴意旨此部分認定尚有
違誤，且經公訴檢察官當庭更正（本院卷第79頁），復為被
告、辯護人所不爭執，併予敘明。
三、販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之
行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最
高法院93年度台上字第1651號）。查被告自承：我擔任小蜜
蜂是為了賺錢，本案如附表編號1、2這兩次，我都有領到新
臺幣（下同）1,000元之報酬，而編號3這次則還沒領到等語
（本院卷第31頁），足證被告為本案販賣第三級毒品犯行，
其主觀上具有以販賣毒品從中賺取不法利益之營利意圖，至
為明顯。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論
科。
四、論罪科刑：
㈠核被告本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販
賣第三級毒品罪。
㈡被告就事實欄所示犯行，係由甲男將毒品咖啡包、愷他命以
不詳方式交付予被告，再經如附表編號1至3所示購毒者與甲
男聯繫，其再指示被告於附表編號1至3所示時間、地點前往
交付毒品、收取價金，是被告與甲男就前述犯行間，均具有
犯意聯絡、行為分擔，自應論以共同正犯。另毒品危害防制
條例僅對於持有第三級毒品純質淨重達5公克以上者，始設
處罰規定；而本案並無證據證明被告為上開販賣第三級毒品
犯行前所持有第三級毒品之數量，已達純質淨重5公克以上
，自無持有之低度行為為販賣之高度行為吸收可言，附此敘
明。
㈢被告上開所犯3次販賣第三級毒品犯行，犯意各別、行為互殊
，應予分論併罰。
㈣刑之減輕事由：
1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告就附
表編號1至3所示各次販毒犯行，有於偵查中及本院審理時自
白，已如上述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定
，各減輕其刑。
2.查被告雖於本院準備程序時供稱其毒品上手為「林秉皇」之
男子等語（本院卷第31頁），惟經本院函詢臺灣高雄地方檢
察署、高雄市政府警察局三民第二分局，有無因被告供述因
而查獲其他正犯或共犯等節，經函覆略以：並未因被告供述
查獲毒品上手；本案毒品上手查無相關犯罪事證且身份不明
，無法續行追查等語，有該署114年5月6日函文及該局114年
5月5日高市警三二分偵字第11471931600號函文（本院卷第6
9、71頁）可參。因此，本案並未因被告之供述而查獲毒品
共犯或上手，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適
用。
3.辯護意旨雖另以被告前無販賣毒品前科，且本案犯罪情節輕
微，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定
之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀
上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶
嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定
最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其
他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法
定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其
犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過
重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告如附
表編號1至3所示販賣第三級毒品之3次犯行，顯無視國家杜
絕毒品犯罪之禁令，販賣前開毒品，使毒品流通，助長毒品
擴散之可能與結果，對社會治安具相當程度之危害，在客觀
上已不足引起一般同情，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規
定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰
特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品者心生投機、甘冒
風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的。又被告
販賣第三級毒品犯行，經本院依前揭法定事由減輕其刑後，
衡諸社會一般人客觀標準，對照其可判處之刑度，難謂有仍
屬過重而有情堪憫恕之情形，尚無適用刑法第59條規定之餘
地。綜上，被告於本案尚無依刑法第59條規定酌減其刑之餘
地。是辯護人於本院審理時主張本案被告得依刑法59條規定
再酌減其刑，難謂可採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府制定毒品危
害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，意圖營利，率爾與甲男
從事販賣毒品之行為藉以牟利，使毒品散播，致使購買毒品
者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危
害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者為購
買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，所為實屬不當，應予非
難；審酌被告犯後坦認全部犯行、已有悔悟之意，再參酌被
告本案各次販賣毒品之數量、金額及被告於本院審理時自陳
之教育程度、工作、經濟、家庭生活狀況（本院卷第94頁）
等一切情狀，就其各次犯行分別量處如附表編號1至3宣告刑
欄所示之刑。並衡酌被告人格、所犯各罪侵害法益之異同、
對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際
效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考
量其復歸社會之可能性，為整體評價，就被告所犯，定其應
執行之刑如主文所示。
五、沒收部分：
㈠毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查未扣案之IP HONE 7 手機1支為被告持以與毒品上手聯繫使用，業據被告 於本院準備程序時供述在卷（本院卷第30頁），是上開物品 堪認係供被告為本案販賣毒品犯罪所用之物，自應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，不論屬於犯罪行為人與否， 於被告所犯如附表編號1至3所示犯行項下諭知沒收，並依刑 法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡被告就附表編號1至2所示犯行分別領得報酬1,000元、1,000 元，業據本院認定如前，然因並未扣案，是此部分款項自應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告所犯如附表編 號1至2所示販賣毒品罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案之IPHONE手機1支（IMEI:000000000000000、0000000000 00000，含SIM卡），既經被告否認與本案相關（本院卷第30 頁），且非違禁物，自無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 陳芷萱 法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 徐美婷
附表：
編號 購毒者 犯罪事實 宣告刑 1 陳維愷 陳維愷透過通訊軟體微信與「大黃蜂24h」談妥交易細節後，由甲男指示林振華駕駛前揭自小客車，於113年6月14日13時50分許，在址設高雄市○○區○○路000號鳳陽社區大樓前，交付第三級毒品愷他命3公克予陳維愷而販賣既遂，陳維愷並交付2,900元予林振華。 林振華共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 未扣案之IPHONE7手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 方韋傑 方韋傑透過通訊軟體微信與「馬力歐兄弟24h」談妥交易細節後，由甲男指示林振華駕駛前揭自小客車，於113年7月4日13時55分許，在高雄市鳳山區新富路與新富路324巷交岔路口，交付第三級毒品愷他命2公克及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包予方韋傑而販賣既遂，方韋傑並交付4,700元予林振華。 林振華共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案之IPHONE7手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 「骨科」 「骨科」以不詳方式與甲男談妥交易細節後，由甲男指示林振華駕駛前揭自小客車，於113年7月4日15時19分許，在高雄市鳳山區大東一路與大東一路135巷交岔路口，交付第三級毒品愷他命1公克予經「骨科」指示到場之徐心彤而販賣既遂，然價金部分則係由「骨科」以不詳方式轉交予甲男。 林振華共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 未扣案之IPHONE7手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。