臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度原訴字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘乘任
選任辯護人 廖傑驊律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第33201號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。
事 實
一、甲○○（通訊軟體LINE暱稱「P@n炻：好久不見」）明知甲基 安非他命、大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，依法不得販賣、持有，且甲基安非他命亦屬 藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟先 後為下列犯行：
㈠基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，先持其所有如附表二編 號1之手機聯繫劉汶翰，復於民國113年3月24日23時許，在 其位於高雄市○○區○○路000號5樓之住處，轉讓禁藥甲基安非 他命（重量不詳）予劉汶翰1次。
㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先持 其所有如附表二編號1之手機登入通訊軟體LINE，以暱稱「P @n炻：好久不見」與劉汶翰聯繫毒品交易事宜，復於113年4 月12日19時許，在其上開住處販賣新臺幣（下同）3,000元 之甲基安非他命（數量不詳）予劉汶翰。
㈢基於持有第二級毒品大麻之犯意，於113年5月26日某時許， 在不詳地點，向陳瑞忠無償取得大麻1包（含包裝袋1個，驗 前淨重0.345公克，驗後淨重0.275公克）後而持有之。 嗣經警查獲劉汶翰後，循線於113年8月18日13時31分許持搜 索票，至甲○○上開住處進行搜索，並扣得如附表二所示之物 ，始悉上開各情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○及其 辯護人於本院審理中均同意有證據能力（原訴卷第106至111
頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之 作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性 ，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。貳、實體方面
一、事實認定：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中均坦承不諱（ 他卷第21至22、35至36頁；原訴卷第104、112頁），核與證 人即藥腳劉汶翰於警詢、偵訊之證述（警一卷第12至22頁； 警二卷第45至52頁；偵一卷第29至32頁）大致相符，並有臺 灣橋頭地方法院113年聲搜字第780號搜索票、高雄市政府警 察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、現場蒐證照片（警二卷第61至77頁）、被告與藥腳劉汶 翰對話紀錄譯文及擷圖（警二卷第147至167頁）、高雄市立 凱旋醫院113年9月7日高市凱醫驗字第87055號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（偵二卷第21至31頁）等件在卷可憑，復有如附 表二編號1至2所示之物扣案可證，足認被告前揭任意性自白 均與客觀事實相符，堪以採信。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且販毒者由毒品之 價差、量差或純度，以謀取利潤之方式或有差異，然其為牟 取利益之目的，則無二致，故販賣毒品之利得，除經坦承犯 行或價量俱臻明確外，委難查得實情。考量一般交易活動本 以追求獲利為常態，遑論毒品犯罪乃政府嚴予查緝之違法行 為，倘無特殊情形，殆無甘冒犯罪遭查獲之風險，執意於取 得毒品後，平白無故提供或僅按成本價量交付轉讓之理。是 即便未能查悉販賣毒品之確切利得金額，但除非別有事證足 認係按同一價量委買或轉售，而確未牟利者外，尚難執此遽 認非法販賣之證據有所未足，致知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得僥倖（最高法院114年度台上字第1446號判決意 旨參照）。查被告販賣毒品給藥腳劉汶翰之過程中，既有收 取金錢並交付毒品等外觀上具備販賣毒品犯行之構成要件行 為，對被告而言應極具風險性，而其與劉汶翰間復無深刻交 情關係，足認被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實， 應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認被告如事實欄一、 ㈡所示之犯行，係出於營利意圖而為之，即屬販賣行為。 ㈢本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥， 故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉
讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二 級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合 ，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防 制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉 讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未 成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條第1項各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加 重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。 經查，被告就事實欄一、㈠所為之犯行，其轉讓之甲基安非 他命未據扣案，重量不詳，轉讓對象復為成年之劉汶翰（00 年0月生），是被告上開犯行，尚無毒品危害防制條例第8條 第6項、第9條第1項加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明， 應優先適用藥事法規定處斷。
⒉核被告所犯罪名
⑴就事實欄一、㈠所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 ，因藥事法並無處罰持有禁藥之行為，故被告轉讓前持有甲 基安非他命之行為無庸論罪。
⑵就事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪，被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之 低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ⑶就事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。
⒊被告上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡刑之減輕事由之說明：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如 行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例 第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109年度台 上字第4243號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審 理時均坦承事實欄一、㈠㈡所示之轉讓及販賣第二級毒品犯行 不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定 均減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 按毒品條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」，係指犯該 條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而
言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條 例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。倘被告 所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或 共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而 被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間， 惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來 源無關，均不符該條項減、免其刑之規定（最高法院114年 度台上字第1005號判決意旨參照）。經查： ⑴被告於本院準備程序時供稱：我本案三次犯行的毒品來源都 是陳瑞忠等語（原訴卷第53頁）。而經本院函詢檢警是否因 被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，據高雄市政 府警察局湖內分局員警回覆：本案被告於筆錄中有供述毒品 來源為「陳瑞忠」，經潘嫌指認及調查後得知陳瑞忠之身分 ，經檢察官指揮遂於113年10月8日拘提到案，全案依毒品危 害防制條例移請高雄地檢署偵辦等語，有高雄市政府警察局 湖內分局114年4月2日高市警湖分偵字第11470833100號函檢 附員警職務報告、刑事案件報告書等件在卷可佐（原訴卷第 69至71頁）。嗣經高雄地檢署檢察官偵辦後，就陳瑞忠於11 3年3月29日16時38分前某時、同年5月26日19時49分前某時 販賣第二級毒品甲基安非他命給被告之犯罪事實予以起訴， 有高雄地檢署檢察官113年度偵字第31080、37969號起訴書 存卷可考（原訴卷第81至83頁）。故應可認定被告犯如事實 欄一、㈡所示之罪的毒品來源陳瑞忠，確實是因被告供出而 為檢警查獲，則被告就事實欄一、㈡，即有毒品危害防制條 例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，審酌被告本案 犯行所造成之社會危害性非微，本院認不宜逕免除其刑，應 依上開規定減輕其刑。
⑵至被告如事實欄一、㈠所示犯行之行為時點為113年3月24日23 時許，顯然早於前揭其向陳瑞忠購買甲基安非他命之日期（ 即113年3月29日、同年5月26日），又被告如事實欄一、㈢所 示犯行係持有第二級毒品「大麻」，而與陳瑞忠經起訴販賣 甲基安非他命之犯罪事實無涉，則其事實欄一、㈠㈢犯行所轉 讓或持有之毒品即難認與其供出之毒品上手陳瑞忠具有關聯 性，依上開最高法院判決意旨，自均無毒品危害防制條例第 17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。 ⒊本件無刑法第59條酌減其刑規定之適用
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標
準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使 法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯 罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度 台上字第550、2463號判決意旨參照）。經查，被告所犯如 事實欄一、㈠㈢所示之犯行，其法定刑範圍含有得易服社會勞 動或易科罰金之刑度，已難謂屬於重刑；至被告犯如事實欄 一、㈡所示之犯行，則已分別適用毒品危害防制條例第17條 第1項、第2項規定減輕其刑，刑度業據相當程度之減輕，且 被告販賣第二級毒品之犯行，助長毒品之流通，戕害國民身 心健康及危害社會秩序甚鉅，當非個人一己之生命、身體法 益所可比擬，綜觀上開各情節及法定刑度，實難認本案有情 輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形，自均無依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人請求就被告所犯，再依 刑法第59條規定減輕其刑，尚非有據。
⒋綜上，被告所犯如事實欄一、㈡所示之犯行，同時有毒品危害 防制條例第17條第2項及同條例第17條第1項規定等刑之減輕 事由，爰依刑法第70條規定遞減之。
㈢爰審酌被告：⒈知悉甲基安非他命、大麻係列管之第二級毒品 ，甲基安非他命另屬藥事法所列之禁藥，戕害施用者之身心 健康及其家庭社會生活，詎其竟無視國家對於查緝毒品之禁 令，為本案轉讓、販賣及持有第二級毒品之犯行，實已助長 毒品、禁藥之流通，影響社會治安，所為誠屬不應該；⒉於 本案轉讓、販賣及持有毒品之數量，與轉讓、販賣毒品之對 象均為同一人等犯罪情節；⒊前未曾因犯罪經法院論罪科刑 之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可憑；⒋犯後自始坦認所 有犯行之態度；⒌自承之智識程度、經濟狀況、家庭生活等 一切情狀（原訴卷第112頁），就其所犯，各別量處如附表 一「主文欄」所示之刑，並就持有第二級毒品部分諭知易科 罰金之折算標準。又被告經本院宣告如附表一編號1之罪刑 屬「得易服社會勞動，不得易科罰金」之刑，如附表一編號 2之罪刑屬「不得易服社會勞動，且不得易科罰金」之刑， 如附表一編號3之罪刑屬「得易服社會勞動，且得易科罰金 」之刑，依刑法第50條第1項但書規定，本院尚無從合併定 應執行刑，而須待案件確定後，由被告依刑法第50條第2項 規定請求檢察官聲請定應執行刑，併此敘明。
㈣本件不予緩刑之宣告：
被告犯如事實欄一、㈡所示之犯行，經本院判處如附表一編
號2「主文欄」所示之刑（即有期徒刑2年8月），已與刑法 第74條第1項規定得宣告緩刑之要件未合，是辯護人請求給 予被告緩刑之宣告，難認有理由，併此敘明。
三、沒收與否之說明：
㈠查獲之毒品部分：
⒈扣案如附表二編號2所示之物為被告於本案所持有之第二級毒 品大麻，此據被告供承甚明（警二卷第8至9頁）。而上開扣 案物經送鑑後檢驗出大麻之成分等情，有高雄市立凱旋醫院 113年9月7日高市凱醫驗字第87055號濫用藥物成品檢驗鑑定 書（偵二卷第21至31頁）在卷可憑，是上開扣案物確實為大 麻，應可認定。是扣案如附表二編號2所示之物，自應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告持有第二級 毒品之罪刑項下宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之包裝袋 1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與 必要，均應視同毒品一併沒收銷燬。至鑑驗時用罄之毒品， 因已滅失，自均無庸宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。 ⒉另扣案如附表二編號3所示之甲基安非他命3包為被告施用所 剩，此據被告供承在卷（警二卷第8頁），復無證據證明該 等毒品與被告本件經起訴之犯行（即轉讓、販賣第二級毒品 甲基安非他命）有關，爰不於本案宣告沒收銷燬。 ㈡供犯罪所用之物：
扣案如附表二編號1所示之物為被告所有供其犯如事實欄一 、㈠㈡所示聯絡藥腳劉汶翰所用，此為被告供承在卷（原訴字 卷第53頁），爰分別依刑法第38條第2項、毒品危害防制條 例第19條第1項之規定，於被告所犯如事實欄一、㈠㈡所示各 罪刑項下宣告沒收。
㈢犯罪所得部分：
被告如事實欄一、㈡所示販賣毒品所得為3,000元，且未扣案 ，自應依刑法第38之1第1項前段、第3項之規定，於被告販 賣第二級毒品之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至其餘扣案物，依卷內證據難認與被告本案各次犯行具有關 聯性，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 胡家瑋
法 官 陳一誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 王萌莉附錄本判決論罪科刑法條：
【藥事法第83條】
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7,500萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣500萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
【毒品危害防制條例第4條】
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【毒品危害防制條例第11條】
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 事實欄一、㈡ 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ 甲○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號2所示之物沒收銷燬之。
附表二（扣案物）：
編號 名稱 數量 備註 1 蘋果廠牌手機 1支 ⑴即警二卷第69頁扣押物品目錄表編號13。 ⑵門號：0000000000，IMEI：00000000000000、000000000000000 2 大麻 1包 ⑴即警二卷第67頁扣押物品目錄表編號6。 ⑵檢驗前毛重1.104公克、檢驗前淨重0.345公克、檢驗後淨重0.275公克 3 甲基安非他命 3包 ⑴即警二卷第67頁扣押物品目錄表編號1至3。 ⑵3包抽1，編號1檢驗前毛重0.727公克、檢驗前淨重0.421公克、檢驗後淨重0.411公克 4 神仙水 1罐 即警二卷第67頁扣押物品目錄表編號4。 5 G水 1瓶 即警二卷第67頁扣押物品目錄表編號5。 6 玫瑰精油 1瓶 即警二卷第67頁扣押物品目錄表編號7。 7 不明液體 8瓶 即警二卷第67至69頁扣押物品目錄表編號8至10、14。 8 電子磅秤 1個 即警二卷第69頁扣押物品目錄表編號11。 9 吸食器 1組 即警二卷第69頁扣押物品目錄表編號12。