臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原交簡字第32號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 康學士
選任辯護人 陳富勇律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
005號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：114年度審原交易字第8號），爰不經通常審理程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
康學士犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告康學士於準備
程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達
附件所示程度之情形下，竟貿然駕駛附件所示車輛行駛於市
區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身
體及財產安全，顯未省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在
危險性，所為實非可取；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可
，且年紀尚輕，並初次涉犯本案罪名；兼衡被告犯罪之動機
、情節、本次酒駕幸未肇事之危害程度；並考量被告於準備
程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀
錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2005號 被 告 康學士 男 20歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路000巷00號 居高雄市○○區○○街0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳富勇律師（法扶）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、康學士於民國113年12月28日2時許，在高雄市○○區○○○路00號 「LAMP」酒吧飲用伏特加後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標 準之情形下，於同日4時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車上路。嗣於同日4時48分許，行經高雄市苓雅區三多三 路與民權二路口，因交通違規為警攔查，並於同日5時8分許 施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克後，始 發現上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告康學士於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地飲酒後駕車之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我只喝一杯酒並吃了發酵的葡萄，且我酒精測試了7至8次都失敗云云。 2 高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表各1份 證明被告於上揭時、地為警攔查，測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克之事實。 二、查被告康學士酒精濃度超標騎車上路之事實，業據其坦認不 諱，其雖辯稱飲酒外尚食用發酵葡萄云云。然刑法第185條 之3之不能安全駕駛動力交通工具罪並不限於喝酒所致，其 修法意旨採取抽象危險犯之體例，只要食用含酒精成分之物 致吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克以上即構成犯罪。是 行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒精成 分殘留而可能影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在 威脅，即負有法規範所誡命不得駕駛動力交通工具之義務，
故被告不論係食用酒類、發酵葡萄或其他含酒精食物，均無 礙於其不能安全駕駛罪嫌之成立。核被告所為，係犯刑法第 185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 檢 察 官 魏豪勇