臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度侵訴字第23號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林文浩
指定辯護人 林鈺維律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第1600號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。扣案之IPhone 14 Pro Ma
x手機壹支及附著於手機內之性影像，均沒收之。緩刑伍年，緩
刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事 實
一、丙○○於民國113年9月5日受邀至AV000-B113643(真實姓名詳
卷，下稱A女)位在高雄市前金區之住處(地址詳卷)飲酒聊天
，A女酒後體力不支，先至主臥室休息，詎丙○○竟基於無故
竊錄他人性影像及趁機性交之犯意，於113年9月6日1時23分
許，進入A女臥室後，趁A女酒醉熟睡，不知抗拒之際，以手
撥開A女之內褲，將其手指插入A女陰道內而為性交行為1次
，過程中未經A女之同意，持手機竊錄其將手指插入A女陰道
之性交影像及A女裸露之性器（下稱本案性影像）。嗣因A女
之配偶發現丙○○不在客廳，而至主臥室查看，見丙○○在主臥
室內，察覺有異報警，經警於113年11月17日14時許，持本
院核發之搜索票至丙○○當時位在高雄市○○區○○○路000號住處
執行搜索，當場扣得存有本案性影像之IPhone 14 Pro Max
手機（IMEI：000000000000000號）1支，因而查悉上情。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方
檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，不得揭
露被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊，因此本判決將
告訴人之姓名予以遮隱並以代號稱之，且不揭露告訴人之配
偶之姓名。
㈡本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
、被告丙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能
力（見本院114年度侵訴字第23號卷【下稱侵訴卷】第48頁
），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議
，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他
違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能
力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不
諱（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第113735
56800號卷【下稱警卷】第8至9、13至14頁、高雄地檢署114
年度偵字第1600號卷【下稱偵卷】第40頁、侵訴卷第46、10
1、110頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中（見警
卷第17至19、26頁、偵卷第42頁）、證人即告訴人之配偶於
警詢及偵查中（見警卷第28至30頁、偵卷第25至27頁）證述
情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見高雄地檢署113
年度他字第5786號卷【下稱他卷】第15至18頁）、監視器錄
影畫面截圖（見他卷第19至21頁）、A女手繪平面圖（見警
卷第32頁）、性影像通報表、性侵害犯罪事件通報表、手機
鑑識影片擷取照片（置於偵卷彌封袋內）、高雄市政府警察
局新興分局113年11月7日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（
見警卷第34至39頁）、扣押物品照片（見偵卷第17頁）等在
卷可稽，並有被告用以竊錄本案性影像之IPhone 14 Pro Ma
x手機（IMEI：000000000000000號）1支扣案為憑，足認被
告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依
據。從而，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法於112年2月8日另增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性
影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10
條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有
關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之
影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性
器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身
體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行
為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為
」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以
照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處
3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪
則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬
元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故
以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1
妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正
後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規
定，公訴意旨認被告係同時涉犯刑法第315條之1第2款之無
故以錄影竊錄他人身體隱私部位及同法第319條之1第1項之
無故竊錄他人性影像罪，容有誤會。是核被告所為，係犯刑
法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪及同法第225條
第1項之乘機性交罪。被告於乘機性交過程中攝錄甲女之性
影像，有行為局部同一的情形，係以一行為同時觸犯2罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以乘機性
交罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，亦有未合。
㈡刑之減輕事由：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查，被告為本案乘機性
交犯行，固值非難，然被告於與A女及A女之配偶等人一同飲
酒聊天後，未能適切控制己身情慾，一時衝動而為本案犯行
，尚非屬隨機或慣性犯案，又其係以手指插入A女陰道，侵
害時間短暫，犯罪情節相對較輕微；又被告自始坦承犯行，
且於本院審理期間與A女調解成立，願賠償A女新臺幣110萬
元，且已給付完畢等情，有本院114年度雄司附民移調字第1
000號調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（見侵
訴卷第95至96、119頁）等在卷可稽，態度尚可，非無悔悟
之心；另參酌A女具狀表示已與被告和解，同意對被告從輕
量刑，並宣告緩刑，予被告自新機會，有刑事陳述狀在卷足
憑（見侵訴卷第117頁）等一切情狀，認被告如處以乘機性
交罪之法定最低本刑有期徒刑3年，猶屬情輕法重，依刑法
第59條規定，酌減其刑。
㈢爰審酌被告為滿足個人性慾，乘A女酒後熟睡之際率然對A女
為乘機性交、無故攝錄性影像等犯行，顯見對於他人身體自
主權、隱私權毫不尊重，嚴重侵害A女之身體隱私，使A女身
心受創，所生危害及法益侵害非輕，所為實屬不該，應予非
難；惟念及被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行，
態度尚可，且於本院審理中與A女達成調解，並已依調解條
件全數給付完畢，業如前述，顯有積極彌補A女所受損害，
而有悔悟之心；另衡以被告之犯罪動機、手段、拍攝本案性
影像時間之長短；再酌以被告前於111年10月25日因竊錄他
人身體隱私部位，經本院判處拘役40日之素行，有法院前案
紀錄表在卷可憑；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家
庭生活狀況（見侵訴卷第111頁）等一切情狀，就被告所犯
本案犯行，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣緩刑部分：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表可參，考量被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理
中與A女調解成立，並已全數給付完畢，A女亦具狀表示已與 被告和解，同意對被告從輕量刑，並宣告緩刑，予被告自新 機會，有刑事陳述狀在卷足憑（見侵訴卷第117頁），堪認 被告犯後確已反省檢討，並積極彌補A女損失，且獲得A女諒 解，另酌以其前揭家庭、生活狀況，信其經此偵、審程序及 罪刑宣告之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所 受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另考量其無法控制己身 性慾，利用A女酒醉之際，不僅對A女為性交行為，復竊錄性 交過程影像，顯見被告法治觀念明顯不足，為確保其能記取 教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認有課予被告預防 再犯所為必要命令宣告之必要，依同法第74條第2項第8款規 定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署 所舉辦之法治教育2場次，併依同法第93條第1項第2款規定 ，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告確切明瞭其行為所 造成之損害，並培養正確法治觀念。倘被告未遵守上開緩刑 所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：
按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，扣 案之IPhone 14 Pro Max手機（IMEI：000000000000000號） 1支，係被告所有，用來拍攝本案性影像所用之物，業據被 告供陳在卷（見侵訴卷第103頁），且為本案性影像檔案之 附著物，有上開手機鑑識影片擷取照片（置於偵卷彌封袋內 ）在卷可稽，故扣案之IPhone 14 Pro Max手機1支連同其內 被告所攝錄之本案性影像，均應依刑法第319條之5規定，不 問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。至卷附本件性影像照片 紙本資料，乃基於採證目的而列印之證據，尚非刑法第319 條之5所定應予沒收之「附著物及物品」，自不得依刑法第3 19條之5規定宣告沒收。
四、不諭知強制治療之說明：
公訴意旨雖請求本案判決依刑法第91條之1規定宣告令被告 入相當處所施以強制治療（見起訴書第2頁、侵訴卷第111頁 ）。惟刑法第91條之1有關強制治療之規定歷經2次修正，分 別於94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行；於112年2月 8日修正公布並自112年7月1日施行；94年2月2日修正前之刑 法第91條之1規定，對於性侵害犯罪加害人經鑑定機關認有 強制治療之必要者，採刑前強制治療，而94年2月2日修正後
，則採刑後強制治療（112年2月8日之修正係將強制治療處 分之期間限定為5年以下，並規定於執行期間屆滿前，檢察 官若認有延長之必要，得聲請法院許可延長）；是於本案被 告行為時，刑法第91條之1有關強制治療之規定已為刑後治 療主義，自毋庸於判決時諭知，故是否給予被告強制治療之 保安處分，宜由權責機關適用上開規定另行鑑定、評估被告 是否有再犯之危險而須施以強制治療，是公訴檢察官請求施 以強制治療，尚有誤會，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 林怡姿
法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 許孟葳附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第225條第1項》
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。《中華民國刑法第319條之1第1項》
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。