臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度侵訴字第10號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陶晉宏
選任辯護人 王維毅律師
黃鈞鑣律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第28282號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，應於本判決確
定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，並於緩刑期間內
，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應接受
法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、乙○○於民國113年7月25日凌晨某時前往代號AV000-A113369
之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）任職之酒店（
地址、店名詳卷）消費結識A女後，假意要送酒醉之A女返家
，卻於同日7時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車
，將A女載至址設高雄市○○區○○○路00號○○○○旅館，在上開○○
旅館000號房內，不顧A女之口頭拒絕，仍基於強制性交之犯
意，強行脫去A女衣物，並將其生殖器插入A女之生殖器，以
此方式對A女強制性交得逞，嗣經A女前往醫院驗傷，經通報
後，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，
雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本
院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違
法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力
。又本院所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違
反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，
亦均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告乙○○於偵查中及本院審理時自白不諱（
見偵卷第33頁、本院卷第77、103、108至109頁），核與證
人即被害人A女警詢證述之情節相符（見警卷第21至25頁）
，並有高雄市政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明單
（見警卷第29頁）、監視錄影畫面截圖（見警卷第31至35頁
）、車輛詳細資料報表（見警卷第37頁）、高雄市政府警察
局婦幼警察隊113年9月25日高市警婦隊偵字第11371013500
號函檢附內政部警政署刑事警察局鑑定書、鑑定人結文（見
偵卷第37至41頁）、高雄市政府警察局婦幼警察隊扣押物品
清單（見偵卷第45至47頁）、 扣押物品照片（見偵卷第53
頁）、妨害性自主案件代號與真實姓名對照表、戶籍資料、
和解書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、歐遊公司客戶資
料、性侵害犯罪事件通報表共13張（見偵卷彌封文書資料袋
）在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採
為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認
定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、所犯罪名
㈠查本案被告於上開時地將其生殖器插入A女之陰道內，且非基
於任何正當目的，自屬刑法第10條第5項之性交行為；又被
告假意要載酒醉之A女回家，卻將A女載至上開○○旅館000號
房後將A女留滯房內，且不顧A女過程中表示：「不要，我有
老公」等語（見警卷第23頁），仍強行脫去A女全身衣物、
違反A女之意願為上開性交行為，係透過物理上之強制手段
，進而壓制、妨害A女性自主意思，核與「強暴」之手段要
件相當。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交
罪。
二、刑之減輕事由
㈠被告雖認其就本件犯行，應有刑法第62條前段關於自首減輕
其刑規定之適用云云，惟查：被害人A女於113年7月25日20
時5分許即前往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院進行驗
傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份在卷可佐（見偵
卷彌封文書資料袋），高雄市政府警察局婦幼警察隊並於11
3年7月25日22時8分許知悉本件性侵害犯罪，並於同日22時3
0分許通報高雄市家庭暴力暨性侵害防治中心等情，有性侵
害犯罪事件通報表1份在卷可查（見偵卷彌封文書資料袋）
；又內政部警政署刑事警察局係於113年8月5日接獲高雄市
政府警察局婦幼警察隊之來文，並於113年8月8日送鑑關於
財團法人高雄長庚紀念醫院於113年7月25日採證之疑似性侵
害案件證物袋乙盒與該局檔存對象即被告比對後，鑑定結果
略以：被害人陰道深部棉棒精子細胞層體染色體DNA-STR型
別檢測結果研判混有被害人與涉嫌人乙○○DNA，研判該外來
型別來自涉嫌人乙○○之機率較隨機人之機率高，高約2.43x1
019倍等情，有高雄市政府警察局婦幼警察隊113年9月25日
高市警婦隊偵字第11371013500號函檢附內政部警政署刑事
警察局鑑定書、鑑定人結文可佐（見偵卷第37至41頁），被
告嗣於113年8月8日始向臺灣高雄地方檢察署遞交刑事自首
狀並坦承犯行（見他字卷第3至6頁），告訴人A女再於113年
8月13日由社工陪同至高雄市政府警察局婦幼警察隊製作筆
錄，有A女之警詢調查筆錄在卷可佐（見警卷第21至25頁）
，是認檢、警早於113年8月8日即已掌握本案犯罪，並非因
被告自白始發覺被告關於上開部分之犯行，自無從遽以適用
刑法第62條關於自首之規定予以減輕其刑，被告上開主張，
應無理由。
㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，須於犯罪之情狀有其特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始
有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一
切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
本應就犯罪一切情狀，包括刑法第57條所列舉之10款事項，
予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷
。而刑法第221條第1項之強制性交罪之法定本刑為3年以上1
0年以下有期徒刑，然行為人犯罪原因動機各人不一，犯罪
情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法
律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重，倘依個
案情狀予以減輕，即可達社會防衛之目的者，自可依客觀之
犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處
，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量
刑，能斟酌至適當，符合比例原則。查被告未尊重A女性自
主決定權而為本案犯行，固應予以非難。然審酌被告犯後始
終坦承犯行，審理期間與A女以新臺幣（下同）30萬元調解
成立，並已全數依約給付完畢，經A女請求從輕量刑、給予
被告緩刑機會等語，有和解書在卷可參，且被告於113年8月
8日主動向臺灣高雄地方檢察署遞交刑事自首狀並坦承犯行
等情，有刑事自首狀1份在可稽（見他字卷第3至6頁），並
據A女警詢陳稱：警方通知於113年8月10日14時到場，當時
未到場的原因是不想提告，嗣於113年8月13日到場製作筆錄
係因被告的律師打電話給我，說他們今天要做筆錄，叫我一
起過來等語（見警卷第23頁），堪認被告願意主動面對本件
犯行所應承擔之罪責，犯後已有悔悟，並積極彌補A女所受
損害，而獲得A女寬宥。是以被告所犯刑法第221條第1項罪
責之最低法定本刑即有期徒刑3年與其犯罪情節相較，實屬
情輕法重，客觀上並非不足以引起一般健全生活經驗之人之
同情，尚有堪資憫恕之處，本院認縱處以該罪法定最低刑度
猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
三、量刑依據
爰審酌被告與A女偶然於酒店認識，被告僅為A女酒店內客人
關係，被告竟為滿足一己私慾，以前揭方式對A女強制性交
，未能尊重他人之性自主決定權，致A女受有相當程度之心
理創傷，所為應予非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度
尚佳，復與A女達成和解並賠償30萬元完畢，積極填補本案
所生損害，而獲得A女原諒；兼衡被告之犯罪動機、目的、
手段、所生危害、過往之素行，於本院審理時自述之大學畢
業之智識程度、擔任水電工，及所陳家庭經濟生活狀況等一
切情狀（詳見本院卷第108頁），量處如主文所示之刑。四、緩刑宣告
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚屬良好，其因一時衝 動而未思慮周全，致罹刑章，已知悔悟，並考量被告本件並 未造成A女有明顯傷勢，已與A女調解成立，並全數賠償完畢 ，經A女表明願意給予被告緩刑機會等語，是認被告尚有積 極面對過錯之具體表現，堪信其經此科刑教訓，應已知警惕 而無再犯之虞。本院因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，又 為免被告存有僥倖心理，且使被告對自身行為有所警惕，日 後應謹言慎行，避免再犯，及培養正確法治觀念，爰依刑法 第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告於判決確 定後1年內，向公庫支付20萬元，並命被告於緩刑期間內， 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及應 接受法治教育課程4場次，復依刑法第93條第1項第1款、第2 款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘 若被告違反本院所命之上開負擔，且已達情節重大之程度， 檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 李茲芸
法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 許麗珠
附錄本案論罪科刑參考法條
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。