臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交訴字第20號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳正春
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第15432號），本院判決如下：
主 文
吳正春無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳正春前因違反毒品危害防制條例案件
，經臺灣南投地方法院分別判處徒刑確定，並以110年度聲
字第248號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國110年11
月11日縮短刑期假釋出監併付保護管束，111年1月26日假釋
期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不知悔改，於113年2月
8日13時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱本案車輛），沿高雄市林園區中門路外側快車道由西往東
方向行駛，行經中門路與海墘路交岔口時，原應注意汽車行
駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候、路況
及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未
禮讓直行車先行即貿然向右轉入海墘路，適告訴人王俊傑騎
乘車牌號碼000-000號、告訴人林瑩璋騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿中門路同向行駛於本案車輛右後方，見
狀均閃煞不及，與本案車輛發生碰撞後，人車倒地，告訴人
王俊傑因而受有左手掌挫傷、右足及左膝挫擦傷之傷害；告
訴人林瑩璋則受有右手腕遠端橈骨骨折、右胸挫扭傷、雙膝
及左小腿挫擦傷之傷害。詎被告於肇事後，未對告訴人王俊
傑、林瑩璋採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警
到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛本案車輛離去
。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條
之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實
之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之
認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合
理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有
疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定
原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之
供述、告訴人王俊傑、林瑩璋於警詢及偵查中之指訴、證人
即被告友人林隆慶於警詢及偵查中之證述、道路交通事故初
步分析研判表、監視器翻拍照片、道路交通事故現場圖、道
路交通事故談話紀錄表、現場照片、告訴人王俊傑提出之建
佑醫院診斷證明書、告訴人林瑩璋提出之阮綜合醫療社團法
人阮綜合醫院診斷證明書，為主要論據。
四、訊據被告堅詞否認起訴書所載犯嫌，辯稱：我從未跟本案車
輛車主林隆慶借過車，也沒有開過本案車輛，本案行為是林
隆慶做的，叫我頂替。當初林隆慶叫我幫他認時，我以為只
是單純擦撞，加上我個性比較膽小，有跟林隆慶借錢，過程
中他多次語帶恐嚇，我才會協助頂替。現在我要進監獄執行
2年多，林隆慶終於不能再脅迫我了，我才堅持把事實講出
來等語。
五、經查：
㈠基礎事實
⒈本案車輛之車主為林隆慶一情，有車輛詳細資料報表及公路
監理WebService系統車號查詢車籍資料在卷可憑。
⒉113年2月8日13時58分許，本案車輛沿高雄市林園區中門路由
西往東方向行駛，行經中門路與海墘路交岔口，未禮讓直行
車先行即貿然右轉，欲駛入海墘路。適告訴人王俊傑、林瑩
璋各騎乘上開普通重型機車，沿中門路同向行駛在後，見狀
均避煞不及，而與本案車輛發生碰撞並人車倒地，告訴人2
人因而受有前揭傷勢。本案車輛駕駛人於案發後並未停留現
場，直接駕車離去等節，業據證人即告訴人王俊傑、林瑩璋
警詢及偵查中證述明確，並有建佑醫院、阮綜合醫療社團法
人阮綜合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、案發現場道路監視錄影畫面截圖、高雄市
政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道
路交通事故談話紀錄表、事故現場、告訴人2人車損及傷勢
照片、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料及本院11
4年5月9日勘驗筆錄暨所附截圖在卷可參。
㈡被告就本案固曾數度坦認犯行，然被告之自白不得作為有罪
判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與
事實相符。是縱被告曾於偵查中或本院審理時有自白之舉，
仍須調查並提出其他足以補強該自白之證據，而不得在無相
關補強證據之情況下，單憑被告之自白，逕論被告於罪。其
次，本案告訴人2人於偵查中均證稱：被告於車禍後就開車
走了，我們沒有看到對方的長相等語（偵卷第161頁）；其
等提出之診斷證明書、警方到場後製作之事故現場圖、道路
交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表及現場照片
等書物證，至多亦僅能證明案發本案車輛當日確曾發生車禍
，且本案車輛駕駛人於案發後隨即駕車逃逸等情，然尚無從
依此判定駕駛者身分。至於監視器錄影畫面雖側錄有案發經
過，然錄影畫面之解析度無從辨明駕駛者身分，亦有本院勘
驗筆錄及截圖在卷可佐。是綜觀公訴意旨所舉認定被告涉犯
本案犯嫌之各項事證，主要係依憑被告曾經之自白及證人林
隆慶警詢及偵查中之證述。
㈢觀諸被告自偵查伊始，雖曾一度自白犯罪，然已數度陳明：
因林隆慶未考領合格駕駛執照，要我頂替本案犯罪。案發時
我在朋友家中，並未在案發現場等節（偵卷第167頁至第173
頁、審交訴卷第131頁至第135頁、交訴卷第55頁至第65頁、
第193頁至第219頁），綜觀其歷次供述內容，自白並未穩固
，實則多所反覆，並就林隆慶陪同前往製作筆錄、自己案發
當日行蹤等細部經過，均能具體陳述，則其曾經之自白是否
具備任意性並與事實相符，本非無啟人疑竇之處。
㈣本案車輛車主為林隆慶，業如前述，其於警詢時亦自述：本
案車輛平時均是自己在使用等語（偵卷第47頁），是不論依
車籍登記資料或林隆慶自述之情節，本案車輛於案發時由車
主林隆慶自己駕駛，本屬常態事實。其次，於本院交互詰問
程序，林隆慶於公訴檢察官主詰問未久，即展現相當情緒，
陳稱：檢察官提問好像一直針對我，好像我是犯人一樣等語
（交訴卷第199頁），並自述：我已判刑多年又癌末，如果
法官、檢察官覺得是我做的，直接判我有罪就好，不要一直
問我，我接下來都不要回答了，隨便你們怎麼判就怎麼判等
語（交訴卷第200頁）。實則公訴檢察官所為提問甚為平和
，並僅係向林隆慶釐清案發當日經過，林隆慶卻突然展露顯
著不滿情緒及拒絕證言，所為情感反應，實屬可疑。再者，
林隆慶雖證稱其案發當時人在鴿舍等語，然互核其所持行動
電話基地臺地址（偵卷第191頁），其於案發當時有持續移
動，並非待在固定地點，甚且於案發當日13時56分許，所在
之基地臺位置「高雄市○○區○○○路00○0號樓頂」，距離本案
案發地點，僅約1.1公里，車程約3分鐘，有Google地圖列印
資料在卷可憑（交訴卷第87頁至第88頁），是林隆慶所述與
卷附客觀事證不符，其就案發當日行蹤顯有未據實陳述之情
。
㈤本案被告於偵查中供稱：其與林隆慶談本案頂替之事，是以
手機LINE聯繫，該手機經鳳山分局另案扣押中等語（偵卷第
167頁）。經本院調取被告及林隆慶另案毒品案件扣案手機
，檢閱2人LINE對話紀錄，確見案發當日未久之113年2月8日
14時10分許，由林隆慶主動致電予被告；113年2月28日12時
44分至13時43分許，被告陸續傳送訊息予林隆慶稱「和你談
你肇事逃逸，要我替你頂罪的事情，（我）就像傻瓜一樣，
被轉來轉去，你完全一點都不擔心，要是我去開庭、被收押
，我怎麼過日子，你也不跟我說清楚到底要怎麼處理，像現
在你過得很快樂，而我每天都很憂愁，我真的很白癡，我也
不要做白癡了，我要把事情說明白，讓檢察官去處理」、「
我想知道你到底是存什麼心，你發生事情叫我替你頂罪和做
筆錄，等筆錄做完，你什麼事情也不管我、不問我，真的覺
得有點奇怪，你好像把我當白痴，對我說謊，讓我幫助你。
結果我越想越不對，你好像存心要害死我，好讓到時候死無
對證這樣子，是不是啊？」，林隆慶則於同日13時48分許回
以「你要如何說是你的事，不要老是拿這件事來威脅，我不
信這一套」；113年3月14日林隆慶則傳送「我說過你開庭可
以翻案，不用老是拿這件事來扯，我沒差這條」等語（交訴
卷第127頁至第161頁）。
㈥經本院當庭提示上揭LINE對話紀錄，林隆慶當場坦承為本案
駕駛人，提供現金等好處要求被告頂替等語（交訴卷第203
頁至第204頁），而由林隆慶經當庭提示對話紀錄時，展現
之盛怒情緒，多次怒斥被告為「白癡」，要求法院處理被告
收錢作偽證、頂替等情，益見被告本案抗辯並非子虛。林隆
慶於本院審理時之自白，與卷附行動電話基地臺地置、通訊
軟體對話紀錄等書物證相符，當非虛妄，堪予採為本案認事
用法之依據。
㈦從而，被告既非本案行為人，而係應林隆慶之要求頂替犯罪
，自無從以過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人
傷害而逃逸罪嫌相繩。
六、綜上所述，檢察官本案所舉證據及指出之證明方法，均無法
證明被告有為本案行為。揆諸首開法條規定及說明，被告犯
罪應屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
七、職權告發部分
公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法
第241條定有明文。林隆慶於本院審理時坦認為本案交通事
故肇事人，並有證人證述及卷附書物證可佐；被告則為免林
隆慶遭受刑事訴追，而協助頂替自稱涉犯本案之罪，是就林
隆慶所涉過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸罪嫌、被告所涉頂替罪嫌，均依上開規定職權告發
，由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 徐莉喬 法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 陳莉庭〈卷證索引〉
1 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15432號卷 偵卷 2 本院113年度審交訴字第286號卷 審交訴卷 3 本院114年度交訴字第20號卷 交訴卷