臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交訴字第13號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃建維
選任辯護人 蔡駿民律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
305號），本院判決如下：
主 文
黃建維犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。
犯罪事實
黃建維於民國112年3月28日15時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿高雄市苓雅區五福一路外車道由西往東方向行駛至
與廣州一街交岔路口，欲右轉廣州一街往南方向行駛時，本應注意
汽車行駛至交岔路口，右轉彎時應注意其他來車及兩車並行之間隔，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意右側直行車輛，貿
然右轉行駛，適有張嘉豐騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
沿同路段、同方向行駛至該路口，致雙方車輛發生碰撞，張嘉豐因
而人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、頸部挫傷併椎間盤突
出、顏面骨骨折、肢體多處擦挫傷、左眼視力損傷等傷害，送醫
救治及後續治療後，其左眼無光感，經光學同調電腦斷層檢查顯
示視神經纖維層瀰漫性喪失、視覺誘發電位檢查顯示無波型反應
，以目前醫療科技預期日後左眼視力復原可能性極低，以及其失
智症狀無法復原至正常狀態，已達嚴重減損一目視能及於健康有
難治之重傷害程度。
理 由
一、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告
黃建維及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第39至40頁）
，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據
作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情
形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷
第37頁、第83頁），核與證人即告訴代理人張銘順於警詢及
偵查中之證述相符（見警卷第7至10頁、偵卷第13至14頁、
第29至30頁），並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證
明書（見警卷第15頁、偵卷第31頁、第35頁）、道路交通事
故現場圖（見警卷第25至27頁）、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）（見警卷第29至31頁）、道路交通事故談話
紀錄表（見警卷第37至40頁）、現場及車損照片（見警卷第
45至48頁）、行車紀錄器及監視器畫面截圖（見警卷第49至
50頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113
年5月22日高醫附法字第1130102957號函文（見偵卷第45頁
）、車號查詢車籍資料可稽（見審交易卷第75至77頁），足
認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。
㈡公訴人雖認告訴人張嘉豐於113年11月16日8時46分許死亡，
屬被告過失致重傷害犯行之結果，故於本院審理時當庭主張
起訴效力應擴張及於過失「致死」犯行，而應改論以過失致
死罪（見審交易卷第185頁）。惟查：
⒈按刑法第276條過失致人於死罪，必須行為人有應注意、能注
意，而疏未注意之義務違反，且被害人死亡結果之發生，與
行為人之欠缺注意，具有相當因果關係、客觀歸責，始能成
立。因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關
係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，
為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行
為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生
結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在
一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為
不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶
然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之
，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當
時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因
果關係理論」（最高法院112年度台上字第2205號判決意旨
參照）。
⒉查告訴人於車禍後之112年3月28日至高雄醫學大學附設中和
紀念醫院急診，復於112年3月30日離開急診入住加護病房治
療，於112年3月31日轉至普通病房，於112年4月13日辦理出
院，住院期間及出院後至少一個月需專人照護，後於112年4
月20日、同年5月4日、同年月25日、同年6月15日、同年7月
13日持續至該院門診就醫追蹤乙節，有高雄醫學大學附設中
和紀念醫院診斷證明書可稽（見警卷第15頁），足見告訴人
因車禍所受傷勢，已因獲得醫療而有所控制且得以出院，其
傷況非緊急而有立即致命之情形。又經本院就告訴人死亡與
本案車禍之關聯函詢高雄市立民生醫院，經高雄市立民生醫
院函覆表示：告訴人曾於112年3月30日出過車禍，於高雄醫
學大學附設醫院接受治療，且於4月13日出院，出院後亦可
回門診追蹤，到113年10月17日都有回診紀錄；告訴人曾於1
13年4月12日至同年月18日因吸入性肺炎住院，在高雄醫學
大學附設醫院接受治療；原有疾病有糖尿病、高血壓，陳舊
性中風已7至8年；告訴人於113年10月23日因呼吸喘送至民
生醫院急診，身上尿管也是12月23日才置入；但因年紀已大
，雖已入院接受診療，但病情仍不穩定，於11月14日入加護
病房治療，於11月16日死亡，故死亡診斷書為重度肺炎併發
呼吸衰竭，對於告訴人之前發生車禍導致創傷性腦損傷應為
舊有疾病或曾經發生過的病史，雖曾有生命危險，但已恢復
出院，且可以回診數十次，且住在家裡，身上沒有管路，若
要說告訴人之死亡與先前車禍有因果關係，實有點太過牽強
等情，有高雄市立民生醫院114年2月18日高市民醫內字第11
470164700號函可稽（見審交訴卷第63頁），是由具醫療專
業之醫師綜合告訴人病症等臨床狀況，認定告訴人係因重度
肺炎併發呼吸衰竭死亡，且依據告訴人於本案車禍發生後經
出院並回診數次之情形，難以認定告訴人死亡結果與本案車
禍具有因果關係，是告訴人因本案車禍所受前揭傷害，依一
般客觀通常情形下，是否必然發生死亡之結果，尚非無疑。
⒊又告訴人之死亡種類為自然死，死亡原因為重度肺炎併發呼
吸衰竭，此有死亡證明可憑（見審交易卷第173頁），足認
本案導致告訴人死亡結果之直接主要原因，係因重度肺炎併
發呼吸衰竭，而引發死亡之結果。另經本院就告訴人死亡與
本案車禍有無關聯等情函詢法務部法醫研究所，經該所函覆
表示：本案死者似未經司法相驗及司法解剖以鑑定死因，歉
難鑑定死者死亡結果與車禍所受傷害之關聯及因果關係等情
，有該所114年4月11日法醫理字第11400031210號函文附卷
可稽（見本院卷第27頁），是法務部法醫研究所亦因未有實
際對告訴人進行檢視，而無法鑑定告訴人死亡與本件車禍有
無關聯。
⒋承上，告訴人之死因既為自然死，且死亡時間之113年11月16
日與車禍發生之112年3月28日已距離一年餘之久，且死亡主
因係重度肺炎併發呼吸衰竭而死亡，依上開說明，無證據證
明其死亡原因與被告之過失致重傷害行為具有相當因果關係
。是被告所為，應認僅構成過失致重傷害罪，堪以認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。
㈡本案檢察官原係起訴被告涉犯過失致重傷犯行，嗣因告訴人
死亡，故公訴檢察官於本院審理時當庭主張起訴效力應擴張
及於過失「致死」犯行，而應改論以過失致死罪。因過失致
重傷罪與過失致死罪間，具有吸收犯之實質上一罪關係，檢
察官無從就單一案件重複起訴，且本案亦未追加起訴或移送
併辦，是以，公訴檢察官之前揭主張，僅具有促請本院注意
之性質而已。然經本院審理後，既認告訴人之死亡結果與被
告之過失致重傷犯行間，不具有相當因果關係，已如上述，
自不生起訴效力擴張之問題，本院即無從就過失「致死」部
分另為無罪、不另為無罪之諭知或退併辦，亦無庸變更起訴
法條，僅在理由中說明即可，附此敘明。
㈢被告於發生交通事故後，於報案人或勤指中心轉來資料未報
明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並
當場承認為肇事人員，有高雄市政府警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第33頁），經核符合
自首要件，考量被告自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，
爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應注意汽車行駛至交岔路
口，右轉彎時應注意其他來車及兩車並行之間隔，惟疏未注意致
生本案車禍，使告訴人受有上揭傷害，所為實屬不當；兼衡
被告坦承犯行之犯後態度，與告訴人家屬達成調解並已給付
部分調解款項，為被告及告訴代理人所自承（見本院卷第38
頁、第84頁），並有調解筆錄可稽（見審交訴卷第43至45頁
），兼衡被告犯罪之動機、手段，違反注意義務之程度，告
訴人所受之傷勢，及法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被
告於本院審理中自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院
卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可憑。茲念其因一時疏忽，致罹刑章，於本院 審理時坦承犯行，復與告訴人家屬達成調解，且履行部分調 解條件，業如前述，又告訴代理人於本院準備程序時表示同 意本院給予被告緩刑宣告等語（見本院卷第85頁)，足認被 告犯後態度良好且確有悔意，並已盡力彌補損害，諒其經此 偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，堪認對 被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告記取教訓
、日後謹慎行事並確實履行調解條件，認以附帶條件之緩刑 宣告為適當，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告 如附表所示之緩刑負擔條件。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 陳永盛 法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
緩刑負擔之內容（即本院114年度雄司附民移調字第253號調解筆錄） 被告應給付張許阿妹、張銘順、張銘宏、張怡婷四人合計新臺幣（下同）510萬元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼：000-000號重機車之財物損失），除第一款之金額以外，以匯款方式分期匯入張許阿妹、張銘順、張銘宏、張怡婷共同指定之張銘順之帳戶，給付期日分別為： 一、60萬元，於114年3月28日以前給付完畢，分別各匯15萬元予張許阿妹、張銘順、張銘宏、張怡婷指定帳戶。 二、440萬元，於114年3月28日以前給付完畢。 三、5萬5,000元，於114年3月31日起至115年1月31日為止，共分為11期，每月為1期，按月於每月31日以前給付5,000元。 四、4萬5,000元，於115年2月28日以前給付完畢。 五、如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。