臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度交簡附民字第152號
原 告 賴振
被 告 沈君山
上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第1302號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明、事實及理由均詳如「刑事附帶民事訴訟起訴
狀」所載（如附件）。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第2審辯論終結
前為之，但在第1審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑
事訴訟法第488條定有明文。是附帶民事訴訟之提起，以有
刑事訴訟之存在為其前提要件，於刑事訴訟繫屬前，尚無提
起附帶民事訴訟之餘地，倘原告於刑事訴訟存在前，即逕予
提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院應以判決駁回之。
另按起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序
，不得補正，即不得因嗣後刑事部分已起訴或聲請簡易判決
處刑而補正附帶民事訴訟合法起訴之欠缺。
四、經查：
㈠被告沈君山被訴過失傷害之刑事案件，業經臺灣高雄地方檢
察署檢察官於民國114年4月17日以114年度偵字第2339號偵
查終結並聲請簡易判決處刑（按：依刑事訴訟法第451條第3
項之規定與起訴有同一效力），該署書記官於同年5月8日製
作正本，且本院於同年5月19日收案，此有臺灣高雄地方檢
察署114年5月16日雄檢冠月114偵2339字第1149042447號函
暨前揭聲請簡易判決處刑書各1份在卷可稽。
㈡然查，原告早於該刑事案件繫屬本院前之114年4月24日，即
具狀誤向臺灣高雄地方檢察署提起本件刑事附帶民事訴訟（
此有如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」上之臺灣高雄地方
檢察署收狀戳章1枚可憑），足見原告提起本件刑事附帶民
事訴訟時，上開刑事案件尚未繫屬於本院，申言之，原告係
於刑事訴訟起訴繫屬本院之前，即誤向臺灣高雄地方檢察署
提起本件刑事附帶民事訴訟，該刑事附帶民事訴訟固經臺灣
高雄地方檢察署以114年6月13日雄檢冠月114偵2339字第114
9050969號函轉本院辦理，此有該函文1份存卷可憑（本院於
114年6月13日收文，此觀之該函文之本院收文戳章自明），
惟本件仍應以原告「刑事附帶民事訴訟起訴狀」遞送至臺灣
高雄地方檢察署為起訴時，尚不得以本院收受上開函文之時
為本件刑事附帶民事訴訟之起訴時，否則不啻為刑事附帶民
事訴訟起訴時點之認定，完全繫諸於臺灣高雄地方檢察署函
轉本院之時為斷，而毫無法安定性之可言？
㈢綜上所述，原告本件刑事附帶民事訴訟既於114年4月24日誤
向臺灣高雄地方檢察署起訴，顯係在刑事案件尚未繫屬本院
前，即提出刑事附帶民事訴訟，本件核屬刑事案件繫屬前所
提起之刑事附帶民事訴訟，原告在未有刑事訴訟程序存在前
即具狀提起附帶民事訴訟，揆諸前揭說明，於法仍有所未合
，原告之訴自應予以駁回。又其本訴既經駁回，則其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、末查，本件原告另以相同訴之聲明及原因事實，依法向本院
提起刑事附帶民事訴訟，現由本院以114年度交簡附民字第1
28號審理中，又本件程序駁回之判決，並無礙於該案之審理
，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第六庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 張瑋庭