臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第95號
上 訴 人
即 被 告 張義昌
上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年3
月24日113年度交簡字第1746號所為刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20867號）關於
量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
張義昌緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。
理 由
一、依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，若明示僅就科刑事項上
訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅
需調查量刑之事證，踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量
刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告張義昌明示只對
原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進
行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件
之審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：我希望可以賠償告訴人，我是因為真的
沒錢，且因年齡考量無法順利應徵到工作，才會拖欠履行調
解款項。我希望法院不要判我罰金，我真的繳不出來等語。
三、駁回上訴之理由：原判決認被告符合自首而依刑法第62條減
輕其刑，並審酌被告過失情節、所生危害、犯後坦承犯行、
雖與告訴人黃宇達成調解然僅賠付告訴人新臺幣（下同）40
00元後即未再依調解條件履行，及被告之素行、智識程度、
家庭經濟等個人事由等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如
易科罰金，以1,000元折算1日，尚屬允當。至被告雖以前揭
理由提出上訴，然該等事由並無從影響原審量刑之整體審酌
結果，被告以此指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被
告就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑之說明：按有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知
緩刑。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，符合刑法第74條第1項
第1款宣告緩刑之要件。茲念被告因一時疏忽致罹刑章，且
案發後以附表所示之調解內容與告訴人達成調解，並已賠償
告訴人1萬元，業據告訴人於本院審理時陳述甚詳，並有前
述調解筆錄及被告之匯款收據存卷可徵，可見被告確有以實
際行動修補其肇生之損害，頗見悔意。堪信被告受此次偵審
程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞。
再參酌告訴人於本院審理時陳稱：被告確實有如期還款，只
是剛好該段期間有問題而有拖欠。後來傳票到了，被告就說
他要被關了沒有要處理，我才會要被告去提上訴，我們才有
討論的空間。我希望能夠保障我拿到錢，也同意將調解筆錄
做為被告緩刑的條件給予被告緩刑宣告等語（交簡上卷第32
頁）。本院考量如對被告立即施以刑罰之執行，將使被告因
刑之執行，陷於更加無法履行調解內容之情境，無助於被告
早日復歸社會，亦使調解成立之告訴人更難依調解內容獲得
實際賠償。準此，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰
諭知緩刑2年，以啟自新。惟為督使被告遵期履行調解之條
件，另依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行其與
告訴人如附表所示之調解筆錄內容，以保障告訴人之權益。
倘其未履行前開緩刑之條件，得依法撤銷緩刑，執行原宣告
之刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官
法 官
法 官
附表：
調解內容(參考本院113年度雄司附民移調字第2072號調解筆錄) 相對人(即被告)願給付聲請人(即告訴人黃宇)新臺幣（下同）12萬5000元 （不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自114年1月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日以前給付2000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 楊竣凱