臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第87號
上 訴 人
即 被 告 簡均庭
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年
度交簡字第2719號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113
年度偵字第9403號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
簡均庭緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。
理 由
一、程序事項
(一)被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於
簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法
第455條之1第3項亦定有明文。經查，本件上訴人即被告簡
均廷（下稱被告）無在監在押情形，其經本院合法傳喚後，
無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、臺灣高等
法院在監在押簡列表及刑事報到單附卷可稽（交簡上卷第63
-65頁、第77頁、第69頁），依上開說明，本院爰不待其陳
述，逕行判決。
(二)審判範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴
，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調
查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量
刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。被
告明示只對原判決科刑事項提起上訴（交簡上卷第49頁），
本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之
犯罪事實及所犯罪名，均不在本件之審判範圍。
二、上訴說明：
被告上訴意旨以：被告主觀僅為過失，且於案發後即報警自
首，犯後亦深感悔意且積極與告訴人陳悅薰洽談調解，又被
告為領有弱勢助學補助之學生，經濟狀況非佳，請求撤銷原
判決，改判易科罰金2月或給予緩刑機會等語。
三、駁回上訴之理由：
原判決認被告符合自首而依刑法第62條減輕其刑，並審酌被
告過失情節、所生危害、犯後坦承犯行、未與告訴人達成和
解，迄今尚未賠償告訴人等情，及素行、智識程度、家庭經
濟等個人事由等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易
科罰金，以新臺幣1,000元折算1日折算標準，尚屬允當。至
被告於原審判決後之民國114年6月9日始與告訴人達成調解
，固有雙方簽立調解筆錄在卷可稽（交簡上卷第55-56頁）
，惟距案發之113年2月28日已時隔1年餘，耗費大量偵審資
源，是此部分事由，並不影響原審量刑之整體審酌結果。被
告執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被告就量
刑部分之上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑：
查被告無犯罪前科，有被告前案紀錄表在卷可稽(交簡上卷
第71頁)，且被告自始坦承犯行，又屬偶發過失犯，上訴後
復與告訴人達成調解，約定如附表所示調解內容，調解筆錄
並載明告訴人同意就本案給予被告附條件緩刑之機會等情，
有前揭調解筆錄在卷可佐，堪認被告已有悔意，應當知所警
惕，信無再犯之虞。本院考量如對被告立即施以刑罰之執行
，將使被告因刑之執行，陷於更加無法履行調解內容之情境
，無助於被告早日復歸社會，亦使調解成立之告訴人更難依
調解內容獲得實際賠償。準此，本院認所宣告之刑以暫不執
行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟為督使被告遵期
履行調解之條件，另依刑法第74條第2項第3款之規定，命被
告應履行其與告訴人如附表所示之調解筆錄內容，以保障告
訴人之權益。倘其未履行前開緩刑之條件，得依法撤銷緩刑
，執行原宣告之刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 謝昀哲
法 官 林家伃以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 蕭竣升
附表：
調解內容(參考本院114年度雄司附民移調字第1095號調解筆錄) 相對人(即被告簡均廷)願給付聲請人(即告訴人陳悅薰)新臺幣（下同）22萬元 （不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金），以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自114年6月10日起至全部清償完畢為止，共分為11期，每月為一期，按月於每月10日以前給付2萬元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。