臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第71號
上 訴 人
即 被 告 張秋鳳
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國114年2月25日11
3年度交簡字第2294號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字
第20416號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此
為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、
第455條之1第3項，分別定有明文。
㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得
僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示
僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為
審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈢查本件上訴人即被告張秋鳳（下稱被告）提起上訴，已明示
僅就原判決之量刑部分為之（院卷第69、70頁)，依上開說
明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認
定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。
㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判
決所記載（詳附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，並請予緩刑云云。
三、本院之判斷：
㈠駁回上訴部分：
1.按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由
裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法
；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號
判決意旨參照）。
2.經查：
⑴原審業於理由內，認被告合於自首條件而依刑法第62條前
段減輕，並考量被告之過失程度、所致損害，及犯後坦承
，惟未與告訴人陳朱春成立調解，及其智識、家庭狀況暨
前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰
金之折算標準。
⑵是原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子
，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事。
依上開說明，本院自應予尊重。
⑶是被告執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
⑷至被告另謂欲與告訴人調解，賠償其損害，惟經本院安排
調解後，告訴人並未到場，有114年6月5日刑事移付調解
報到單附卷可憑（院卷第77頁）。本案犯罪損害既未經彌
補或降低，自難執為有利被告之認定，附此敘明。
㈡不予緩刑之說明：
被告雖請求本院宣告緩刑（院卷第9、74頁），惟查被告犯
行確致告訴人身體法益受有非微之損害，而被告雖有調解意
願，然終未能與告訴人達成調解。本院綜合上情，認並無以
暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳宗吟、陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 陳薇芳 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 廖佳玲卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 簡稱 1 林園分局高市警林分偵字第11372055100號卷 警卷 2 雄檢113年度偵字第20416號卷 偵卷 3 本院113年度審交易字第970號卷 審卷 4 本院113年度交簡字第2294號卷 簡卷 5 本院114年度交簡上字第71號卷 院卷