臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第13號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏浩宇
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國11
3年12月6日以113年度交簡字第1909號所為第一審簡易判決（聲
請簡易判決案號：113年度偵字第20403號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
顏浩宇緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法
院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎
。本案上訴人即檢察官於本院準備程序、審理中明示僅就量
刑上訴（交簡上卷第43、67、113頁），是依刑事訴訟法第3
48條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決所處關於刑之
部分，不及於原判決所認定事實。又被告所為本案犯罪事實
非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，
且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本
案犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之事實及證據之理
由（詳如【本判決附件】），另就證據部分補充「被告顏浩
宇於本院準備程序、審理時之自白及陳述」（交簡上卷第44
至45、121頁）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人王元佑因車禍事故所受傷勢非
輕，在保險理賠上已屬重大傷殘，需長期復健，且被告犯罪
後迄今未予賠償告訴人所受損害，是原審量刑仍有過輕之虞
等語（交簡上卷第7頁）。
三、駁回上訴之理由：
㈠刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未
有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘
為違法。而量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之
事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度
，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權
行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為
酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，
如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過
重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使
，原則上應予尊重。
㈡原審判決認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以被
告符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，
復審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護
其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件
交通事故，造成告訴人受有附件所載之傷勢，所為應予非難
；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額
差距致調解不成立之犯後態度；再參諸被告之過失情節、告
訴人之傷勢程度非輕，及被告於警詢時自陳之智識程度及家
庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受
詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科
之素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（
下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事
用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，
亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失
衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。
㈢至被告雖於本院審理中與告訴人調解成立，並已履行完畢，
有本院調解筆錄、匯款單據附卷可參（交簡上卷第95至96、
127頁），原審量刑時未及審酌上情，惟本院綜衡一切刑法
第57條所示量刑因子，認原判決宣告之刑於上開量刑因素有
所變動之情形下仍屬妥適，並無不當情形，是本件上訴為無
理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：
被告前無任何刑事犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表附卷可考，本院考量被告係因一時過失致罹刑典，且
犯後於偵查及原審、本院審理中均坦承犯行，犯後態度良好
，並與告訴人調解成立且已依約履行，業如上述，可認被告
知所悔悟；告訴人亦具狀表示：願意給予被告緩刑宣告等語
（交簡上卷第97頁）。是以，本院綜合斟酌以上各節，認被
告經此次偵、審程序及科刑之宣告，當能知所警惕，是認所
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
之規定予以諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑，檢察官歐陽正宇提起上訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 陳芷萱 法 官 林怡姿（原訂同年月29日宣判，因豪雨假順延1日）以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 徐美婷
本判決附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度交簡字第1909號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏浩宇 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20403號），本院判決如下：
主 文
顏浩宇犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「日間自然光線 」刪除，證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebS ervice系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車（含機車）行駛至交叉路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則 第102條第1項第7款訂有明文。本件被告顏浩宇（下稱被告 ）考領有普通重型機車駕駛執照（本院卷第15頁），依其領 有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉 ，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生
時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，亦有 道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀上並無不能 注意之情事，然被告竟疏未注意，即貿然左轉，肇致本件交 通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行 為致告訴人王元佑（下稱告訴人）受有如附件犯罪事實欄所 載之傷勢，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、朝氣復健診所 診斷證明書各1份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證 明書3份附卷可稽，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭 傷害間，具有相當因果關係無訛。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主 動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀 錄表在卷可稽（見偵卷第24頁），堪認符合自首要件，足認 其未存有僥倖之心，考其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注 意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕 駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所 載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告 訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；再 參諸被告之過失情節、告訴人之傷勢程度非輕，及被告於警 詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故 不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 周耿瑩 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20403號 被 告 顏浩宇 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、顏浩宇考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年9月30日 17時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高 雄市鼓山區美術東四路快車道由北往南方向行駛至與美術北 路三路交岔路口，欲左轉美術北三路往東方向行駛時，本應 注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時 天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 左轉行駛，適有王元佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，沿美術東四路慢車道由南往北方向行駛至上開路口，致 雙方車輛發生碰撞均當場人車倒地，王元佑因而受有頭部挫 傷、左側前胸壁挫傷、肢體多處挫擦傷、右側手部擦傷併食 指指骨骨折、左側手部挫傷併橈骨骨折、右手挫傷合併食指 粉粹性骨折、左遠端橈骨線性骨折、右側食指近端指骨骨折 移位閉鎖性骨折、左側遠端橈骨骨折等傷害。顏浩宇於肇事 後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事， 自首並接受裁判。
二、案經王元佑訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告顏浩宇之自白。
(二)證人即告訴人王元佑於警詢及偵查中之證述。(三)道路交通事故談話紀錄表。
(四)道路交通事故現場圖。
(五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。
(六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。(七)道路交通事故初步分析研判表。
(八)高雄市立聯合醫院診斷證明書、朝氣復健診所診斷證明書各 1份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書3份附卷可 稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。(二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇
事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可 佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 17 日 檢 察 官 鄭舒倪