臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1812號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳盈全
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
0915號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為
宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交訴字第152號），爰不
經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：
主 文
陳盈全犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。
事實及理由
一、陳盈全考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國114年2月4
日10時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
甲車)沿高雄市前鎮區和平二路由南往北方向行駛，於行至
和平二路與育樂路之交岔路口時，本應注意依照遵行方向行
駛，不得駛入來車道，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物及視距良好等情形下，應無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，貿然右轉駛入育樂路西向車道由西往東
方向逆向行駛，適有陳秋成駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車(下稱乙車)沿育樂路由東往西方向行駛至該交岔路口停
等紅燈，2車因而發生碰撞，致陳秋成因而受有右側腰部及
下背部挫傷併疼痛、左側小腿挫傷併腫痛等傷害(過失傷害
部分未據告訴)。詎陳盈全於本案交通肇事後，明知陳秋成
可能受有傷害之情形下，並未停留在肇事現場查看陳秋成之
傷勢，且未報警處理、協助救護或其他必要之處置，亦未停
留在現場等待員警到場處理，復未留下年籍資料及任何聯絡
方式，亦未取得陳秋成之同意，即基於肇事逃逸之犯意，逕
自駕駛甲車離開車禍事故現場。嗣經員警據報到場處理，並
調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查知上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢中供述在卷(見警卷第2至5頁
），及其於偵查及本院審理中均坦承不諱(見偵卷第18頁；
審交訴卷第29、31頁)，核與證人即被害人陳秋成於警詢中
所證述發生本案車禍之過程，及被告於本案車禍事故發生後
並未停留在現場，即逕行駕車離開事故現場等情節均大致相
符（見警卷第10至12頁），復有被害人所提出之高雄市立民
生醫院114年2月4日高市民醫診字第00000000號診斷證明書
（見警卷第14頁）、本案車禍事故之道路交通事故初步分析
研判表（見警卷第18頁）、高雄市政府警察局前鎮分局道路
交通事故現場圖（見警卷第19頁）、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1（見警卷第23、24頁）、被害人之道路交通事故談
話紀錄表（見警卷第21、22頁）、本案肇事現場及車損照片
（見警卷第27至32、34頁）、本案肇事路口監視器錄影畫面
擷圖照片（見警卷第33、34頁）、被告之高雄市政府警察局
114年2月4日掌電字第B3MC80478號舉發違反道路交通管理事
件通知單(見警卷第35頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任
意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪
事實之依據。
㈡又被告駕駛甲車行經本案肇事地點之交岔路口時，因疏未注
意依照遵行方向行駛，而貿然右轉駛入育樂路西向車道由西
往東方向逆向行駛，致與被害人所駕駛正在同路段由東往西
向車道停等紅燈之乙車發生碰撞，因而肇生本案車禍事故後
，然因被告當時因癲癇發作，且感覺好像有撞到東西，但不
知道發生什麼事情，遂直接駕駛甲車離開車禍事故現場等情
，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均供陳明確（見警卷
第2至5頁；偵卷第18頁；審交訴卷第31頁）；準此以觀，可
認被告在可得知被害人可能因本案車禍事故受有傷害之情形
下，僅因其癲癇發作，但不知道發生什麼事情，竟未停留在
肇事現場，復未報警處理或留下任何聯絡方式，且未經被害
人同意，隨即率然逕行駕駛甲車離開車禍事故現場等事實，
已屬明確，並據被害人於警詢中證述甚詳；綜此以觀，堪認
被告上開肇事致人傷害後逃逸之故意及行為，至為灼然，要
無疑義。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開肇事致人傷害後逃
逸之犯行，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰審酌被告既考領有合格普通小型車駕駛執照，則其駕駛車
輛行駛在市區道路上，自當注意遵守交通安全規則行駛，以
維自身及其他參與道路交通用路者之生命、身體安全，詎其
仍疏未注意，駕駛甲車行至本案肇事地點之交岔路口，疏未
注意依照遵行方向行駛，而貿然右轉駛入育樂路西向車道由
西往東方向逆向行駛，致與被害人所駕駛正在同路段由東往
西向車道停等紅燈之之乙車發生碰撞，並造成被害人因而受
有前述傷害（非重傷），因肇生本案交通事故，且被告於本
案交通肇事後，在可得知被害人可能受有傷害之情形下，竟
未停留在肇事現場或等候警方到場處理，且未對被害人採取
救護或其他必要措施，復未取得被害人之同意，亦未留下年
籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕駛甲車離開車禍事故現場
，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後終知坦承犯行，態度
尚可；復考量被告於偵查中已與被害人達成和解，並已給付
賠償完畢，且被害人於偵查中亦已具狀表明不欲再追究被告
本案過失傷害之責任等節，有被害人所提出之撤回告訴狀及
高雄市前鎮區調解委員會114年3月20日114年刑調字第2189
號調解書在卷可憑（見偵卷第21、23頁），由此可認被告於
犯後已盡力彌平其所犯造成被害人所受損失之程度；兼衡以
被告本案肇事逃逸犯罪之動機、情節，以及被害人所受傷勢
、損害之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告
前案紀錄表）；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於
本院審理中自陳目前從事電腦桌面買賣業、家庭經濟狀況為
普通，以及尚需扶養配偶及小孩等家庭生活狀況（見審交訴
卷第31頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示之易科罰金折算標準。
㈢末查，被告於本案發生前5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院 審酌被告駕駛甲車行經本案肇事地點時，因一時疏未遵守通 規則，不慎與被害人所駕駛之乙車發生本案車禍事故後，復 因一時思慮未周，率然逕行駕車離去，致觸犯本案刑章；然 被告於犯後在偵查及本院審理中終知坦承犯行，以及參酌被 告於偵查中已與被害人達成和解，並已給付賠償完畢等情， 均如前述，由此堪認被告於犯後應已俱悔意，並盡力彌補其 所犯造成被害人所受損失及致生危害之程度，犯後態度尚可 ，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品 行、謹慎行事，諒被告在歷經本案數次偵、審程序之進行， 以及對其本案所犯為前揭罪刑之宣告等情形下，當應已知所 警惕戒慎，信其應無再犯之虞；以及衡量自由刑本有中斷受 刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，復 考量被害人已具狀表示願意給予被告緩刑宣告之機會，有前 揭被害人提出之撤回告訴狀在卷可參(見偵卷第21頁），並 參酌公訴人於本院審理中亦表示同意給予被告緩刑宣告之機 會(見審交訴卷第33頁)；從而，本院認對被告上開所宣告之 刑，以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定， 諭知緩刑2年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且 為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念， 使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人
之意見(見審交訴卷第33頁)，爰依刑法第74條第2項第8款之 規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育3場次，併依 刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保 護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明 瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有 違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩 刑宣告，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。