臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1789號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林振發
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1140號），本院判決如下：
主 文
林振發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第7至8行補充為「騎
乘屬於動力交通工具之車牌號碼...」外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林振發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認本件被告之犯行
構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項
（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指
出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法
院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自
無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第
47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑
法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全
駕駛之程度後，猶率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，
漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，為警測得達
每公升0.36毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量
被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事
致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況
（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢
問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 李燕枝附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第1140號 被 告 林振發 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林振發前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字 第1856號判處有期徒刑3月確定，於民國111年4月8日徒刑執 行完畢。詎仍不知悔改，於114年6月18日9時許起，迄同日1 2時止，在高雄市苓雅區之友人住處飲用米酒後，明知吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通 工具，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，竟基於不能 安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日17時30分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17 時45分許，行經高雄市苓雅區中正一路與輔仁路口，因行車 搖晃而為警攔查，發現其面有酒容，並於同日18時5分許施 以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，而查悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林振發於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有酒精濃度檢定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高 雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車 輛詳細資料報表及車籍查詢資料各1份在卷可稽，足認被告 自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 檢 察 官 陳 志 銘