臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第154號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李德川
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
0775號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1151號），爰不經通
常程序，逕以簡易判決如下：
主 文
李德川犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李德川考領有合格普通小客車駕駛執照，於民國112年11月1
3日8時3分許，駕駛車牌號碼1172-R3號自用小客車沿高雄市
苓雅區興中二路由東往西方向行駛，於行經興中二路93號前
時，本應注意車輛行駛時，應遵守道路交通標線之指示，而
分向限制線（即雙黃線）用以劃分路面成雙向車道，禁止車
輛迴轉，在劃有分向限制線之路段禁止迴轉，又依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視
距良好等情，於客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，貿然跨越分向限制線左轉迴車，適有同向在其左後方由
林欣鳳騎乘車牌號碼MJE-2005號普通重型機車行駛至該處，
見狀閃避不及，2車遂因發生碰撞，致林欣鳳人車倒地，並
受有左手舟狀骨骨折、左膝挫傷及右腳踝挫擦傷等傷害。嗣
李德川於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務
員尚未發覺其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前
來現場處理事故之警員坦承其為本案肇事人，且進而接受裁
判，始查知上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告李德川於本院審理中坦承不諱(見審
交易卷第49頁)，核與證人即告訴人林欣鳳於警詢及偵查中
所證述發生本案車禍事故之情節大致相符(見警卷3至6頁；
偵卷第43頁)，復有被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表
（見警卷第7至13頁）、高雄市政府警察局苓雅分局道路交
通事故現場圖（見警卷第17頁）、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1（見警卷第19、21頁）、本案肇事現場之路口監視器
錄影畫面擷取照片4張（見警卷第23、24頁）、本案車禍事
故現場照片（見警卷第25至27頁）、本案車禍事故之高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第33頁）
、告訴人所提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年2月
7日序號0000000號診斷證明書（見警卷第37頁）、被告之證
號查詢汽車駕駛人資料1份(見審交易卷35頁)在卷可稽；基
此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採
為認定被告本案犯罪事實之依據。
㈡次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌指
示；次按雙黃實線設於路段中係用以分隔對向車道，並雙向
禁止超車、跨越或迴轉，有道路交通安全規則第90條第1項
本文、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1第1款第8
目分別定有明文。查被告考領有合格普通小客車駕駛執照之
事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第49、
50頁），並有本院依職權查詢被告之證號查詢汽車駕駛人資
料1份(見審交易卷35頁)在卷可考；則衡情被告對前揭道路
交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開
自用小客車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定
為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環
境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考
；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告
於上揭時間，駕駛前開自用小客車行經本案肇事地點時，竟
疏未注意及此，未依規定而貿然跨越雙黃線，左轉迴車行駛
，因而與同向行駛在其左後方由告訴人所騎乘之直行機車發
生碰撞，致告訴人於人車倒地後受有前述傷害（非重傷），
肇生本案車禍事故，復有前揭道路交通事故初步分析研判表
在卷可參；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，
顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。
㈢又告訴人因本案交通事故，致受有前述傷害之事實，已有前
揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所
受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者
間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行
，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於
本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發
覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案
車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第29頁
），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之
規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告既考領有合格普通小客車駕駛執照，則其駕駛車
輛行駛在市區道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並
應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自
身及其他參與道路交通用路者之生命、身體及安全，詎被告
於前揭時間，駕駛上開自用小客車行經本案肇事地點時，竟
疏未注意，貿然跨越雙黃線而左轉迴車行駛，致與行駛在其
左後方由告訴人所騎乘之直行機車發生碰撞，並造成告訴人
於人車倒地後受有前述傷勢（非重傷），其所為甚屬不該；
惟念及被告於犯罪後於本院審理中已知坦承犯行，態度尚可
；復考量被告於本院審理中雖已與告訴人達成調解，但迄至
本案審結之時，並未按期給付賠償款項等節，有本院113年1
2月18日113年度雄司附民移調字第2058號調解筆錄(見審交
易卷第67、68頁)及本院辦理刑事案件電話查紀錄表(電詢告
訴人，見交簡卷第13頁)在卷可按，由此堪認告訴人所受損
害之程度尚未獲得填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過
失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；另酌以被告
之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告其
於本院審理中自陳受有國中畢業之教育程度、之前從事配管
工程及家庭經濟狀況為普通（見審交易卷第51頁）等一切具
體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所之易科罰金 折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須 附繕本)。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。