臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1403號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林彥寬
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
7118號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：114年度審交易字第236號），爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林彥寬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林彥寬領有普通小型車駕駛執照，於民國113年1月30日17時
13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱丙車）
，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○路000號以南約4公尺處，本
應注意汽車不得併排臨時停車，而依當時天候晴、日間有自
然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為找尋停車位，即貿
然以車頭朝北方式併排在該處臨時停車，致車身占用大部分
慢車道，適有李慶祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱甲車），沿同方向、同路段之慢車道駛至該處；黃語
心則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），沿
同方向、同路段之外側快車道駛至該處，李慶祥同應注意機
車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並
應讓直行車先行、注意安全距離，為閃避丙車乃向左跨越快
慢車道分隔線駛入外側快車道，卻疏未注意禮讓乙車先行，
甲車左側車身因而與乙車發生碰撞，李慶祥人車倒地，受有
左肩挫傷、左胸挫傷合併第三、四肋骨骨折、左手肘與左膝
擦挫傷之傷害（黃語心涉犯過失傷害罪嫌部分，業經檢察官
認罪嫌不足予以不起訴處分確定）。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告林彥寬於本院審理時坦承不諱（見
本院審交易卷第47頁），核與證人即告訴人李慶祥警詢、偵
訊證述（見警卷第27至31頁、偵卷第39頁）、證人黃語心警
詢、偵訊證述（見警卷第3至5頁、偵卷第38頁）均相符，並
有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、酒精測定
紀錄表、自首情形紀錄表、乙車行車紀錄器畫面翻拍照片及
現場照片、車籍與駕照資料、員警職務報告、告訴人之診斷
證明書、檢察官勘驗筆錄（見警卷第7至9頁、第37至39頁、
第45頁、第55至81頁、第85至89頁、偵卷第15至31頁、本院
審交易卷第17至19頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事
實相符。
㈡、按汽車不得併排臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項
第5款定有明文。查被告當時為了找尋車位而暫時併排停於
事發地點，業據被告供明在卷（見警卷第14頁），該路段之
慢車道寬度雖達5.6公尺，但被告併排停車後，2車已占用慢
車道大部分寬度，致同向機車均需跨越至外側快車道，方能
自丙車左方繞越，同據檢察官勘驗明確，足徵被告違規併排
停車，阻擋慢車道之機車通行，方導致李慶祥需變換車道而
與黃語心所駕車輛發生碰撞，有違反注意義務之情事，該路
段當時既無何不能履行上述義務之障礙，或必須臨時停放該
處之緊急情況，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發
生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，對此當知悉並遵守
，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注
意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所
受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書同認定被告併排臨時停
車，為肇事次因（見偵卷第65至67頁），與本院認定相同，
鑑定意見當屬可採。
㈢、按汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢
；機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道
路交通安全規則第91條第1項第6款、第99條第1項第3款分別
定有明文。查告訴人自慢車道變換車道至外側快車道前，未
先顯示左側方向燈，同未注意並禮讓外側快車道上直行之乙
車先行，已據檢察官勘驗明確，告訴人於警詢時亦證稱：當
時丙車違規占用慢車道併排，為了閃過他我只能向左靠，但
我向左靠時沒有從後視鏡注意到乙車，左後方就被乙車撞上
等語（見警卷第29頁），足徵告訴人變換車道前未先顯示方
向燈，並注意安全距離、禮讓直行車輛先行，方導致車禍發
生。告訴人既領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，依
當時視線及路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與乙車
發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任，上揭鑑定意見
亦認告訴人變換車道未讓直行車先行為肇事主因。告訴人違
反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕
重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素
，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於案
發後並未在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報
到場之員警坦承其為車禍肇事之人，係經由員警會同李慶祥
、黃語心觀看乙車行車紀錄器畫面後，發現路旁有違停車輛
阻擋動線，方藉由車牌追查而查獲被告，有上揭員警職務報
告在卷，即與自首要件不符，無從依刑法第62條前段規定酌
減其刑。
㈡、爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人
之生命、身體及財產之安全，卻僅為貪圖方便，任意違規併
排臨停占據慢車道，阻擋慢車道上之車輛動線，導致告訴人
必須變換車道繞越，因而發生本次車禍事故及受有事實欄所
載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害均非輕微，又有
過失致死前科，有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承
犯行，展現悔過之意，且告訴人就本次車禍事故同有前揭肇
事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任，至被告於本
案判決前雖仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方無法就
賠償金額達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，有本院調
解紀錄在卷，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序或
保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為高
中畢業，目前待業，無人需扶養、家境不佳（見本院審交易
卷第51頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以言詞或書面陳述
之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 涂文豪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。