臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交易字第34號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘太同
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7
340號），本院判決如下：
主 文
潘太同駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事 實
一、潘太同於民國114年2月5日12時許，在址設高雄市○鎮區○○○
路000號之高雄市原住民長青協會內飲用保力達及高梁酒後
，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍未待
體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於
酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許（起訴書誤載
為12時30分許），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行
駛於道路；嗣因車輛沒油，潘太同遂前往址設高雄市○○區○○
路00號之中崙加油站加油，經旁人察覺潘太同渾身酒氣報警
處理，而由員警於同日17時30分許，在前址，以呼氣酒精測
試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克後，始悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第15
9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案檢察官、
被告潘太同就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之
證據能力均同意作為證據使用（本院審交易卷第36至37頁）
，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議
，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵
，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資
以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取
得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能
力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時坦承不
諱（速偵卷第11至14、61至62頁、本院卷第105頁），復有
中崙加油站電子發票證明聯影本（本院審交易卷第45頁）、
高雄市政府警察局鳳山分局酒精濃度測試報告（速偵卷第19
頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本（速偵卷第21頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書 （
速偵卷第23頁）、公路監理電子閘門系統查詢結果（速偵卷
第33頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資
料報表（速偵卷第35頁）、高雄市政府警察局鳳山分局114
年6月27日函文檢附員警職務報告及加油站現場監視器畫面
截圖（本院卷第83至90頁）各1份存卷可考，足認被告上開
自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上
揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡被告前於111年、112年間，因酒駕公共危險案件，分別經本
院以111年度交簡上字第243號、112年度交簡上字第104號判
決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元、有期
徒刑6月，併科罰金2萬元確定，嗣經本院以112年度聲字第2
234號裁定定應執行有期徒刑9月，併科罰金2萬5千元確定，
徒刑部分於113年3月12日執行完畢出監等情，有法院前案紀
錄表可參，且被告對於前揭執行情形亦不爭執（本院卷第10
5頁），另公訴檢察官於審理時主張並說明被告應依刑法第4
7條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（本院卷第105頁）
；是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告經由前案司法程
序，顯已知悉酒駕之危險性，酒後駕車為法所不允許之行為
，近來更因酒駕肇事事件頻傳，酒駕肇事行為造成許多家庭
破碎，政府及媒體均多次宣導，被告卻仍無視國家刑罰法令
，於前揭時、地酒後駕車，嚴重危害他人生命安全，足認前
案之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，被告對於刑
罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無適用
累犯加重規定時，超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第
47條第1項規定，就被告所犯本案之罪，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之公共
危險案件外，亦於104年、109年、110年間分別因酒駕公共
危險案件，經法院判處罪刑確定，其理應更知悉酒精成分對
人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周
遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往
來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；再者，酒後不
駕車已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修
正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠
視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本案酒後駕駛
車輛行駛於道路之犯行，亦徵其法治觀念顯屬薄弱，實不可
取；衡以其為警所測得之吐氣酒精濃度達每公升0.71毫克，
數值非低，對於道路交通安全所生危害難謂輕微；惟考量其
犯後業已坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告自陳目前患有失
智症、及其於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活
狀況（本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第十庭 法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 徐美婷
附錄論罪科刑之法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。