臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交易字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭岡淂
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
3087號），本院判決如下：
主 文
鄭岡淂犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、鄭岡淂考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年1月2日14
時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車
），沿高雄市苓雅區和平二路快車道由南往北方向行駛，行
經該路段448號前時，適有洪千喻騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱乙車）沿同路段同向行駛在右前方，鄭
岡淂本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，即貿然自乙車左側超車，甲車右後照鏡遂與乙車左後照鏡
發生擦撞，洪千喻因此人車倒地，並受有雙側手腕及右膝擦
挫傷、右膝皮下血腫等傷害（鄭岡淂所涉發生交通事故致人
傷害而逃逸罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分）。
二、案經洪千喻訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所
引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提
示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第
41頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或
其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有
證據能力。
二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有
關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
訊據被告鄭岡淂否認有何上開犯行，辯稱：我根本不知道有
車禍發生，我的車子完全沒有擦撞的痕跡，車子速度也沒有
停等語（見本院卷第56至57頁）。經查：
一、被告考領有普通小型車駕駛執照一節，有公路監理WebServi
ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料可佐（見審交易字卷第17
頁），而被告於113年1月2日14時58分許，駕駛甲車沿高雄
市苓雅區和平二路快車道由南往北方向行駛，行經該路段44
8號前時，適有告訴人洪千喻騎乘乙車沿同路段同向行駛在
右前方等情，為被告所不爭執（見本院卷第57至58頁），且
有證人即告訴人之證述（見偵卷第15至17頁、91至93頁）、
道路交通事故現場圖、告訴人之道路交通事故談話紀錄表、
道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、高雄市政府警
察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器影像截圖、車輛
詳細資料報表（見偵卷第19頁、23頁、27至29頁、31至37頁
、41至49頁、51至53頁、57頁）在卷可參，是此部分之事實
，應堪認定。
二、關於本件車禍事故發生之經過，證人即告訴人於警詢時證稱
：我於113年1月2日14時50分許，騎乘重機車NCE-1051沿和
平二路南向北行駛快車道，在和平二路與林西街口我見前方
有汽車要左轉便減速續直行，有一休旅車從我與要左轉的汽
車中間穿過去，我的左後照鏡跟左前車殼與車號不詳的休旅
車右後照鏡發生碰撞，致我摔車跌倒在和平二路448號前，
我的右腳及雙手受傷，對方未留在現場即駛離等語（見偵卷
第15至16頁），於偵查中證稱：（問：113年1月2日在苓雅
區和平二路448號前，車禍如何發生？被告車輛為何與你擦
到？碰撞部位哪裡碰到哪裡？）我當時騎在快車道，後面的
車從我左側超車，我車左後照鏡被對方車的右後照鏡擦撞等
語（見偵卷第92頁）。而經本院勘驗現場監視器錄影畫面，
勘驗結果略以：1.檔名「10.30.149.16_01_00000000000000
_00000000000000.avi」：影片時間0分29秒，有一機車（下
稱A車）在畫面左方，一汽車（下稱B車）在畫面右方，從A
車的大燈顯見A車逐漸向右前往路側方向偏移直至路旁，B車
仍持續行進；影片時間0分39秒，B車持續行進駛離現場消失
於畫面中。2.檔名「10.30.149.16_02_00000000000000_000
00000000000.avi」：影片時間0分25秒至0分28秒，B車自A
車左側通過，A車向右前往路側方向偏移，B車仍持續行進；
影片時間0分34秒（畫面時間22：17：39），B車持續行進駛
離現場消失於畫面中。3.檔名「10.30.209.2_08_000000000
00000_00000000000000.avi」：影片時間0分13秒，A車在前
，B車在後，先後出現於畫面中，均沿和平二路南向北同向
行駛，前方林西街口之案外車（白色TOYOTA自小客車）則已
於路口亮左轉燈等待左轉；影片時間0分14秒至0分16秒，A
車向前進入林西街口時，B車沿快車道以較快速度自A車左側
通過，A車與B車接近併行駛，越過林西街口之案外車後繼續
往前行駛等情，有本院勘驗勘驗筆錄及附件可參（見本院卷
第61頁、63至76頁），又A車為告訴人所騎乘之乙車，B車為
被告所駕駛之甲車，業據被告供述在卷（見本院卷第61頁）
。依上開勘驗結果，已可見甲、乙二車有接近而併行之情形
，又乙車於甲車行經後，逐漸向右方路旁偏移至路旁，倘若
乙車當時未遭擦撞或受到其他阻礙，理當會繼續沿道路方向
行駛，而非突然向右偏移，從而，上情已可佐證告訴人上開
證述之情節均屬實在，是甲車自乙車左側超車，甲車右後照
鏡與乙車左後照鏡發生擦撞一情，堪以認定。而被告固以前
詞置辯，然以甲、乙二車發生碰撞之時間短暫，衡情甲車並
不必然會有明顯之擦撞痕跡或有立刻減速之情形，是被告上
開所辯，尚屬無據。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。被告考領有駕駛執照，對上開規定自無不知之
理，且本案案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可
憑（見偵卷第31頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然
被告駕駛甲車，沿高雄市苓雅區和平二路快車道由南往北方
向行駛，行經該路段448號前時，竟疏未注意及此，而與乙
車發生碰撞，因而肇致本件事故發生，堪認被告對於本件事
故之發生顯有過失甚明。又本件車禍事故經送請高雄市車輛
行車事故鑑定委員會，鑑定意見認：被告未注意車前狀況及
兩車並行之間隔，為肇事原因；告訴人無肇事因素等情，有
高雄市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可查（見偵卷第
107至108頁），經核與本院認定被告之過失責任相符，益徵
被告確有上述過失無訛。另告訴人確因本件交通事故受有前
述傷害，有高雄市立民生醫院113年1月2日診斷證明書可佐
（見偵卷第19頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭
傷害間，具有相當因果關係甚明。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意遵守
交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意前
述規定，肇生本件車禍而致告訴人受有前述傷害，所為誠屬
不該。復考量被告犯後未坦承犯行，且未與告訴人達成和解
，犯罪所生損害未獲填補。另兼衡被告本案違反義務之程度
、告訴人所受之傷勢程度，及被告自承其智識程度、工作、
收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑
法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿 法 官 胡家瑋 法 官 戴筌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 許白梅附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。