臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第885號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉宇晏
選任辯護人 林水城律師
吳宗霖律師
余晉昌律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第12847號），本院判決如下：
主 文
劉宇晏無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告劉宇晏(下稱被告)預見提供個人購物平
台帳號、密碼、金融帳戶予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿
他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本
意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去
向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月8
日9時18分許，在不詳地點，約定以利用其蝦皮帳號獲利10％
或20％之對價，將其申辦之蝦皮網路購物APP帳號「apu82100
00000il.com」（下稱蝦皮帳號）、密碼，以通訊軟體微信
提供予真實姓名年籍不詳之大陸友人，而容任該人及所屬詐
欺集團成員不法使用。嗣該詐欺集團成員取得上開蝦皮帳號
，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於112年6月1日前某時，在網路上刊登可協助詐欺
被害人追回詐騙款項假訊息，告訴人李姿儀聯繫後，某詐欺
集團成員即以LINE暱稱「網路安全技術」向告訴人佯稱：追
回受騙款項需先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款
新臺幣（下同）1萬6,000元、7,000元、2萬元、8,000元、1
萬元至上開蝦皮帳號向他人交易而取得蝦皮拍賣網提供之中
國信託商業銀行0000000000000000號、0000000000000000號
、0000000000000000號、0000000000000000號虛擬帳號，得
款後，詐欺集團成員再以上開蝦皮帳號取消訂單，使前開款
項退回帳號連結之蝦皮錢包內，而詐得前開款項。嗣告訴人
察覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。因認被告所為，
係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑
法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等
語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2
項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，
自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴
訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之
諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，
其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而
得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明
尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之
判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202
3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。按被訴事實
之範圍，以起訴書記載之犯罪事實為準。又起訴書犯罪事實
欄關於犯罪行為發生之時、地、犯罪手段、方法之記載等事
項，檢察官在起訴之後固仍得更正，惟此更正應於辨別起訴
犯罪事實同一性之範圍內為之，俾利於被告之防禦以及訴訟
之順利進行，此與科刑判決於社會基本事實同一之範圍內變
更檢察官所引之起訴法條，或裁判上一罪擴張至起訴效力所
及之其他事實而為科刑之概念不同，不得不辨(最高法院112
年度台上字第5501號判決意旨參照)。次按刑事審判採彈劾
主義，案件須經起訴、上訴等訴訟上之請求，對法院發生訴
訟關係，法院始有審判之職權；至所謂訴訟上之請求，應依
刑事訴訟法規定之程式為之，公訴人如於法院準備或審判期
日，以更正犯罪事實之方式請求法院予以審理，或以補充理
由書擴張其起訴事實，僅係促使法院注意，而非屬訴訟上之
請求；惟公訴人更正或擴張後之事實，如與業經起訴且認應
予論罪科刑部分，有實質上或裁判上一罪關係，依刑事訴訟
法第267條規定，法院固應依審判不可分原則，從實體上併
予以審判，惟若經法院審理結果，認為起訴部分有罪而補充
理由書所指與有罪部分有裁判上或實質上一罪關係之部分不
構成犯罪時，予以說明即可，毋庸為不另無罪之諭知，又若
起訴部分不成立犯罪，即與未經起訴之其他事實不生一部與
全部之關係，補充理由並無擴張或變更起訴範圍之效力(最
高法院112年度台上字第2188號裁判意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉本件犯嫌，無非係以被告於偵查中之供述
、告訴人於警詢時之指述、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司
(下稱蝦皮公司)台灣分公司113年2月20日蝦皮電商字第0240
220002P號函附帳號基本資料暨虛擬帳號交易明細資料等件
各1份為主要論據。訊據被告固坦承有於蝦皮購物上刊登代
儲支付寶之廣告，並有收受如起訴書所示之匯款等情，惟否
認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：跟我交易的買家叫吳欣柔，
我沒想到那個帳號可能會被有心人士拿去利用等語。辯護人
則以：遍查全卷，並無任何證據可證明被告有與詐騙被害人
之人有過任何聯繫，本件被告所聯絡只有名為「譚宇坤」的
大陸友人，被告聯絡之大陸人與詐騙被害人之詐欺集團間有
何犯意聯絡或為詐騙同夥之一員，從卷證證據無從得知，實
際上被告並未為本案犯行。本件實際情形類似三角詐欺，就
是由蝦皮買家本人先與被告成立訂單，再向第三人佯稱可幫
其追回詐騙款項，要求被害人匯入被告之帳戶。由於蝦皮是
合法第三方單位，被告無需也無法確認匯款來源是由何人所
匯入。關於被告提供蝦皮帳號、密碼的部分，蝦皮賣場之設
定，除帳號、密碼外，還需設定錢包密碼，被告在本案中從
未提供過錢包密碼給任意第三人，與一般行為人提供銀行帳
戶之帳號與密碼給他人之情形不同，因為必須有錢包密碼，
才可將款項從蝦皮轉到自己的銀行帳戶，而被告實際上並未
與犯罪集團有任何犯意聯絡或行為分擔。在本案中就檢察官
起訴事實看來，再審核全部卷證，被告實際上是透過蝦皮帳
號與「吳欣柔」交易，被告是單純偶爾從事代儲、代購，且
非經常性依此為業，僅為消耗掉支付寶餘額。在蝦皮買賣帳
號中，出賣者不知道買受人之匯款帳號是很正常的事情，且
為蝦皮交易中作為保障雙方之交易機制。所以在蝦皮帳號買
賣的人，也不知道那筆匯進蝦皮虛擬綁定帳戶的錢，究竟是
誰的。蝦皮是合法交易平台，在蝦皮交易平台從事交易的人
必須有各項個人資料從事買賣，所以被告在蝦皮帳號中，也
是信賴蝦皮帳戶提供之各項交易資訊，整個蝦皮交易的程序
來說，基本上是賣家在本案根本不可能去查或知悉這筆錢到
底是否為詐欺集團詐騙後匯入錢。如僅此而認為，凡是在蝦
皮平台內做交易的人，只要有一筆錢是被害人匯入的錢，就
認為賣家是不確定犯罪故意詐欺集團成員或幫助犯，可能過
於氾濫，對於蝦皮交易者保護顯有不足等語，為被告辯護。
經查：
㈠被告於112年5月9日前某時，在蝦皮拍賣網站以帳戶「serena
liou」0○○○○○○為apu8210000000il.com；綁定電子錢包帳號
為玉山商業銀行澄清分行帳號0000000000000帳戶，下稱本
案玉山銀行帳戶），成立賣場提供代客戶儲值支付寶之服務
，於客戶將一定金額之新台幣匯入蝦皮網站提供之虛擬帳戶
或被告提供之本案玉山銀行帳戶後，被告再將款項儲進買家
指定之支付寶。蝦皮網站帳號「loveu0000000」用戶「吳欣
柔」於112年5月9日13時起聯繫被告，表示欲向被告購買支
付寶儲值服務，被告應允且雙方在蝦皮網站成立訂單後，蝦
皮網站提供中國信託商業銀行0000000000000000號、000000
0000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號
、0000000000000000號虛擬帳號供「吳欣柔」匯款；嗣詐欺
集團成員取得上開虛擬帳號後，即意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月1日前某時，
在網路上刊登可協助詐欺被害人追回詐騙款項假訊息，告訴
人觀覽該訊息後與之聯繫，某詐欺集團成員即以LINE暱稱「
網路安全技術」向告訴人佯稱：追回受騙款項需先匯款云云
，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款1萬6,000元、7,000元、2
萬元、8,000元、1萬元至上開虛擬帳號，被告收款後，即將
款項轉換成人民幣並匯入「吳欣柔」指定之支付寶等情，核
與證人即告訴人於警詢之證述相符(警三卷第21頁至第23頁)
，並有蝦皮公司台灣分公司113年2月20日蝦皮電商字第0240
220002P號函（本案虛擬帳號交易明細及個人資料）(警卷第
9頁至第15頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷
第17、19頁)、受(處)理案件證明單(警卷第21頁)、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第25頁至第32頁、第35頁
至第40頁)、金融機構聯防機制通報單(警卷第33頁、第41頁
至第51頁)、告訴人與「網路安全技術」對話紀錄(警卷第53
頁至第71頁)、告訴人郵局帳戶帳號00000000000000號交易
明細(警卷第73頁至第80頁)、本案玉山銀行帳戶交易明細(
偵卷第29頁至第44頁)、吳欣柔之網路註冊資料影本(審金訴
卷第79頁)、訂單完成紀錄影本(審金訴卷第81頁)、交貨完
成紀錄影本(審金訴卷第83、85頁)、蝦皮網路通知交貨之證
明(審金訴卷第87頁)、被告與「吳欣柔」蝦皮網站交易紀錄
（金訴卷第85頁至第87頁）、被告與「吳欣柔」蝦皮網站對
話紀錄（金訴卷第93頁至第97頁），且為被告所不否認，是
此部分事實首堪認定。
㈡被告於警詢時供稱：我於112年5月開始做代購、代付、代儲
的副業，於112年6月遇到一名蝦皮買家（帳號：@loveul010
214），對方有在我的蝦皮賣場下單過，復於112年6月5日對
方詢問我是否可以幫他代儲支付寶，因為當時我經營的蝦皮
賣場營業額度到了，於是我便提供本案玉山銀行帳戶帳號給
對方匯款，對方於112年6月5、7日分別匯款2萬5,000元、 1
萬元到前揭帳戶，然後我幫他進行代儲，對方也有確認交易
完成，後來收到警方通知該兩筆也是詐欺款項，我才知道遭
詐騙。因為對方與我後來有幾次代儲支付寶交易都沒有出現
問題，而且對方有在我的蝦皮賣場下單過，會有買家名稱、
帳號等資訊，所以我沒有懷疑過他的身分。對方蝦皮拍賣上
面的名字為「吳欣柔」，支付寶帳號：dxu30000000look.co
m，蝦皮帳號：@loveul010214等語(警三卷第15頁至第16頁)
；於偵詢時稱：我有幫客戶淘寶購物代購、幫忙儲值支付寶
、阿里巴巴、天貓、京東代付帳單，我有提供蝦皮網站賣場
的虛擬帳號給客戶，不知道提供的客戶是不是被害人等語(
偵卷第18頁)；於本院審理時稱：我跟買家(即「吳欣柔」)
說「2萬會超」，是因為蝦皮每月超過8萬元的話，需要登記
商家，但我不是商家只是私人賣家，這平常是我自己偶爾用
的，所以我跟他說要是他2萬元的話會超過8萬元的額度，所
以希望他私下交易，叫他直接匯款到我帳戶。會請我代儲的
人，是需要去淘寶、天貓、京東之類以外的平台下單時就會
需要我幫忙做這些事。或是有些人去旅遊追星但他們無法直
接購物，就會需要我代儲。因為一般來說台灣人支付寶裡面
無法有餘額，無法把錢存進支付寶。我跟這個買家進行差不
多10次的交易。我做代儲的時間是112年4、5月做到6、7月
，當初會想在蝦皮網站做代儲平台，是因為當時我支付寶有
大量餘額，因為我無法把錢提領出來，所以我才會選擇幫人
家代購的方式去花掉我支付寶裡的餘額。我的支付寶會有大
量餘額，是因為我之前有大陸友人跟我借款，借款時因他有
滿大的困難，所以我那時有去找他人購買餘額，購買餘額後
把錢借給他，他後來也有還款一部分給我。所以裡面有比較
多的人民幣餘額，但在臺灣無法提領出來，我去大陸旅遊也
不可能帶這麼多台幣現金回來，所以我只用幫人家代購、代
儲的方式，去花掉我支付寶裡面的餘額。我當初會想以蝦皮
商城代儲代購方式消耗掉支付寶內的餘額，是之前在我要借
錢給「宮毅」的時候，我也是上蝦皮尋找店家去兌換餘額至
支付寶。蝦皮有保護機制，每個蝦皮帳號都要進行實名認證
，所以沒想到那個帳號可能會被有心人士拿去利用等語(金
訴卷第156頁至第161頁)。
㈢本院於審理時當庭勘驗被告之手機對話紀錄，對話紀錄可見
被告自111年11月16日起與「宮毅」即有支付寶互相轉帳紀
錄，直至112年6月12日止均有互相轉帳之對話紀錄，「宮毅
」於112年6月12日有轉帳4萬5,000元人民幣至被告支付寶帳
戶，此有本院勘驗筆錄1份可參(金訴卷第160頁)，足見被告
供稱係因與「宮毅」有人民幣借貸關係，以致支付寶內有大
量餘額需消化，故在蝦皮網站上從事代儲服務等語，尚屬可
採。是被告似非長期以從事代儲服務維生，僅係基於上述目
的偶一為之，被告本案代儲支付寶行為，復與目前政府機關
多次宣導提供人頭帳戶予詐欺集團成員使用可能涉及詐欺、
洗錢之情形不完全相同，則被告對從事代儲服務可能會涉及
之風險為何，甚至構成詐欺、洗錢是否有所知悉或預見，非
無疑義，尚難以被告收到的款項係來自告訴人受騙而匯出即
作不利於被告之認定。況以被告之供述內容可知，其認為會
請其代儲支付寶之人係因其本身無法儲值支付寶，目的多係
因於大陸地區有需要用錢，諸如追星、購物、旅遊等等，此
與台灣人要儲值支付寶受有較多限制而有代儲服務興起之常
情相符，可見被告認有代儲需要者，係於大陸地區有以人民
幣消費之特定目的，方會向被告下單請求代儲，此情與當前
詐欺集團較常見使用之洗錢方式如購買虛擬貨幣、派出車手
代替他人領款轉交等等事實上僅單純將金錢作流動有所區別
，且支付寶僅係一種支付工具，本案告訴人所匯入之款項均
非十分巨大，則被告是否已預見「吳欣柔」所給付之款項來
源係詐欺所得、詐欺集團成員將代儲服務作為洗錢管道，尚
非無疑。
㈣另觀諸被告與「吳欣柔」之對話紀錄內容(全文見金訴卷第93
頁至第97頁），可見被告與「吳欣柔」曾完成數筆交易，對
話內容全文僅見雙方洽談「吳欣柔」要支付之數額為何、以
及被告要存入對方指定之支付寶數額是多少，未見「吳欣柔
」於談話之間有透露何種訊息可資被告察覺對方可能是要進
行洗錢行為，「吳欣柔」甚至一度拒絕被告提議私下進行交
易(即不要在蝦皮網站平台進行交易)的邀約，對被告稱「蝦
皮吧安全一些」等語(金訴卷第95頁)，足見依「吳欣柔」與
被告之對話內容而言，尚難認被告於本件已預見「吳欣柔」
在蝦皮網站上對被告之代儲服務下單，係要進行洗錢之可能
。又依被告提出之「吳欣柔」於蝦皮網站查詢所得之「買家
資料」觀之，「吳欣柔」一共有超過3次以上取貨紀錄，訂
單成功送達比例(即「吳欣柔」下單後有向賣家取貨之比例)
為100%，並有其他賣家給予「吳欣柔」5分(滿分)評論共153
則，此有「買家資料」1份可佐(金訴卷第91頁)，堪認被告
辯稱因看到「吳欣柔」有多筆交易成功的紀錄又有很多好評
，以為「吳欣柔」是一個正常買家等語可採，益見被告供稱
係信任「吳欣柔」是合法交易平台上之優良買家，而不疑有
他提供代儲服務，沒想到會被利用等語，尚非不可採。則依
目前卷證資料，尚難認定被告於本件有何公訴意旨所指幫助
詐欺、洗錢之預見可能，遑論與詐騙告訴人之詐欺集團成員
間，有何犯意聯絡及行為分擔。
㈤此外，本件公訴意旨提出之告訴人於警詢時之指述、蝦皮公
司台灣分公司113年2月20日蝦皮電商字第0240220002P號函
附帳號基本資料暨虛擬帳號交易明細資料等件，均僅能證明
告訴人有因受騙而匯款到蝦皮網站提供予「吳欣柔」之虛擬
帳戶，且該虛擬帳戶所綁定之銀行帳戶為被告所有的事實，
尚不能用以證明被告於本件有幫助詐欺集團成員詐欺、洗錢
之行為。從而，本件公訴意旨認被告有幫助詐欺、洗錢之不
確定故意，尚屬無法證明。
㈥起訴書固於犯罪事實欄第5行以下記載「劉宇晏...於民國112
年9月8日9時18分許，在不詳地點，約定以利用其蝦皮帳號獲
利10％或20％之對價，將其申辦之蝦皮網路購物APP帳號「apu
8210000000il.com」（下稱蝦皮帳號）、密碼，以通訊軟體
微信提供予真實姓名年籍不詳之大陸友人，而容任該人及所
屬詐欺集團成員不法使用。」等語，然本件告訴人受騙而匯
款之時間均於112年6月1日至5日間，此有蝦皮公司台灣分公
司113年2月20日蝦皮電商字第0240220002P號函所附交易明
細1份可參(警卷第9、11頁)，可見被告於112年9月間將蝦皮
帳號之使用權交給大陸友人之行為，與本件告訴人受騙而匯
款之事實無關，對於本院審認被告是否涉及幫助詐欺、洗錢
無涉；另起訴書於犯罪事實欄第19行以下記載「詐欺集團成
員再以上開蝦皮帳號取消訂單，使前開款項退回帳號連結之
蝦皮錢包內，而詐得前開款項」等語，惟查，本件詐欺集團
成員係以代儲服務下單方式指示被告將款項存入支付寶，以
利將告訴人匯出之款項經由被告轉換為支付寶餘額乙情，有
卷附本案玉山銀行帳戶交易紀錄、蝦皮網路通知交貨之證明
、被告與「吳欣柔」蝦皮網站交易紀錄，被告提供之支付寶
轉帳紀錄可證(金訴卷第87頁)，是起訴書此部分記載亦與卷
證不符，併此敘明。
㈦公訴檢察官於本院審理中提出之「聲請調查證據暨補充理由
書」中所補充、更正被告之犯罪事實，其中該理由書於第一
條更正之犯罪事實如下：
⒈於第㈠至㈢點稱被告於本件經營代儲業務為涉犯銀行法第125條
第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。
⒉於第㈢點稱被告提供本案玉山銀行帳戶供詐欺集團成員使用，
致告訴人李祐豪受騙後匯款到上開銀行帳戶，被告收受受騙
款項後再將款項轉換為人民幣代儲到詐欺集團成員指定之支
付寶，被告此部分另涉犯幫助詐欺取財、洗錢罪嫌等語。
然查，上開第㈠至㈢點所更正關於非法經營銀行業務罪嫌部分
之犯罪事實，有逸脫起訴範圍之虞，幫助詐欺、洗錢罪與非
法經營銀行業務罪是否具有同一性，非無疑義，如此部分更
正之犯罪事實成立犯罪，可能另外構成單獨一罪，檢察官無
從以補充、更正方式擴張或變更起訴範圍，本院就此部分尚
難據以審理。至上開第㈢點部分，依現行實務見解，如行為
人有收受被害人匯出的款項並以轉交或轉存方式，匯入指定
帳戶或存入指定金融儲蓄工具內之行為，如認行為人成立犯
罪，應論以正犯，則檢察官以補充理由書請求本院審理未經
記載於起訴書之其他被害人受騙之事實，應認係請本院就未
經起訴之部分進行審判，本院自不應審理。此外，縱認該部
分事實與起訴書記載之犯罪事實具有同一性，因本院已認定
被告就起訴事實應判決無罪，揆諸前開說明，檢察官補充部
分之事實即毋庸審理。是本院就檢察官補充(或更正)之犯罪
事實，無進行審理之必要。
四、綜上所述，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，
未能使本院之心證達到確信被告有涉犯起訴書犯罪事實所指
之幫助詐欺、洗錢犯行，舉證尚有不足，自難據以為被告不
利之認定，揆諸前揭判決意旨，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 黃則瑜 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 陳佳迪