臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第837號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林奕安
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196
82號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林奕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。已扣
案如附表編號2所示之收據上之偽造「豐利投資」印文壹枚沒收
，未扣案如附表編號1、3與4所示之偽造工作證、印章與犯罪所
得新臺幣參拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事 實
一、林奕安共同意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書、特種
文書並持之行使之直接故意、三人以上共同詐欺取財之未必
故意及隱匿詐欺所得去向之洗錢之直接故意，而與本案詐欺
集團成員互為犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先自民國1
11年12月30日16時51分許起，接連使用通訊軟體LINE暱稱「
胡睿涵」、「陳筱婷」、「開戶經理－MR.吳」向曾美珍佯稱
：可下載「豐利」APP，經註冊後儲值本金操作，即可獲利
云云，致曾美珍陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員約定於11
2年3月20日12時許，在全家便利超商高雄立群店（地址：高
雄市○○區○○路00號）交付新臺幣（下同）50萬元投資款等事
宜後，林奕安即依本案詐欺集團不詳成員指示，前往統一超
商門市，使用本案詐欺集團不詳成員事先以「豐利投顧有限
公司（下稱豐利公司）」及「呂亭穎」名義製作而如附表編
號1所示之偽造豐利公司工作識別證（上附有林奕安相片）
及以「豐利公司」名義製作而如附表編號2所示之偽造豐利
公司收款收據之電子檔案，將之列印為紙本，復將工作識別
證紙本裁減為適當大小放入證件套內，並利用不知情之刻印
業者偽刻如附表編號3所示之「豐利投資」印章，而在該偽
造收據上填入相關收款資訊與偽造「豐利投資」印文，林奕
安再於112年3月20日12時20分至45分，前往上揭約定地點，
向曾美珍出示如附表編號1所示之偽造工作識別證，並在收
取現金50萬元後，交付如附表編號2所示之偽造收據予曾美
珍收執。林奕安順利收取款項後，便將該款項交予本案詐欺
集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及
去向。嗣因曾美珍發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局）報告臺灣
高雄地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項及第
273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，
合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告林奕安於本院審理時坦承不諱（出
處見附件證據清單），並有如附件證據清單所載之被害人曾
美珍陳述及書物證在卷可憑，足證被告任意性自白與事實相
符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較與適用之說明
⒈為求從舊從輕原則所揭櫫之禁止溯及既往及最有利行為人誡
命之規範意旨之完整實現，本案於具體適用刑法第2條第1項
時，應以個案中與論罪暨科刑相關之具體事實為基礎，審查
適用何時施行之規範條款對於行為人最為有利，以免僅就抽
象規範予以比較，且在比較何時施行之規範條款對於行為人
最為有利時，即應依照論罪科刑之審查順序－論罪、確定法
定刑之類型（即主刑、選科刑或併科刑）、法定刑之框架（
即上、下限）、處斷刑之框架（即刑罰之加重、減輕事由）
，就個別刑事制裁措施之法律效果，逐步割裂審查應適用裁
判時法、行為時法抑或中間時法之相應規定。準此，被告行
為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正通過，復於113年7
月31日修正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8
月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定
公布、同年8月2日施行，其是否適用修正前或修正後之洗錢
防制法或新制定之詐欺犯罪危害防制條例相關規定，即應就
個別刑事制裁措施之法律效果，分別定之。至最高法院就行
為人實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐欺取財罪及一般洗
錢罪，且行為人均否認犯罪之個案事實之新舊法比較與適用
之爭議，依刑事大法庭徵詢程序而於該院113年度台上字第2
303號判決獲致採取整體適用原則之結論，然被告係以一行
為涉犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪（見下述），上揭最高
法院判決所依憑之基礎事實既與本案不同，自無從就本案產
生拘束力。況如嚴守最高法院上述判決之整體適用之立場，
於裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行為人之情形－
此如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之處罰，如僅擇
一適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後之不利於行為
人之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部分，又如僅擇
一適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主刑處罰，反使
處罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互為抵觸，故此
等整體適用之立場既有抵觸從舊從輕原則規範意旨之疑慮，
自不應擴大其適用範圍，而為本判決所不採。
⒉就被告一般洗錢犯行關於論罪、法定刑類型與框架部分之新
舊法比較與適用之說明
⑴被告行為後，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。」，修正後該項規定移至該法第19條
第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以
上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年
以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」以被告本
案犯罪行為觀之，因被害人受詐騙而交付之現金為50萬元，
其洗錢之財物或財產上利益尚未達1億元，如依新法規定，
則應適用修正後之第19條第1項後段，而不論依照修正前或
修正後之規定，因其最重主刑均為有期徒刑，修正前之有期
徒刑最高度為7年，修正後之有期徒刑最高度為5年，故依刑
法第33條、第35條，以修正後之洗錢防制法第19條第1項對
被告較為有利，故就被告向被害人收取款項而生掩飾詐欺犯
罪所得之去向之部分，應論以修正後洗錢防制法第2條第1款
、第19條第1項之一般洗錢罪。
⑵查修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7年
以下有期徒刑，修正後之該法第19條第1項後段一般洗錢罪
之法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑，故就法定刑上限而
言，既以新法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定。至就所應適用法定刑下限，因修正
前洗錢防制法第14條第1項未設有規定，故適用刑法第33條
第3款，而以有期徒刑2月為其下限，其較修正後該法第19條
第1項後段以有期徒刑6月為法定刑下限為輕，就本案之法定
刑下限，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項與刑法第3
3條第3款規定即有期徒刑2月，倘適用修正後該法第19條第1
項後段規定，無異嗣後提高被告行為時制裁規範－即修正前
洗錢防制法第14條第1項所容許之處罰，而與從舊從輕原則
相違。又不論修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後該法
第19條第1項後段之一般洗錢罪，其均設有併科罰金之規定
，僅修正前罰金上限為5百萬元，修正後提高為5千萬元，故
應適用較有利於被告之修正前規定。從而，就被告所成立之
一般洗錢罪，其所應適用之法定刑框架應為2月以上5年以下
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。
㈡論罪部分
⒈查本案詐欺集團，成員至少計有被告、暱稱「胡睿涵」、「
陳筱婷」、「開戶經理－MR.吳」等人，可見係由3名以上成
年人所組成，故足認本案詐欺集團分工細膩，本案詐欺取財
犯行係集多人之力之集體犯罪，客觀上由三人以上共同犯之
等節為真。又被告於本院審理時自陳：我有加入通訊軟體Te
legram的群組裡面，群組成員有時會達3人以上，雖然不能
充分確定指示我去列印跟收款的為不同人，但我也知道有可
能是不同人分別負責等語（金訴二卷第8至9頁），堪信被告
就本案詐欺取財集團分工細膩，故就本案詐欺犯行之至少可
能由被告、指示被告利用不知情之刻印業者偽刻印章及指示
被告取款之人所參與，而有相當可能係三人以上所共同犯之
等節有所預見，故被告行為時具三人以上共同詐欺取財之未
必故意甚明。
⒉按刑法上所謂偽造文書，以無製作權人冒用他人名義製作文
書為要件，而偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害
於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪，
而員工在職證明書係屬此處所指之關於服務或其他相類之證
書（最高法院91年度台上字第7108號判決、113年度台上字
第571號判決意旨參照）。經查：如附表編號1所示之以「豐
利公司」及「呂亭穎」名義所製作之工作識別證、如附表編
號2所示以「豐利公司」名義所製作之收據，係被告前往向
被害人取款前，先至超商將工作識別證之電子檔案列印為紙
本文件，被告復持其利用不知情之刻印業者偽刻如附表編號
3所示之「豐利投資」印章蓋印在該收據上，均如前述，依
照前述說明，係屬經偽造之特種文書及私文書，故被告基於
與本案詐欺集團偽造私文書、特種文書之直接故意與犯意聯
絡而製作上述偽造文書紙本，復持之向被害人出示，係與本
案詐欺集團共同犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。至被告
與本案詐欺集團成員共同偽造「豐利投資」印文暨利用不知
情之刻印業者偽刻印章之前階段行為，為共同偽造私文書及
特種文書之後階段行為所吸收，共同偽造私文書及特種文書
之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊核被告所為，就出示偽造工作證及交付偽造收據由被害人收
執部分係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、
同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告向被害人
收取50萬元得手復轉交上手部分，則犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員間就上
開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告
利用不知情之刻印業者偽刻「豐利投資」印章之行為，為間
接正犯。被告所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一
般洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，係在取得被害人受
騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同
一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑罰減輕事由之說明
⒈被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之刑罰減輕事由部分
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文，所指詐欺犯罪，依同條例第2條第1
款第1目，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪在內。次按偵
查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未
曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴
，致被告無從於警詢及偵查中自白，以獲減刑之機會，係與
刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定相違，剝奪被告
之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。此際，被告祇要
審判中自白，仍有詐欺犯罪危害防制條例第47條相關減刑事
由之適用（最高法院110年度台上字第5310號判決意旨參照
）。經查：被告於偵查中因通知與傳喚未到，故未經員警與
檢察官詢問或訊問被告就所涉犯之三人以上共同詐欺取財犯
行之意見，有歷次偵查筆錄可佐（偵卷第83、123頁），惟
被告於本院審理時既已坦承犯行（金訴二卷第7、25頁），
故依前述說明，被告自不因偵查中未自白，即排除詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段減刑事由之適用。被告雖自承因實
施本案犯行，可獲得免除賭債30萬元之利益等語（金訴二卷
第9至10頁），堪認被告因實施本案犯行獲有30萬元之犯罪
所得，惟被告經本院詢問能否繳回本案之犯罪所得時，則答
稱沒有能力繳回（金訴二卷第10頁），是以，被告既未自動
繳回其犯罪所得，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段予以減刑。
⒉被告所犯之一般洗錢罪之刑罰減輕事由部分
⑴被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然在被告行為後
，該項規定於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，且於113年7月31
日修正公布為同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」經查：被告未經員警與檢察官詢問
或訊問就其所涉犯之一般洗錢犯行之意見，嗣於本院審理時
雖已坦承犯行，然無能力繳回所得財物等情，業如前述，經
比較新舊法結果，新法或中間時法並未較有利於被告，自應
適用對被告最為有利之112年6月14日修正前之洗錢防制法第
16條第2項之減刑規定。又被告前述犯行雖從一重之三人以
上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合
輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。
⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第3項原規定：「前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖在被告
行為後，該項規定於113年7月31日修正時遭刪除，然以本案
犯罪之具體情節而言，被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪
係屬本案洗錢標的來源之特定犯罪，因其最重本刑為有期徒
刑7年，業已超過被告所成立之一般洗錢罪所應適用之法定
刑上限即有期徒刑5年，故縱適用修正前洗錢防制法第14條
第3項之規定，其對於被告所違犯之一般洗錢罪之科刑範圍
之認定仍不生影響，自非屬對被告有利之規定，而無新舊法
比較之問題，併此敘明。
㈣科刑部分
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依本案詐欺集團上級成
員指示，率爾從事本案行使偽造私文書、特種文書而以假冒
投資公司經理名義前往向被害人收取詐欺款項之犯行，導致
被害人受有50萬元之損害，顯見被告遵法意識薄弱，缺乏對
他人財產法益之尊重，更破壞社會往來之信賴，使被害人求
償困難，造成執法機關不易查緝，影響社會治安，所為實值
非難。考量被告犯後坦承犯行，至今尚未填補被害人之犯後
態度，並審酌被告本案負責擔任取款車手之犯罪參與貢獻，
及被告於本院審理時所自承之智識程度、家庭及生活經濟狀
況（涉及被告隱私，故不揭露，金訴二卷第29頁）暨法院前
案紀錄表（金訴二卷第31至46頁）所揭示之被告前科素行等
一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
⒉法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑，因輕罪相對 較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，因被納為形成宣告 雙主刑（徒刑及罰金）之依據，而使科刑選項成為「重罪自 由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑時，為免併科輕罪之 過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院得在符合比
例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，以落實充分但不過度之科刑評價（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照）。查本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，認量處如主文所示之刑已屬充分評價而合於罪 刑相當原則，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。 四、沒收部分
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒 收之特別規定，本項規定雖為被告行為後所制定，然依刑法 第2條第2項，供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，仍應適用本 項規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。經查：如附表編號1所示之偽造工作證，係被 告持之向被害人出示，如附表編號3所示之偽造印章，則係 被告持之用以製造豐利投資名義之偽造印文，藉以取信被害 人之用，均屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，爰依上揭規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收，並依刑法第38 條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡被告因實施本案犯行獲有如附表編號4所示之30萬元之犯罪所 得，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項、第3項宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢扣案如附表編號2所示之偽造收據，因已由被告交由被害人收 執，故非被告及本案詐欺集團成員所有之物，應依刑法第21 9條就其上由被告所偽造之「豐利投資」印文宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第十六庭 法 官 吳致勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 劉容辰附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
《刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
《刑法第216條》
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《修正後洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
《修正前洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：
編號 應沒收品項 品項特徵 1 以豐利公司名義與呂亭穎名義所製作之偽造工作識別證1份 ⒈未扣案，相片可參金訴卷第169頁。 ⒉上有被告相片，姓名欄記載「呂亭穎」，職位欄記載「外派經理」，部門欄記載「投資顧問」。 2 以豐利投資名義所製作之偽造收據1份 ⒈已扣案，相片可參金訴卷第251頁 ⒉上有經偽造之「豐利投資」印文，付款人、日期、摘要、金額、收款人等欄位分別由被告填入「曾美珍」、「112,3,20」、「現金存入辦理」、「伍拾萬元整」、「呂亭穎」等文字 3 以豐利投資名義所製作之偽造印章1顆 ⒈未扣案。 ⒉以「豐利投資」名義所製作。 4 犯罪所得 ⒈未扣案。 ⒉被告享有債務免除之利益共30萬元。 附件：
一、書物證 ㈠如附表編號1所示之偽造工作識別證翻拍相片（金訴卷第169頁） ㈡如附表編號2所示之偽造收據暨翻拍相片（偵卷第61頁；金訴卷第251頁）、小港分局扣押物品清單（偵卷第55頁） ㈢監視器調閱情形（警卷第23至29頁） ㈣小港分局影像特徵比對系統比對名冊（警卷第19至21頁） ㈤高雄市政府小港分局偵查報告（他字卷第7至10頁） ㈥被害人LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第67至81頁） ㈦被害人指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第61至65頁） ㈧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第83至84頁） 二、被害人指述部分：112年3月31日警詢筆錄（警卷第51至53頁）、112年4月6日警詢筆錄（警卷第55至57頁）、112年4月6日警詢筆錄（警卷第59至60頁） 三、被告陳述部分：113年8月1日準備程序筆錄（審金訴卷第131至133頁）、114年6月16日準備程序與審判程序筆錄（金訴二卷第5至14頁；第23至30頁）