臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第589號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳岳明
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335
54號、112年度偵字第21942號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，共陸罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、戊○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融 帳戶提供予他人使用，並依指示轉匯、提領該帳戶內款項後 交予他人或依指示購買虛擬貨幣至指定電子錢包，可能因此 參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱 使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，分別與甲○○ 、Telegram通訊軟體暱稱「軟糖」之羅丞徨、真實姓名年籍 不詳、Telegram通訊軟體暱稱「南南」之人（無證據證明為 未成年人）等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由戊○○於民國 111年7月20日前某日，提供其申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱戊○○中信帳戶）資料供羅丞徨、 「南南」等人使用。而某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，分別對壬○○等人施用詐術，致壬○○等人陷 於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶，並經轉匯至戊○○中信 帳戶後，戊○○再依羅丞徨、「南南」等人之指示，轉匯至指 定帳戶、提領現金後轉交甲○○，或購買虛擬貨幣至指定電子 錢包（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經 過等均如附表一所示），以此方式製造金流斷點，而隱匿上 開詐欺所得之去向及所在。
二、案經壬○○等人訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告戊○○（下 稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院 調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違 法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯 性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有 證據能力。
二、訊據被告固坦承有提供戊○○中信帳戶供暱稱「軟糖」、「南 南」之人使用，及自己有如附表一所示之依指示轉匯、提領 該帳戶內款項後交予他人，或依指示購買虛擬貨幣至指定電 子錢包等行為，惟矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱： 當時呂怡說是虛擬貨幣買賣賺取差價，「南南」有給我看一 張甚麼合格認證，說這是合法的工作，我想說有工作才會去 做等語。經查：
（一）被告將戊○○中信帳戶資料交予羅丞徨、「南南」使用，而 如附表一所示被害人因遭詐騙後，分別依指示匯款至如附 表一所示之第一層帳戶後，再轉匯至戊○○中信帳戶，被告 再依羅丞徨、「南南」之指示，分別為如附表一所示之轉 匯、提領該帳戶內款項後交予甲○○或依指示購買虛擬貨幣 至指定電子錢包等行為等節，為被告於警詢、偵查中供述 明確，核與證人即如附表一所示之被害人於警詢中之證述 、證人即同案被告甲○○、羅丞徨、丙○○於警詢、偵查中之 證述大致相符，並有中國信託銀行帳號00000000000號帳 戶（戶名：黃國瑋，下稱黃國瑋中信帳戶）、帳號000000 000000號帳戶（戶名：林勝達，下稱林勝達中信帳戶）、 戊○○中信帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶 名：戊○○，下稱戊○○郵局帳戶）、帳號00000000000000號 帳戶（下稱丙○○郵局帳戶）、土地銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱丙○○土銀帳戶）等金融帳戶之基本資料、交 易明細、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資 料及交易明細（戶名：戊○○）、丙○○對話紀錄翻拍照片、 丙○○提領影像資料、甲○○至北部、大社區交水影像紀錄表 、甲○○手機翻拍照片（對話紀錄截圖）、辛○○提供之匯豐 銀行轉帳交易明細、丁○○提供之中國信託銀行新臺幣存提 款交易憑證等為證，堪以認定，合先敘明。
（二）虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊
鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法 之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binan ce（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣 、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平 台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上 開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買 家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或 賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之 虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生 虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人 之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」 而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間 以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人 ，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格 ，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通 、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等） ；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他 人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔 賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛 擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在 之必要，則被告辯稱渠等所為係虛擬貨幣買賣賺取差價云 云，已屬可疑。
（三）被告雖以上情置辯。然以被告於警詢、偵查中均表示自己 不認識「軟糖」、「南南」乙節觀之，足認被告與「軟糖 」、「南南」間並無相當之信賴關係。然如附表一所示匯 入戊○○中信帳戶之款項，除編號5部分金額較小外，其餘 分別為新臺幣（下同）27萬餘元至75萬餘元，「軟糖」、 「南南」竟不擔心遭不具信賴關係之被告侵吞，而請所謂 「虛擬貨幣買家」直接將款項匯入戊○○中信帳戶？況被告 於警詢中表示自己與虛擬貨幣買賣並不熟悉，均係依「軟 糖」之指示操作虛擬貨幣之相關步驟，顯見「軟糖」對於 虛擬貨幣買賣較被告為熟悉，且本案中被告自陳其並未親 自與所謂「虛擬貨幣買家」聯繫，可認「軟糖」或「南南 」方為實際與所謂「虛擬貨幣買家」聯繫之人，衡以被告 如附表一編號1、3、5所為，亦僅係將匯入戊○○中信帳戶 之款項購買虛擬貨幣至指定電子錢包，「軟糖」或「南南 」既可透過通訊軟體指示被告為之，顯可自行使用網路，
是渠等並無不能自行進行虛擬貨幣交易之情事，且直接請 「虛擬貨幣買家」匯入自己申辦之銀行帳戶以網路進行虛 擬貨幣交易，顯較為便捷，又何必請所謂「虛擬貨幣買家 」將「購買虛擬貨幣」之現金匯入與渠等無信賴關係之被 告之金融帳戶，而透過被告購買虛擬貨幣，如此不但徒增 交易成本支出，亦生款項遭被告侵吞之風險，甚且可能因 交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告等人之交 易模式顯與正常虛擬貨幣交易之常情不符。而以被告於案 發時為年約22歲之成年人，於本院審理中自述為高中肄業 ，從事板模工等情，為有相當智識程度與社會經驗之人， 豈能不懷疑其所為顯與常情相違？況被告除依「軟糖」、 「南南」之指示將匯入戊○○中信帳戶之款項購買虛擬貨幣 至指定電子錢包，更有依指示領款後轉交給同案被告甲○○ 或將款項匯入丙○○郵局帳戶、丙○○土銀帳戶等行為，此均 與虛擬貨幣交易無關，被告竟未向「軟糖」或「南南」詢 問為何需要自己為此類行為，並在取得合理之解釋後方為 之，足徵其所辯認自己係從事合法虛擬貨幣交易云云，不 足採信。
（四）另衡以如附表一所示被害人遭詐欺之贓款匯入戊○○中信帳 戶後，被告均在一小時內領出、轉匯或購買虛擬貨幣，可 認其係受「軟糖」、「南南」等人之指示，而即時提領匯 入之款項，若為正常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即時 領出全數款項？故同案被告羅丞徨、「南南」等人無非係 因知悉匯入戊○○中信帳戶之款項涉及不法，擔心隨時可能 遭凍結而無法提領，方要求被告即時提領款項，被告為有 相當智識程度與社會經驗之人，豈能不懷疑同案被告羅丞 徨、「南南」等人此一要求與常情有違，而預見其所提領 並轉交之款項涉及不法？準此，本件應認被告顯應知悉自 己所參與者，與正常虛擬貨幣交易情形不同，而已預見「 軟糖」、「南南」指示自己處理來路不明之款項之方式， 與一般詐欺集團透過車手提領、轉匯詐欺贓款，而層層轉 交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐 欺成員等習見模式相同，自己所為實與一般詐欺集團「車 手」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿，竟在與自己 並無信賴關係之「軟糖」、「南南」未為合理解釋之情況 下，執意參與本件「虛擬貨幣交易」，是應認被告無非係 為取得報酬，方提供戊○○中信帳戶資料給「軟糖」、「南 南」使用，並依指示為如附表一所示購買虛擬貨幣、提領 、轉交等行為，容任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱 匿詐欺犯罪所得之風險實現，可徵被告主觀上已預見提領
並轉交者極可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐 欺、洗錢結果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不 確定故意。公訴意旨雖認為被告具有詐欺取財、洗錢之「 直接故意」，然檢察官未能提出積極證據令本院形成被告 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主 觀上係出於「直接故意」，附此敘明。
（五）被告所為是否構成三人以上共同詐欺取財 1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段 皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為 ，仍應負共同正犯之責。又詐欺集團為實行詐術騙取款項 ，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯 罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部 犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收 簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可 或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順 利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決 定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍 可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之 行為，而屬共同正犯。
2.查被告經同案被告甲○○之介紹而參與本案「虛擬貨幣交易 」之工作後，經「南南」加入某群組中，該群組有「軟糖 」、「南南」及同案被告甲○○等人，並會在該群組中說如 何買虛擬貨幣等節，為被告於本院審理中供述明確，故被 告縱使不知具體之分工或參與之人為何，但應能知悉至少 有「軟糖」、「南南」共同參與本案全部詐欺犯行，如附 表一編號2、4、6部分更有同案被告甲○○共同參與此部分 詐欺犯罪行為，主觀上應已知悉本案從事詐欺犯行之人數 顯已達三人以上（包括被告本人）。而被告既已知悉上情 ，猶在渠等共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，有犯意聯絡 及行為分擔，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同
負全責，被告所為自構成三人以上共同詐欺取財犯行。（九）又起訴書僅記載如附表一編號2、4、6部分被告、同案被 告丙○○提領款項後之上繳對象為同案被告甲○○，並未記載 同案被告甲○○取得詐欺贓款後如何處理。而被告甲○○於警 詢供稱自己多係受「南南」之指示前往提領款項，並將款 項交給「南南」指定之人，核與同案被告甲○○與「軟糖」 、「南南」等人之對話中，多由「南南」指示被告甲○○等 人提領、轉交款項等事宜乙節（參上開甲○○手機翻拍照片 ）相符，又卷內並無證據可資證明暱稱「軟糖」之同案被 告羅丞徨指示同案被告甲○○轉交此部分款項，故應認此部 分款項均由同案被告甲○○再轉交給「南南」指定之人，應 予補充。
（十）綜上，被告所辯顯不足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪
（一）新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除原第14條第3項規定。
2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。
3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加
減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。
4.是以本案被告洗錢之財物均未達1億元，因前置特定不法 行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪，且被告於偵查、本院審理中均否認洗錢犯行，無上開 修正前後洗錢防制法減刑規定之適用，故若適用修正前之 洗錢防制法論以一般洗錢罪，量刑範圍為「有期徒刑2月 至有期徒刑7年」；然若適用修正後之洗錢防制法論以一 般洗錢罪，處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年 」，是本案綜合檢驗之比較結果，均應以修正後之洗錢防 制法之整體規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書 之規定，應適用有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。
（二）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。又被告就如附表一編號1、3、5所示犯行，分別與 羅丞徨、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔；就如附 表一2、4、6部分所示犯行，分別與甲○○、羅丞徨、「南 南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告如 附表一編號2、4、6所示多次提領、轉匯詐欺款項之行為 ，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯 意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法 益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告 所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一 般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附 表一所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，
應予分論併罰（共6罪）。
（三）被告於偵查中、本院審理中均否認自己於案發時知悉所經 手之款項為詐欺贓款，顯已抗辯自己於主觀上並無詐欺取 財、洗錢之犯意，故應認未於偵查、本院審理中自白三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條 例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑 規定之適用，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷 練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，被告竟提供戊○○中信帳戶資料供同案被告羅丞徨、 「南南」使用，再依渠等之指示轉匯、提領並轉交混同有詐 欺贓款之款項，或以收取之詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電 子錢包，其所為已分別侵害如附表一所示被害人之財產法益 ，且隱匿犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查， 可認犯罪所生之危害非輕；另審酌被告於偵查、本院審理中 均否認犯行，且未與如附表一所示被害人達成和解或賠償等 犯後態度；再考量被告於本案所參與程度僅為提供金融帳戶 、提領、轉交詐欺贓款、依指示購買虛擬貨幣等行為，然非 詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一之被害人遭詐欺之金 額、被告實際經手之金額、被告於本院中自承之學歷、家庭 經濟狀況（金訴三卷第362至363頁）及如法院前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之 刑。另審酌被告所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊 密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與 多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示之應執行刑，以資懲 儆。
五、沒收
（一）被告因如附表一編號1至6所示之行為，各獲利2000元乙事 ，為被告於警詢中供述明確，故應認被告共有12000元之 犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，除上列被告 取得之犯罪所得外，被告經手之部分，均已依指示轉匯、 轉交上游，或依指示用以購買虛擬貨幣至指定帳戶等節， 已認定如前，故此部分款項已非屬被告所有或仍在渠等實 際持有中，難認被告就此部分所隱匿之財物具有所有權或 事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛
，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項 之規定宣告沒收。
（三）至扣案如附表二所示之物，雖為被告所有，然被告於警詢 中供稱係供自己平常工作、看影片等使用，且卷內並無證 據證明可資與本案有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴；檢察官到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第十四庭 法 官 陳永盛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 陳予盼附錄法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 主文 1 壬○○/提告 以LINE暱稱「Insist語安」對壬○○佯稱：可在「匯豐投信」投資，保證獲利云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日8時54分許 181萬元 戊○○中信帳戶 111年7月20日9時24分許 50萬247元 無。 戊○○於111年7月20日9時25分許，轉匯50萬元至戊○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣16563.97顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 辛○○/未提告 以LINE暱稱「語安」對辛○○佯稱：投資可幫忙帶操云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日9時46分、12時27分許 30萬元及70萬元 戊○○中信帳戶 111年7月20日12時32分許 45萬元 戊○○郵局帳戶 111年7月20日12時36分許 13萬元 戊○○於111年7月20日12時48分至12時50分許，高雄市○○區○○路00號民壯郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及1萬元後，轉交甲○○，甲○○再轉交「南南」指定之人。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 無 戊○○於111年7月20日12時54分許，高雄市○○區○○路000號統一超商覺民分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交甲○○，甲○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○郵局帳戶 111年7月20日12時34分許 10萬元 丙○○於111年7月20日12時38分、39分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交甲○○，甲○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○土銀帳戶 111年7月20日12時35分許 10萬元 丙○○於111年7月20日12時40至50分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局及高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領2萬元、6萬元、2萬元後，轉交甲○○，甲○○再轉交「南南」指定之人。 3 己○○/提告 以LINE暱稱「小怡baby」等對己○○佯稱：可在「華鼎投資」平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日13時30分許 95萬元 戊○○中信帳戶 111年7月21日13時35分許 75萬124元（起訴書誤載為70萬124元，應予更正） 無 戊○○於111年7月21日13時35分許，轉匯75萬元至戊○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣24,813.07顆，購買金額75萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 乙○○/提告 以LINE暱稱「張景明」、「萱萱」、「HOPOO客服」對乙○○佯稱：可在「HOPOO」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云 林勝達中信帳戶 111年7月25日13時27分許 200萬元 戊○○中信帳戶 111年7月25日13時47分許 27萬33元 戊○○郵局帳戶 111年7月25日13時49分許 15萬元 戊○○於111年7月25日13時57分、58分許，在臺南市○○區○○路0段000號安順郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交甲○○，甲○○再轉交「南南」指定之人。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 無 戊○○於111年7月25日14時2分許，在臺南市○○區○○路0段00號之2統一超商怡安分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交甲○○，甲○○再轉交「南南」指定之人。 5 丁○○/提告 以LINE暱稱「Darcy語安」、「匯豐投信-周莉芳」對丁○○佯稱：可在「匯豐投信」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月26日14時20分許 40萬元 戊○○中信帳戶 111年7月26日16時37分許 3萬91元 無 戊○○於111年7月26日16時48分許，轉匯54萬元至戊○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣17,858.91顆，購買金額54萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTM8pGmW1LJkFS78Dh7hggKVbRMVthyupw） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 庚○○/提告 以LINE對庚○○佯稱：可在LINE群組提供之系統平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時43分許 40萬元 戊○○中信帳戶 111年7月29日11時51分許 40萬71元 戊○○郵局帳戶 111年7月29日11時56分許 15萬元 戊○○於111年7月29日12時4分至12時6分許，在高雄市○○區○○路000號林園三庄郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交甲○○，甲○○再轉交「南南」指定之人。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 無 戊○○於111年7月29日12時許，高雄市○○區○○○路00巷0號統一超商昭明分店，操作自動櫃員機提領5萬元後，轉交甲○○，甲○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○郵局帳戶 111年7月29日11時54分許 10萬元 丙○○於111年7月29日12時01分許，高雄市○○區○○路000號凹子底郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交甲○○，甲○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○土銀帳戶 111年7月29日11時55分許 10萬元 丙○○於111年7月29日12時8分、9分許，高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交甲○○，甲○○再轉交「南南」指定之人。 附表二
編號 扣押物品名稱 數量 1 中國信託存摺 2本 2 通訊名冊 2張 3 OPPO A5手機 1支 4 IPHONE手機 1支 5 平板電腦 1台 6 郵局金融卡 1張 7 玉山銀行金融卡 1張