臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第584號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉昱辰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一字第1
5號），本院判決如下：
主 文
劉昱辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。未扣案
犯罪所得新臺幣155萬7,366元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉昱辰（原名劉邦煜）明知其並無管道可銷售塔位骨灰罐等
殯葬商品，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無所
謂辦理節稅、繳納費用或支付生前契約尾款等問題，竟與真
實姓名年籍不詳，自稱「方先生」、「江先生」等詐騙集團
成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
取財之犯意聯絡，而為下列行為：
㈠劉昱辰先於民國108年11月5日致電張玉琴，並向其訛稱：我
任職富德生命有限公司（下稱富德公司），可尋找買家代為
銷售塔位並協助節稅，希望翌日可見面詳談云云；108年11
月6日與張玉琴碰面後，又向其訛稱：你所有的塔位可以新
臺幣（下同）3,600萬元賣出，未節稅賣出商品後須支付之
稅金為1千多萬元，節稅後的稅金則是540萬元，另須支付72
萬元的二代健保費及51萬元的佣金。但如果要節稅，必須先
支付費用，我可代墊部份費用，假如沒有錢，可拿首飾去典
當云云。張玉琴因而陷於錯誤，並於同日將18萬元交予劉昱
辰。
㈡劉昱辰見張玉琴深信不疑，又於108年11月7日又向張玉琴佯
稱：節稅費用不足，「王先生」可協助刷卡換現金云云。張
玉琴為求盡快將塔位脫手，遂撥打鄭明照（所涉幫助詐欺部
分，另為不起訴處分）所申設門號0000000000號，聯繫「王
先生」，而依「王先生」之指示前往高雄市○○區○○○路000號
「三立KTV」店家，以信用卡刷卡消費之方式貸得現金16萬9
,366元，再於108年11月8日將上開款項交付予劉昱辰。劉昱
辰收得款項後，為取得張玉琴之信任，先於108年11月26日
上午，以節稅商品為由而將琉璃生命寶座骨灰罈憑證、黃彩
雲龍骨灰罈憑證，及載有商品金額15萬8,000元之發票1張交
付予張玉琴；又於同日下午交付現金2萬2,000元及蛋糕予張
玉琴，並佯稱：塔位已尋得買家，且已成功節稅，因而退回
2萬2,000元，且買家還贈予一個蛋糕云云，致張玉琴持續陷
於可轉售其持有殯葬商品獲利之錯誤。
㈢又劉昱辰於108年11月18日偕同「方先生」至張玉琴住處，由
「方先生」向張玉琴誆稱：你所有之靈骨塔位、骨灰罐、生
前契約等殯葬用品總共價值4,100萬元，之後要去臺南找買
家簽立契約云云，即指示張玉琴在不詳契約上簽名；接著，
又由「方先生」與「江先生」共同前往張玉琴住處，由「江
先生」向張玉琴訛稱：我係殯葬公會人員，你所有之殯葬用
品買賣須經殯葬公會辦理云云，「方先生」、「江先生」並
留下高德瀚（所涉幫助詐欺部分，另為不起訴處分）所申設
門號0000000000號、余友元（所涉幫助詐欺部分，另為不起
訴處分）所申設之手機號碼0000000000號，供張玉琴聯繫，
致張玉琴深信殯葬用品買賣流程已在進行中。劉昱辰見張玉
琴深信為真，遂於108年11月28日向張玉琴佯稱：政府規定
生前契約尾款要先結清，才可交易買賣，需要繳交尾款333
萬元，我可先代墊210萬元，餘款123萬元則需張玉琴自己支
付，並提議以房地設定抵押借款云云，復由「王先生」於10
8年11月28日聯絡張玉琴設定抵押借款事宜，張玉琴並同意
以其所有高雄市○鎮區○○○路00巷00號之房地（下稱本案房地
）設定抵押向賴順鵬（所涉重利部分，另為不起訴處分）借
款150萬，並於108年12月3日將現金123萬元交付予劉昱辰，
供「方先生」繳付生前契約尾款。嗣因張玉琴聯繫生前契約
公司詢問商品買賣進度，始知劉昱辰等人並未依約繳付尾款
，亦未替張玉琴販賣其所有之殯葬用品，始悉受騙。
二、案經張玉琴訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院
卷第263頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予
說明。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠被告劉昱辰固不爭執於108年11月間與告訴人張玉琴間因塔位
等殯葬商品而有所接觸，且自告訴人處取得18萬元，惟矢口
否認有何詐欺犯行，其於本院辯稱：我當時是靠行富德公司
從事殯葬商品銷售工作，有跟告訴人拿18萬元，但這是告訴
人購買塔位的款項，後來因為一個塔位只賣15萬8千元，所
以我後來又退了2萬2千元給告訴人；我並沒有自告訴人處收
到16萬9,366元；我第一次見到「方先生」是在告訴人家，
我不認識「方先生」，我去告訴人家時，「方先生」已經在
那邊了，我問告訴人「方先生」跟我是不是同行，但是告訴
人跟我講明，後來在108年11月左右，告訴人在他家有拿123
萬元現金給我，告訴人就請我陪同一起把錢拿給「方先生」
，至於起訴書提到「江先生」是誰我不認識，我跟告訴人間
是單純買賣糾紛等語。
㈡經查：
⒈被告於本案發生時係富德公司員工，而告訴人於被告以殯葬
商品推銷員身份前，告訴人已持有如附表一所示之殯葬用品
及生前契約，被告向告訴人收取18萬元後，退還2萬2千元，
並交付滿福琉璃生命寶座骨灰罈憑證、黃彩雲龍骨灰罈憑證
、及載有商品金額15萬8千元之發票1張交付予告訴人，此有
被告之富德公司名片、如附表一「出處欄」所示之相關書證
、滿福琉璃生命寶座骨灰罈憑證、黃彩雲龍骨灰罈憑證、發
票等件（他一卷389、407至411頁）在卷可參；告訴人於108
年11月8日以信用卡消費16萬9,366元，有刷卡明細影本（他
三卷第35頁）附卷可參；告訴人將本案房地抵押借得150萬
元，並於108年12月3日提領123萬3千元等情，此有告訴人富
邦銀行帳戶存摺內頁影本、證人即借款人賴順鵬於偵查中所
為證述、本案房地之土地、建物第二類登記謄本、借款憑證
本票、收款憑證、切結書等件（他一卷第471頁、他三卷第3
52頁、他一卷第435至441、443至449、457至459頁）在卷可
憑；附表一編號5至7所示之生前契約尾款合計共333萬元並
未繳清事實，有品安生命股份有限公司112年7月2日刑事陳
報狀、紘儀生命禮儀有限公司112年7月25日紘儀字第102072
501號函（偵七卷第331至338頁）附卷可參，是前揭事實應
堪認定。
⒉被告先後自告訴人處取得現金18萬元（後退回2萬2千元）、1
6萬9,366元及123萬元：
①被告於警詢及本院準備程序坦承有自告訴人處取得款項18萬
元、123萬元（警一卷第19頁、本院卷第164頁），惟矢口否
認有取得16萬9,366元，然被告於110年12月13日偵查時供承
：我確實有向告訴人收過三次錢，第一筆18萬元、第三筆12
3萬元，第二筆金額忘記了，前二筆都是告訴人向我買骨灰
罈等語（偵九卷第74頁），且於本院審理時亦自承：除18萬
元之外，告訴人亦有拿10多萬元給我要我轉交給「方先生」
買骨灰罐等語（本院卷第278頁），故被告於本院準備程序
否認有自告訴人處取得第二筆款項云云，要無可信。
②況距離本案發生較近之109年6月1日，被告於警方告知告訴人
指稱被告有以節稅理由收受告訴人所交付之16萬9,366元等
語是否實在，被告自陳告訴人所稱節稅理由收受款項部分不
實在，告訴人拿錢予伊是要購買另只骨灰罈款項等語（警一
卷第17頁），以該次警詢筆錄距案發僅7個月以觀，被告之
記憶應較為鮮明，倘若被告未自告訴人處收受16萬9,366元
，被告應會於警方詢問是否有以節稅理由收受告訴人16萬9,
633元時，除反駁告訴人所稱節稅理由外，亦應會反駁有自
告訴人處收受16萬9,633元，然被告僅否認告訴人所指稱之
節稅理由，卻未有任何反駁取得16萬9,633元之語，甚且告
知此係告訴人另外欲購入骨灰罈之款項云云，由此足徵被告
確有自告訴人處收受16萬9,366元。
③又被告雖於本院準備程序及審理時固否認有自告訴人處收受1
23萬元，並辯稱僅係陪告訴人前往交付123萬元予「方先生
」云云，然被告於109年6月1日之警詢時，於警方告知是否
有願意幫告訴人墊付210萬元，建議告訴人以抵押本案房地
方式借款來繳納其餘123萬元乙情時，被告陳述告訴人有告
知抵押房產借款及交付123萬元予伊，交付123萬元是要被告
向「方先生」買其產品等語（警一卷第19頁），是倘若被告
自始僅是陪同告訴人去交付123萬元予「方先生」，未曾實
際收受123萬元，則被告於距案發較近之109年6月1日，自可
直接否認有收受告訴人交付123萬元，由此足見被告於本院
審理時所稱陪同告訴人交付123萬元予「方先生」，未曾經
手123萬元云云，實係臨訟卸責說法，並不足取，被告確實
有自告訴人處收受123萬元。
④故被告前後共三次分別自告訴人處收受18萬元、16萬9,366元
、123萬元，堪以認定。
⒊被告及「方先生」、「江先生」確有分工以節稅及需繳付生
前契約尾款等話術為詐欺手段，致告訴人陷於錯誤而交付上
開三筆款項予被告：
①按刑法詐欺罪，其成立固均以行為人有施用詐術之行為為必
要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動
或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被
害 人陷於錯誤，亦包括在內。申言之，詐術行為乃係指傳
遞與事實不符之資訊，及對事實之欺瞞，包括虛構事實、扭
曲或隱瞞事實真相均屬之。縱使行為人取得被害人之財物係
採取交易方式，且其亦付出相當代價，倘被害人係因受其詐
術欺瞞致陷於錯誤，始決意與其交易而交付財物，行為人因
施用詐術而取得交易機會，進而進行交易而取得對方財物之
行為，亦該當詐欺取財罪之構成要件。
②告訴人於警詢時及偵查中就被告最初於108年11月5日以電話聯
繫告訴人，佯稱可尋找買家代為銷售告訴人手中持有之殯葬
商品，並可協助節稅為由，進而轉介「王先生」、「方先生
」、「江先生」與其認識，復由被告、「方先生」、「江先生
」共同向其施以節稅、繳納生前契約尾款等詐術，使告訴人
陷於錯誤，又因告訴人手中並無多餘現金，又陸續安排如犯
罪事實欄所記載之方式，使告訴人以刷卡消費貸得現金、抵
押本案房地貸得款項等方式籌措節稅及生前契約尾款之款項
，最終自告訴人處取得共計155萬7,366元之整體犯罪情節證
述詳實（警一卷第1至13頁、他三卷第55至60頁、偵八卷第4
7至49頁），告訴人前後證述均一致，就上開情節曲盡周折
，如非告訴人親身經歷，以告訴人案發時年以67歲，僅有高
中學歷，非從事相關借貸投資、殯葬行業之背景，且殯葬商
品亦非一般市面通路可任意買賣之產品等情以觀，應難以憑
空捏造此等與殯葬商品銷售或以債投資相關之虛假話術，佐
以告訴人原與被告並不認識，告訴人應無甘冒偽證罪罪責，
刻意虛捏如犯罪事實欄之情節，以誣陷被告，堪認告訴人前
揭於警詢、偵查就其遭被告、「方先生」、「江先生」施以
詐術而交付157萬9,366元（後經被告退回2萬2仟元）之內容
應非子虛。
③又被告並不否認告訴人曾以LINE通訊軟體與其聯繫（本院卷
第271頁），而觀告訴人傳訊予被告之訊息內容多是詢問關
於「江先生」、「方先生」處理殯葬商品之買賣進度，告訴
人於108年12月29日傳送「劉先生：...關於公會江先生打了
幾次電話催促我月底前趕快去補差額30萬元，當時我的第六
感一直告訴我方先生他那邊稅務會有問題，...我還跟他說3
33萬契約尾款能不能拿出來節稅，他一再保證以後沒有稅的
問題，果真現在事情發生，他又告訴我他會先幫我處理，不
要擔心，但他又沒有跟江先生聯絡...這個月12/3我拿到王
先生貸款的錢，我問他如果下月三號前跟你那邊的貸款我要
還多少錢？他說400萬，我說只借一個月？他說380萬，所以
不能再拖延相差20萬，都算在我頭上，卡債不算，多數是別
人的東西，讓我背債，就會常常失眠，拜託幫我跟方先生趕
快月底前解決掉頭痛的問題好嗎？...拜託幫我聯絡方先生
謝謝你」、108年12月31日傳送「我12/3拿到錢，在1/2沒還
錢，超過一天是以月計算。現在我都要接到江先生催繳電話
好幾次逼迫到無法喘息....」、109年1月4日亦傳送「契約
的部分到底是多少錢？遲延還款400萬元是要我付出，罐子
為什麼要給買方？價錢合理我沒話說，因為在這之前你跟方
先生都沒有告知我這些事情。所以我想看明細可以嗎？方先
生那邊你在問他星期一繳節稅不足的30萬元給江先生...」
、109年1月18日又傳送「叫我如何相信你們？是否還要等到
過完農曆年？那就一季了，到底有沒有問題？還是要來拖垮
我的？我連吃飯都有問題了！是怎麼了？你的團隊真的有問
題，合約簽好不給我？不知道是怎麼來騙我？像上了賊船傾
家蕩產，後續貸款利息全部由我買單，拜你所賜，到底怎麼
了？....因為我繳契約尾款，這個年肯定不好過，卡債到底
要我如何處理？...現在我非常後悔讓你處理我的塔位，沒
有人賣了2個半月沒消息，而且還付出很大代價...」（他三
卷第73至95頁），由前揭告訴人傳送予被告訊息可知，被告
與「方先生」、「江先生」確實互相認識，且確有共同以給
付節稅款及生前契約尾款，就可以協助告訴人銷售其持有之
殯葬商品，否則告訴人斷無由在訊息中對被告等人以「團隊
」稱之，亦無須對被告抱怨其等收了款項卻遲未處理等語，
由此可證告訴人傳送前開訊息時，仍相信被告、「方先生」
及「江先生」對其傳遞不實話術之詐術。又倘若如被告所辯
其與告訴人間僅是骨灰罐之買賣糾紛，被告理應會積極處理
，並詳予說明，且應否認除骨灰罐之價款外，並未收受其他
款項，甚至否認認識「方先生」、「江先生」之語，然被告
卻就此均未置一詞，被告辯稱其與告訴人間僅是骨灰罐買賣
糾紛與「方先生」、「江先生」均非認識等語，難認可信。
④再觀，告訴人於109年2月12日傳送訊息予「方先生」：「時
間一分一秒這樣過去，上星期就通知這週星期四公會會批准
怎麼都等不到合約要簽名？到底發生什麼事？沒有一點消息
？電話也不接？你說合約是四千七百萬，罐子就可以給買方
，還不讓我簽名為什麼？」、「有事找你，常常不願接電話
，更改金額也都不告訴我，還要透過劉先生轉達，金額是你
定的，遲遲不說？又不瞭解我的想法，因為12/3跟地下錢莊
借款333萬，兩個多月都無法辦好，利息怎麼辦？壓力之大
，當然4100怎麼夠還款？所以我才說罐子不要給買家，另外
賣，這一點你卻傳得很快，讓買家生氣，他去另外買罐子？
你並沒有告訴我價錢調高的事情？讓整件事情複雜化，到今
天我才搞懂，買家生氣也去訂了罐子？...」（他三卷第195
至197頁）；109年2月13日傳送訊息予「江先生」：「我這
批買賣是跟富德劉先生談的，在去年11/6拿出第一筆錢18萬
後來又借了卡債，當時他把我這批買賣委託方先生處理，而
方先生橋樑的角色並沒有扮好，一直是以擠牙膏的方式跟我
要錢，稅務算錯就算了，原先並不知道要繳契約尾款，但是
在12/3繳納尾款333萬以為等不久就能下來，誰知還要補稅3
0萬元，當知還要補稅30萬元，當下進退兩難，1/6前繳完在
等，我的負債會嚇死人...這筆錢是我借貸來的，而不是當
初說好的，契約不給我看，內容我不知道？方先生也都不願
意接電話，連回都沒有，只有等？找他辦事我真的很頭痛，
只會拖，然後推給我，要我去找你？...」（他三卷第231至
233頁），是被告、「方先生」及「江先生」確有相互以不
同話術使告訴人相信代為銷售殯葬商品持續進行中，且甚至
偽以買家討價還價、還要補稅30萬元等話術傳遞予告訴人，
使告訴人持續陷於錯誤之中。
⑤至告訴人固有取得骨灰罈寄託契約暨提貨憑證及統一發票（
滿福琉璃生命寶座）、黃彩雲龍骨灰罈保管單各1份（他一
卷第407至411頁），且被告亦抗辯告訴人交付其18萬元是欲
購買殯葬商品云云，然被告於警詢時自承係上網搜尋「賣塔
位」而得知告訴人聯繫方式（警一卷第16頁），且告訴人亦
持有如附表依所示之殯葬商品，而殯葬商品又非一般市場流
通之物，故告訴人主張因信任被告會協助其出售所持有殯葬
商品，始會聽信其說法而交付前揭款項，而非係要再購入更
多殯葬商品之說法較為可信，況前揭對話記錄亦可見告訴人
多催促被告、「江先生」、「方先生」儘速協助其完成殯葬
商品買賣事宜，以避免為繳納節稅費用、生前契約尾款而借
貸之利息無法償還，故前揭骨灰罈寄託契約暨提貨憑證及統
一發票（滿福琉璃生命寶座）、黃彩雲龍骨灰罈保管單等件
，不過是被告為取信告訴人而以以節稅商品名義，交付予告
訴人收執，無從為被告有利之證據。
⑥被告雖亦辯稱，與「方先生」不熟識，更不識「江先生」，
除18萬元外，其餘款項是代告訴人轉交予「方先生」或陪同
告訴人交付予「方先生」云云，然被由前揭告訴人分別與被
告、「方先生」及「江先生」之對話可知，被告與「方先生
」、「江先生」實為一詐欺犯罪集團，否則告訴人不會於尚
未知悉係遭詐騙前，逕以「團隊」之名稱呼被告、「方先生
」及「江先生」，亦不會在分別傳送予被告、「方先生」及
「江先生」之各自訊息中提到對其他二人處理事情方式之抱
怨，故被告前揭所辯並無足採。況被告於警詢時先是稱：因
告訴人不喜歡其售予之骨灰罐，我就上網查了一支電話找到
了「方先生」，我們就一起到了告訴人家中，「方先生」跟
告訴人推薦了他們的產品，告訴人就買了，後續告訴人拿了
120幾萬元給我，請我轉交給「方先生」，要我買「方先生
」的產品等語（警一卷第18頁），然被告於偵訊時改稱：告
訴人自己上網找了賣骨灰罈的人，一開始告訴人是要我陪她
一起拿錢給「方先生」，然後又覺得不放心，就決定把款項
交給我，由我交給「方先生」（偵九卷第74頁）；然被告於
本院準備程序又改稱：我沒有跟「方先生」一起去找過告訴
人，我不認識「方先生」，告訴人有將123萬元現金給我，
但告訴人是順便請我陪同一起把錢拿給「方先生」，不是告
訴人把123萬元拿給我再由我交給「方先生」，這是告訴人
自己先聯絡好「方先生」，我是基於好意才陪告訴人一起去
等語（本院卷第165頁），由被告於不同階段就其是否與「
方先生」熟識，究竟是被告上網找到「方先生」而推薦給告
訴人，抑或是告訴人自行上網找到「方先生」，及是否有收
受123萬元等情，說法前後不一，且被告後續臨訟所為陳述
更逐漸淡化其與「方先生」間之連結，顯係要撇清其有收受
告訴人所交付之16萬9,633元及123萬元，欲將此二筆款項推
諉於其所稱不熟識之「方先生」，而欲將其與告訴人間之爭
議塑造成18萬元骨灰罈之買賣糾紛，是被告所陳難認可信。
⑦再參以被告所屬富德公司、臻愛生命有限公司集團均係靈骨塔
詐欺集團，此有證人即擔任臻愛公司負責人之另案被告曾柏
瑜於偵查中證述：這些公司名義上販賣塔位、骨灰罐，實際
上用話術讓客人買更多，初訪時會跟客戶說手上有多少塔位
會幫忙賣掉，後來我有聽說他們用節稅的方式或角色扮演的
方式，例如扮演金主說要購買塔位，但要求客戶先買到一定
的數量才會收購。被告在臻愛公司擔任業務也有擔任課長等
工作（偵三卷第7頁）；而另案證人即被害人賴正憲於另案
之偵查程序中亦證稱：大概107年6月25日，劉邦煜帶揚婷婷
到我家，說楊婷婷是辦節稅的，他們說要買塔位辦捐贈才能
節稅，我又再買了34個塔位，共416萬，他們說詞是這34個
塔位要辦捐贈、將來可以抵稅。他們說是透過基金會幫他們
處理節稅，他們沒有跟我說基金會的名稱。張凱閔是劉邦煜
、揚婷婷的主管。他們三人曾一起到我家裡，劉邦煜和楊婷
婷稱他為經理。後來是張凱閔和楊婷婷跟我接洽，張凱閔說
還要補缴稅金、公司遇到查帳，把我的案子轉給子公司來接
，子公司要要求要增加數量等等，所以我從107年中旬到108
年9月19日，共又買了101個塔位 、150個骨灰罐，共3469萬
等語（偵三卷第18、19頁），由此亦可見被告及其背後所屬
之靈骨塔詐欺集團均係以欲購買塔位而吸引手中已有為數不
少之被害人上鉤，嗣後再以需辦理節稅、補繳稅金等與本案
相類似之話術，對被害人施以詐術，使欲脫手殯葬商品之被
害人不疑有他而交付款項，由此益徵告訴人所指述如犯罪事
實欄之被告、「方先生」及「江先生」對其詐騙過程，並非
虛妄。
⑧綜前所述，告訴人本係欲出售其如附表一所示之原有殯葬商
品以換取金錢之一方，衡情並無再行購入骨灰罐或塔位等殯
葬商品之需求，其之所以願意再給付款項予被告，無非係為
達成被告、「方先生」、「江先生」所稱需先行繳付節稅費
用或生前契約尾款之說詞，以順利完成出售其所有之殯葬商
品。被告、「方先生」、「江先生」以上開不實資訊對告訴
人遊說，使告訴人陷於錯誤而陸續交付被告18萬元（後退回
2萬2仟元）、16萬9,963元、123萬元，縱使被告於告訴人給
付上開款項後，有交付滿福琉璃生命寶座骨灰罈憑證、黃彩
雲龍骨灰罈憑證及載有商品金額之發票，然前揭商品之價值
與告訴人實際交付款項金額顯不相當，更證被告前揭辯稱其
與告訴人間僅係單純骨灰罈買賣云云，均屬臨訟杜撰說詞，
故被告、「方先生」及「江先生」等人行為該當詐欺取財之
構成要件。
⒋綜上，被告所辯顯有多處齟齬及不合常理之處，屬臨訟卸責之詞
，不足採信，其所犯加重詐欺罪嫌，堪以認定，自應依法論
科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日經總統公
布修正，並自同年0月0日生效。此次修正乃新增該條第1項
第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像
、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，就該條第1項第2款規定並
未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪
之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法
比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法
第339條之4第1項第2款規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪。
㈢被告與「方先生」、「江先生」共同詐騙告訴人，致告訴人
陸續給付款項，乃基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動
，且分別侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯
，應論以一罪。
㈣被告與「方先生」、「江先生」就本案犯行，具有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當
途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，利用告訴人亟思獲利或將
所持有之殯葬商品脫售之弱點，而為本案犯行，導致告訴人
受有前述之損失，且數額甚高，助長詐欺犯罪之猖獗，對於
社會治安亦有不當影響，所為應予以非難。又參以被告始終
否認犯行及未與告訴人成立調解之犯後態度，兼衡被告犯罪
之動機、目的、手段、自告訴人處詐得款項金額，及被告於
本院審理時自陳之智識、經濟及家庭生活狀況（本院卷第28
1頁），及前因詐欺等罪經法院論罪科刑之前科素行（詳卷
附之法院前案紀錄表，本院卷第283至287頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，以示儆懲。
四、沒收
查，告訴人被詐且交付予被告款項總數為155萬7,366元（計 算式：18萬元－2萬2,000元＋16萬9,633元＋123萬元＝155萬7,3 66元），堪認此為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第四庭 法 官 林育丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 林秀敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項未遂犯罰之。
附表一
編號 殯葬商品名稱 證據出處 1 「逍遙世界金寶塔」塔位購買憑證49份 他一卷第15至17、21至1103、111至115、121頁 2 塔位永久使用權狀5份 他一卷第19至20、117至119、137頁 3 「逍遙世界金寶塔」塔位使用權狀3份 他一卷第105至109頁 4 合掌之鄉生命園區牌位永久權狀7份 他一卷第125至135頁 5 綺麗殯葬服務定型化專案契約1份（契約尾款16萬8仟元） 他一卷第139至145頁 6 典藏殯葬服務定型化專案契約17份（契約尾款合計234萬6仟元） 他一卷第147至251頁 7 紘儀生命禮儀有限公司金琉璃生前契約《家用型》6份（契約尾款合計81萬6仟元） 他一卷253至303頁 8 拾金禮儀暨物料買賣契約書（即骨灰罐）4份 他一卷305至339頁 9 青龍碧玉骨灰罐提領單24份 他一卷341至363頁 10 晶岫白玉骨灰罐提貨單8份 他一卷365至371頁 11 高級大金斗（即骨灰罐）寄存保管單2份 他一卷373至375頁 12 琉璃骨灰罐3份 他一卷377至379頁 13 白玉骨灰罐3份 他一卷381至383頁 14 象牙白活性碳防潮內膽2份 他一卷385至387頁 備註 編號5、6、7之契約尾款合計333萬元
本案卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局前鎮分局-高市警前分偵字第10972350100號 警二卷 高雄市政府警察局前鎮分局-高市警前分偵字第10972350100號 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵續一字第15號卷一 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵續一字第15號卷二 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵續一字第15號卷三 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵續一字第15號卷四 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵續一字第15號卷五 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵續一字第9號 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵續一字第8號【影卷】 偵八卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第207號【影卷】 偵九卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19147號【影卷】 他一卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第2784號卷一【影卷】 他二卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第2784號卷二【影卷】 他三卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第2784號卷三【影卷】 審訴卷 臺灣高雄地方法院113年度審訴字第241號 本院卷 臺灣高雄地方法院113年度訴字第584號
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網