臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第397號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丘光祚
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第32738號），本院判決如下：
主 文
丘光祚免訴。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。
理 由
一、公訴意旨以：被告丘光祚明知甲基安非他命係毒品危害防制
條例列管之第二級毒品，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品
之犯意，於民國112年9月12日2時許，在其當時位於高雄市○
○區○○路000號5樓之6住處附近，以新臺幣1萬8,000元，向真
實姓名年籍不詳、綽號「孔劉」之人購入第二級毒品甲基安
非他命1包（驗後淨重23.607公克）後，放置於上開住所伺
機販賣而持有之。因認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第2
項之意圖販賣而持有第二級毒品罪等語。
二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文
。而行為人為自己施用而持有毒品與意圖販賣而持有毒品，
其非法持有毒品之基本社會事實同一，僅內在犯意不同，故
被訴意圖販賣而持有毒品，經調查結果，如不能證明有販賣
意圖，而其持有毒品倘為施用毒品有罪確定判決效力所及者
，應就該被訴事實，全部諭知免訴之判決(最高法院100年度
台上字第1090號判決意旨參照)。
三、經查：
㈠被告坦承於上揭時間、地點，持有上開第二級毒品甲基安非
他命之犯行（見本院卷第421頁），並供述員警於112年9月2
2日搜索時扣得之甲基安非他命1包，係供其施用毒品所用，
且已施用過等語（見本院卷第421頁）。審酌被告前於112年
9月20日某時，在高雄市○○區○○路000號5樓之6居處內，以玻
璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1
次，嗣於112年9月22日13時45分許，經警持搜索票至上址執
行搜索，當場扣得甲基安非他命1包，並採集其尿液送驗後
，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，經本
院以113年度簡字第889號判決被告犯施用第二級毒品罪刑確
定，有該判決及法院前案紀錄表可參。由此可知，被告施用
、遭查獲持有第二級毒品之地點相同，且係因員警查獲其持
有毒品時，同時採尿送驗，始發現其施用毒品之犯行，足認
其施用與查獲持有上揭毒品之時間密接，則本案被告持有上
揭第二級毒品之犯行，與其施用第二級毒品之犯行，顯屬具
有高、低度行為之吸收關係，為實質上一罪，應屬同一案件
。
㈡公訴意旨固認被告係基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意
，伺機販賣而持有附表編號1所示之毒品，因認被告涉犯毒
品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪
等語。惟查，綜觀本案全部卷證資料，並未查獲被告販賣毒
品之名單、帳冊、對話紀錄等意圖販賣毒品之證據，而扣案
甲基安非他命僅1包，且其純質淨重亦未達20公克，數量非
多，實難遽認被告有販賣以營利之意圖，自不能以前開罪名
相繩。
四、綜上，本案被告持有上揭第二級毒品之犯行，應受其施用第
二級毒品之確定判決之既判力效力所及。從而，被告施用第
二級毒品案件既已判決有罪確定，依上開說明，本案被訴之
犯罪事實，應為免訴之諭知。
五、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項
定有明文。而單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學
理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受
理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或
檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，
基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即
法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知(最高法
院110年度台上字第3580號判決意旨參照)。查，起訴書已載
明附表編號1所示之物請依毒品危害防制條例第18條第1項規
定沒收銷燬之意旨，是本案被告雖因法律上原因受免訴判決
之宣告，然扣案如附表編號1所示之物，仍應依毒品危害防
制條例第18條第1項規定沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官楊景婷提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 張雅文
法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 黃毓琪
附表：
編號 名稱 數量 備註 1 甲基安非他命 壹包 即歸仁分局仁德派出所扣押物品目錄表編號8。驗後淨重23.607公克。檢出第二級毒品甲基安非他命，驗前純質淨重為18.162公克。