臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第284號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾宥翰
選任辯護人 周章欽律師
蘇柏亘律師
黃宣喻律師
上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度軍偵字第151號），本院判決如下：
主 文
曾宥翰犯如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表一所示之刑及
沒收。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、曾宥翰與代號AV000-Z000000000號女子（真實姓名年籍詳卷
，簡稱：Ａ女；民國00年0月生）前於110年5、6月間，經由
社群應用軟體Instagram結識，於同年7月間與Ａ女成為男女
朋友，且知悉Ａ女為未滿18歲之少年，竟分別為下列行為：
㈠、曾宥翰基於拍攝少年為性交行為之電子訊號之故意，於110年
10月16日後至111年7月間某日時，在位於高雄市某處之旅館
房間，以其所持用如附表三之㈡所示行動電話，拍攝其與Ａ女
為性交行為之影片（簡稱：本件影片）之電子訊號（附表二
之㈠）。
㈡、曾宥翰又基於拍攝少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，於111
年5、6月間某日時，在Ａ女位於高雄市鳳山區某處之住處房
間，在Ａ女臀部書寫「母豬」、「幹死我」、「情趣用品⇘」
、「曾宥翰是我的主人」、「精液廁所←」、「我是小狗汪
」等文字後，以其所持用之上開行動電話，拍攝Ａ女裸露臀
部之猥褻行為之照片（簡稱：本件照片）之電子訊號（附表
二之㈡）。
㈢、曾宥翰又基於以他法供人觀覽少年為猥褻行為之電子訊號之
犯意，於111年10、11月間某日時，在不詳地點，以其所持
用之上開行動電話連結網際網路，經由即時通訊軟體LINE，
接續將Ａ女為猥褻行為之本件照片之電子訊號，傳送與真實
姓名年籍不詳綽號「性質」、「酪梨」之人。嗣因Ａ女經友
人蔡承恩告知曾宥翰已將本件照片之電子訊號傳送他人，經
Ａ女報警處理而查悉上情及扣得如附表三所示手機。
二、案經Ａ女、Ａ女母親即代號AV000-Z000000000A號女子（簡稱
：Ｂ女）訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審
判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據。」。又被告以外之人於偵查
中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據
，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官、辯護人
、被告曾宥翰（簡稱：被告），就證人Ａ女、蔡承恩於警偵
訊時未具結及偵訊時具結之陳述，均同意證據能力。審理時
又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭
受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心
理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明
力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。
二、上開事實，業經被告於警偵訊及本院審理時坦承不諱，及經
證人Ａ女、蔡承恩證述在卷，並有扣押筆錄、扣押物品目錄
表，附表三所示行動電話及鑑識還原所得本件影片之電子訊
號檔案暨擷圖照片、本件照片之列印畫面、被告與Ａ女之Me
ssenger對話紀錄擷圖可佐。被告如事實欄所示犯行，事證
明確，堪予認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
㈡、被告如事實欄一之㈠㈡所示行為後，兒童及少年性剝削防制條
例第36條第1項於112年1月10日修正，及於同年2月15日公布
，並於同年0月00日生效施行，修正前後之規定詳如後附法
條。
１、前開規定修正後之法定刑度雖未更動，然犯罪構成要件要素
由「兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影
帶、光碟、電子訊號或其他物品」，擴大為「兒童或少年之
性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語
音或其他物品」。
２、經比較新舊法之規定，修正後之規定並無較有利於被告，為
此應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第
36條第1項規定論處。
㈢、被告如事實欄一之㈢所示行為後，兒童及少年性剝削防制條例
第38條第1項亦於112年1月10日修正，及於同年2月15日公布
，並於同年0月00日生效施行，修正前後之規定詳如後附法
條。經比較新舊法之規定，修正後之規定法定刑度提高，較
不利於被告，應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削
防制條例第38條第1項規定論處。
四、論罪：
㈠、核被告所為，如事實欄一之㈠所示行為，係犯修正前兒童及少
年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性交行為之電子訊
號罪。如事實欄一之㈡所示行為，係犯修正前兒童及少年性
剝削防制條例第36條第1項拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪
；如事實欄一之㈢所示行為，係犯修正前兒童及少年性剝削
防制條例第38條第1項以他法供人觀覽少年為猥褻行為之電
子訊號罪。
㈡、被告如事實欄一之㈢所示行為，主觀上基於單一以他法供人觀
覽少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，將本件照片之電子訊
號傳送與「性質」、「酪梨」，係在密切接近之時間實施，
並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括一之行為予以評價，較
為合理，應認屬接續犯，論以一罪。
㈢、被告如事實欄一之㈠㈡㈢行為所犯上開3罪，犯意各別，行為互
殊，應分論併罰。
㈣、被告上開犯行雖均係對未滿18歲之少年故意犯罪，然兒童及
少年性剝削防制條例第36條第1項、同條例第38條第1項規定
，均已將少年列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別
規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規
定，並無須再依同條項前段規定加重處罰，併此敘明。
五、審酌被告於警偵訊及審理時坦承犯行，暨於本院審理時與Ａ
女和解及已給付全部和解金額（詳訴卷149至150頁本院113
年度附民字第1026號和解書），犯後態度尚可，並非全無
悔
意，量刑確應低於完全否認犯罪及未和解賠償之情形。然被
告之行為影響Ａ女甚深，Ａ女稱仍持續就醫且仍未原諒被告
(詳訴卷39至45頁病歷及診斷證書、147頁筆錄)，足見被告
行為所生危害非微。兼衡被告無其他前科，素行尚可（詳前
科表），及其教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，
詳卷）等一切情狀。就被告所犯各罪，分別量處如附表一所
示之刑，及合併定如主文所示之刑。又被告雖與Ａ女和解， 但考量Ａ女於本院所述意見，及被告尚未獲得Ａ女原諒（訴 卷147頁）等情，因此不為被告緩刑之宣告，併此敘明。六、沒收：
㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告
行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項沒收規定 ，經修正為同條第6項、第7項；暨兒童及少年性剝削防制條 例第38條第3項沒收規定，經修正為同條第5項，並自112年0 月00日生效施行，修正前後之規定詳如後附法條。然依上開 刑法第2條第2項規定，本案有關沒收部分，應適用裁判時之 法律即112年2月17日施行之現行兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6項、第7項、第38條第5項規定，不生新舊法比較 之問題。又上開兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、 第7項、第38條第5項規定，係刑法第38條第2項後段所稱之 特別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法之法律適 用原則，自應優先適用。
㈡、電子訊號部分：
１、如附表二之㈠所示電子訊號，即事實欄一之㈠之本件影片的 電子訊號，係被告拍攝其與Ａ女為性交行為之性影像之電子 訊號，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，於 該次犯行項下沒收。
２、如附表二之㈡所示電子訊號，為事實欄一之㈡之本件照片的電 子訊號；暨為事實欄一之㈢被告以LINE傳送與性質、酪梨之 本件照片的電子訊號。該電子訊號為被告拍攝Ａ女為猥褻行 為，且係客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影 像之電子訊號，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項 規定，於事實欄一之㈡所示犯行項下沒收。又該傳送之電子 訊息及傳送後之附著物既未查扣，無須再依兒童及少年性剝 削防制條例第第38條第5項規定於事實欄一之㈢犯行項下沒收 ，併此敘明。
㈢、行動電話及設備部分：
１、扣案如附表三之㈠所示行動電話（含SIM卡），為事實欄一 之㈠所示本件影片之電子訊號之附著物，依兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項規定，於事實欄一之㈠所示犯行項下 沒收。
２、被告拍攝事實欄一之㈠㈡所示本件影片及本件照片之電子 訊號所用的工具，並非扣案之前開行動電話，而為另一支 行動電話(如附表三之㈡所示行動電話話機），業經被告於 警偵訊時陳明（詳警卷9、12頁，他卷158頁）。是以扣案如 附表三之㈡所示行動電話，依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項規定，於事實欄一之㈠㈡所示犯行項下，宣告沒收。３、又被告已坦承傳送本件照片之電子訊號予他人（詳偵卷88頁 ），至於被告雖未陳明究竟係以何種設備傳送，但被告既係 以扣案附表三之㈡所示行動電話拍攝本件照片，衡情應係使 用該手機傳送。為此，扣案附表三之㈡所示行動電話話機，
依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定，於事實欄 一之㈢所示犯行項下宣告沒收。
㈣、卷附本件影片、本件照片之電子訊號之列印資料，僅係承辦 警員為調查本案而列印供作證據使用，且非依法應沒收之物 ，不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ７ 起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 江俐陵
修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第6項 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
修正後即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第6項、第7項
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。
修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、第3項
散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
修正後即現行兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、第5項散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附表一： 主 文 備 註 １ 曾宥翰犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表二之㈠所示電子訊號、扣案如附表三之㈠㈡所示之物，均沒收。 事實欄 一之㈠ ２ 曾宥翰犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表二之㈡所示電子訊號、扣案如附表三之㈡所示之物，均沒收。 事實欄 一之㈡ ３ 曾宥翰犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項以他法供人觀覽少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三之㈡所示之物沒收。 事實欄 一之㈢
附表二：電子訊號 訊 號 名 稱 備 註 ㈠ 電子訊號檔案（檔案名稱：0000000-0.mp4、0000000-0.mp4、0000000-0.mp4） ❶即事實欄一之㈠之本案影片的電子訊號。 ❷扣案如附表三之㈠手機鑑試結果，該手機內有左揭本件影片之電子訊號。 ❷警於鑑試結果所翻拍之截圖，如彌封資料37頁照片（註：資料置於彌封之證物袋內，彌封之證物袋再置於偵卷之彌封文書資料袋內） ㈡ 本案照片之電子訊號（如警訊15頁截圖所示） ❶即事實欄一之㈡被告拍攝，及事實欄一之㈢以電子設備連結網際網路傳送之本案照片的電子訊號。
附表三：手機、設備 物 品 備 註 ㈠ 扣案之蘋果14pro手機一支 門號：0000000000號， IMEI：000000000000000、 000000000000000。 ❶警卷13頁扣案物品清單，審訴卷 53頁扣押物品清單編號2手機。 ❷112年4月19日經警查扣，為被 告所有之物。 ❸扣案後經鑑試結果，手機內有 之附表二之㈠所示本件影片之 電子訊號。 ㈡ 扣案之蘋果8手機一支 ❶審訴卷53頁扣押物品清單編號1手機。 ❷被告稱係其拍攝本件影片及照片 所用之手機。