臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度重訴字第16號
112年度訴字第15號
112年度易字第3號
112年度訴字第410號
113年度訴字第185號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許曜麟
選任辯護人 蔡智元律師
潘祐霖律師
邱基峻律師
被 告 張楷捷
選任辯護人 郭泓志律師
連家緯律師
葛光輝律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第3451號、109年度偵字第22553號、109年度偵字第22554號、10
9年度偵字第22555號、109年度偵字第22556號、109年度偵字第2
3147號、111年度偵字第25648號），及追加起訴（111年度偵字
第32996號、111年度偵字第32997號、111年度偵字第24125號、1
12年度偵字第10689號、112年度偵字第39574號），本院判決如
下：
主 文
一、許曜麟(原名許崇瑄)犯如附表二編號1至76、79至80、82至9
1、93至101、103至106、108至110、112、114、116至125、
127至130、133至153、155至232、234至240、242至247主文 欄所示之各罪，各處如附表二編號1至76、79至80、82至91 、93至101、103至106、108至110、112、114、116至125、1 27至130、133至153、155至232、234至240、242至247主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。
扣案如附表五之三編號13至16、編號26所示之物均沒收，未 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰零肆萬壹仟陸佰肆拾陸元（ 含附表五之三編號13至16、編號26所示之物）沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴如附表二編號77、78、81、92、102、107、111、113、 115、126、131、132、154、233、241部分，均無罪。 被訴111年度偵字第32996號、111年度偵字第32997號追加起 訴書附表編號1、9部分，公訴不受理。
二、張楷捷犯如附表二編號1至76、79至80、82至91、93至101、 103至106、108至110、112、114、116至125、127至130、13 3至153、155至232、234至240、242至247主文欄所示之各罪 ，各處如附表二編號1至76、79至80、82至91、93至101、10 3至106、108至110、112、114、116至125、127至130、133 至153、155至232、234至240、242至247主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑捌年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰零伍萬壹仟參佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴如附表二編號77、78、81、92、102、107、111、113、 115、126、131、132、154、233、241部分，均無罪。 被訴111年度偵字第32996號、111年度偵字第32997號追加起 訴書附表編號1、9部分，公訴不受理。
事 實
一、許曜麟(本案行為時真實姓名為「許崇瑄」，對外化名「王 尚仁」，英文名字「Allen」，民國112年5月2日改名為「許 曜麟」）、張楷捷（本案行為時真實姓名為「張婉婷」，於 107年3月7日改名為「張楷捷」，對外化名「楊明君」，英 文名字「Jamie」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，設立資承管理顧問有限 公司（址設高雄市○○區○○○路000號8樓，許曜麟為名義及實 際負責人，以下簡稱資承公司）、元太管理顧問有限公司（ 址設高雄市○○區○○○路00號24樓之2，鍾承廷（Rick）為名義 負責人，以下簡稱元太公司，嗣於106年5月18日更名為誠太 管理顧問有限公司，鍾承廷為名義負責人，以下簡稱誠太公 司）、旭富管理顧問有限公司（址設高雄市○○區○○○路000號 7樓，吳崇瑋（Kevin）為名義負責人，以下簡稱旭富公司） 等公司。許曜麟、張楷捷均為上開公司之實際負責人，渠等 2人綜理上開公司之業務、收取上開公司招攬投資之款項， 且由渠等2人對外招募如附表一（編號77、78、81、92、102 、107、111、113、115、126、131、132、154、233、241除 外，因除外部分應為無罪之諭知，詳後述）所示之「介紹人 」擔任上開公司之業務人員，並由許曜麟、張楷捷向業務人 員授課後，由業務人員對外向不知情之投資人宣稱可以向富 邦證券公司圈購未上市股票，並由許曜麟、張楷捷挑選即將 上市公司之股票作為短期專案、長期專案之投資標的，由業
務人員對外向投資人佯稱上開公司有出售短期專案及長期專 案，短期專案即是出售興櫃股票，於股票掛牌後需再鎖碼3 個月，待鎖碼3個月後的股價如與進場股價有利潤之差價， 則可扣除最後股價差價之手續費3/1000後，由投資人獲取剩 餘之一半報酬，若股價與進場股價無價差，即由投資人獲取 投資金額的2％；長期專案即是指未上市公司之IPO(Initial Public Offering)，投資人於購入股票後可待該未上市公司 股票於3、4年後上市後賣出，可獲取相當於投資金額3至4倍 之利潤云云。嗣上開「介紹人」於附表一（編號77、78、81 、92、102、107、111、113、115、126、131、132、154、2 33、241除外）所示之時間，向附表一（編號77、78、81、9 2、102、107、111、113、115、126、131、132、154、233 、241除外）所示之投資人推廣上開短期或長期專案，致附 表一（編號77、78、81、92、102、107、111、113、115、1 26、131、132、154、233、241除外）所示之投資人均陷於 錯誤，而將如附表一（編號77、78、81、92、102、107、11 1、113、115、126、131、132、154、233、241除外）所示 之金額交付予業務人員後，再轉交予許曜麟或張楷捷，許曜 麟再以「王尚仁」為名義（並虛偽填載Z000000000號之身分 證字號於協議書上）簽署協議書，復由許曜麟、張楷捷使用 印表機，製作內容不實之「財政部北區國稅局年度證券交易 稅一般代徵稅額繳款書」(以下簡稱稅額繳款書)，並偽刻「 台北富邦商業銀行稅款經收章」蓋印於上，偽造完成用以表 示台北富邦商業銀行（以下簡稱台北富邦銀行）已代收該筆 稅款、具公文書性質之稅額繳款書，再連同協議書交予「介 紹人」轉交投資長期專案之投資人而行使之，致生損害於投 資人、台北富邦銀行及財政部北區國稅局就稅務管理之正確 性；短期專案則只將協議書交予「介紹人」轉交投資人收執 ，以使投資人誤信已完成證券交易之假象。然許曜麟、張楷 捷卻未實際圈購協議書所載公司股票，亦未交付任何公司股 票予投資人，許曜麟、張楷捷竟於107年5月間捲款潛逃，致 投資人血本無歸，被害金額達新臺幣（下同）1億9806萬260 0元。
二、案經附表一所示之投資人告訴暨臺北市政府警察局大同分局 、高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局三民第二 分局、臺東縣警察局臺東分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴、追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
附表一編號194賴富源之中嘉網路投資項目，被告許曜麟及 其辯護人於準備程序中雖爭執稅額繳款書之證據能力（重訴 八卷第99頁），惟於審判中業已同意有證據能力（重訴十一 卷第336頁），其餘本判決所引用之證據資料（詳後引用之 各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因 被告許曜麟及其辯護人、被告張楷捷及其辯護人於準備程序 中均同意有證據能力（重訴八卷第99頁、重訴七卷第37至38 頁），且被告許曜麟及其辯護人、被告張楷捷及其辯護人、 檢察官均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意作為證據使用； 本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環 境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，為傳聞法則之例外，應有 證據能力。
二、訊據被告許曜麟除了針對附表一編號130（即起訴書編號147 ）之黃詠懷所投資的「聯嘉39萬元」，有所爭執之外，其餘 均坦承犯行（重訴十一卷第138頁、重訴九卷第201至207頁 ），至被告張楷捷雖承認客觀事實，然矢口否認有與被告許 曜麟共犯上開詐欺取財及行使偽造公文書之犯行，僅承認幫 助詐欺，辯稱：我真的不是合夥人，我不是主謀，對於起訴 書認定我是共同正犯部分，我有爭執云云（重訴卷第398頁 、重訴七卷第21頁），其辯護人另替其主張：國稅局稅額繳 款書應該是一般民眾就可以自己去填寫，被告涉犯偽造公文 書的行為應該是臺北富邦銀行的稅款經收章，其他相關刑事 案例法院的評價為偽造私文書、署押罪，故對檢察官起訴本 件為刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪部分，這部分 法律上有爭執云云（重訴卷第399頁）。經查：㈠被告許曜麟（對外化名王尚仁）、張楷捷（對外化名楊明君） 設立資承公司（址設高雄市○○區○○○路000號8樓，被告許曜麟 為名義及實際負責人）、元太公司（址設高雄市○○區○○○路00 號24樓之2，證人鍾承廷為名義負責人，嗣於106年5月18日更 名為誠太公司，證人鍾承廷為名義負責人）、旭富公司（址設 高雄市○○區○○○路000號7樓，證人吳崇瑋為名義負責人）等公 司；被告許曜麟、張楷捷有對外招募如附表一（編號77、78、 81、92、102、107、111、113、115、126、131、132、154、2 33、241除外）所示之「介紹人」擔任上開公司之業務人員， 並由被告許曜麟、張楷捷向業務人員授課後，
由業務人員對外向不知情之投資人宣稱可以向富邦證券公司圈 購未上市股票，並由被告許曜麟、張楷捷挑選即將上市公司之
股票作為短期專案、長期專案之投資標的，由業務人員對外向 投資人佯稱上開公司有出售短期專案及長期專案，短期專案即 是出售興櫃股票，於股票掛牌後需再鎖碼3個月，待鎖碼3個月 後的股價如與進場股價有利潤之差價，則可扣除最後股價差價 之手續費3/1000後，由投資人獲取剩餘之一半報酬，若股價與 進場股價無價差，即由投資人獲取投資金額的2％；長期專案即 是指未上市公司之IPO(Initial Public Offering)，投資人於 購入股票後可待該未上市公司股票於3、4年後上市後賣出，可 獲取相當於投資金額3至4倍之利潤云云；被告許曜麟有以「王 尚仁」為名義（並虛偽填載Z000000000號之身分證字號於協議 書上）簽署協議書，復由被告許曜麟、張楷捷在上開公司內使 用印表機製作內容不實之稅額繳款書後，再連同協議書交予「 介紹人」轉交投資長期專案之投資人而行使；短期專案則只將 協議書交予「介紹人」轉交投資人收執，以使投資人誤信已完 成證券交易之假象；然被告許曜麟、張楷捷卻未實際圈購協議 書所載公司股票，亦未交付任何公司股票予投資人等節，為被 告許曜麟、張楷捷所不爭執（重訴八卷第82頁、重訴七卷第23 至24頁）。又上開「介紹人」於附表一（編號77、78、81、92 、102、107、111、113、115、126、131、132、154、233、24 1除外）所示之時間，向附表一（編號77、78、81、92、102、 107、111、113、115、126、131、132、154、233、241除外） 所示之投資人推廣上開短期或長期專案，致附表一（編號77、 78、81、92、102、107、111、113、115、126、131、132、15 4、233、241除外）所示之投資人均陷於錯誤，而將如附表一 （編號77、78、81、92、102、107、111、113、115、126、13 1、132、154、233、241除外）所示之金額交付予業務人員後 ，再轉交予被告許曜麟或張楷捷乙節，被告張楷捷亦不爭執（ 重訴七卷第23至24頁），而被告許曜麟除了爭執「附表一編號 130（即起訴書編號147）之黃詠懷所投資的聯嘉39萬元」部分 之外，其餘部分亦不爭執（重訴九卷第201至207頁） ，且有附表一（編號77、78、81、92、102、107、111、113、 115、126、131、132、154、233、241除外）證據清單欄所示 之證據為證，此部分之事實，首堪認定。
㈡被告張楷捷對上開公司均具掌控地位，而與被告許曜麟為共同 正犯，並非僅為幫助犯，茲分述如下：
1.被告許曜麟供稱：當時我們成立公司是因為我與張楷捷當時發 現一個投資報酬率很好的標的，我們認為找到更多人一起投資 的話，會獲利很多。我們跟這些被害人簽的協議書，沒有按照 協議書內容去做，沒有購買股票，這些都沒有做。本件是用收 現金的方式讓這些被害人把款項交給業務，然後拿給我或是張
楷捷，錢是我跟張楷捷一人一半，錢都是我們二個人拿走的。 （錢的部分，你跟張楷捷是一人一半，只要當天有業務拿錢來 ，你們就一人一半？）我們會扣除公司開銷，及業務獎金，其 餘剩餘部分我們兩人就一人一半分。有業績報帳的話，就會計 算。（公司是誰管帳？）就我跟張楷捷二個人管帳。（針對要 跟這些人簽協議書，協議書內容當初是如何產生的？）當初是 找律師做書面擬定，我們再稍做修改。（這部分張楷捷或是你 負責，是否還有其他人負責？）就只有我跟張楷捷。（你剛才 提到你們本來想要拿這筆錢去做其他投資，找到很好的投資標 的，這部分也是你們二個人決定？）是。（這個投資標的是什 麼？）它也是興櫃股票，那時候有朋友投資，它的報酬率很好 。（所以你們有真正拿錢去投資？）沒有（重訴卷第90至92頁 ）；（附表裡面也有提到有財政部北區繳款書，繳款書也是假 的？）是。（上面有臺北富邦銀行經銷章也是你們偽造的？） 是。（張楷捷也是知道這些資料是偽造的？）她知道。所有的 決策跟決定都是我跟張楷捷一起做的，並不是像起訴書所述， 是由我指定她。空白的繳款稅額書面資料是我請助理去國稅局 拿回來，我跟張楷捷有一起在上面蓋章填寫，章是請助理去刻 的。（在製作完成的繳款書上面蓋章，是何人蓋章？）我們二 個人都會蓋章。（你們會把繳款書拿給投資人？）我們是交由 業務拿給投資人（重訴卷第93至94頁）；（本件你簽訂協議書 ，還有公司裡面都不是用你自己的本名，都是用王尚仁的名字 ？）是。（王尚仁身分證字號Z000000000號也是你自己虛構？ ）這是張楷捷上網幫我製作假的身分證字號。（這個身分證字 號是張楷捷製作，提供給你的？）是等語（重訴卷第95頁）。 被告許曜麟上開供稱，本案詐欺犯行一開始就是被告許曜麟與 被告張楷捷共同策劃，上開公司是由其與被告張楷捷二人管帳 ，業務所交付的款項都是由其與被告張楷捷平分，協議書內容 之製作以及偽造稅額繳款書，都是由其與被告張楷捷共同決策 ，且其與被告張楷捷均有將台北富邦商業銀行稅款經收章，蓋 印在稅額繳款書上，而被告許曜麟與投資人所簽立之協議書， 其都是用「王尚仁」之名義，且所顯示之身分證字號Z0000000 00號係被告張楷捷替其上網製作。
2.證人鍾承廷證稱：（客戶與業務簽訂契約後，業務如何向客戶 收取款項？）我們會先與客戶談清楚，等客戶要申購，我們再 請客戶先準備錢後，再一手簽合約及拿現金，拿完現金後，業 務就繳到王尚仁（按：即被告許曜麟之化名）或楊明君（按： 即被告張楷捷之化名）手上（調查一卷第227頁）；（你從104 年11月底進入該公司後，公司有再以何名義及地點經營？）我 在資誠管理顧問有限公司（高雄市鼓山區中華一路龍華派出所
對面）擔任為業務專員，到隔年（105年）3-4月升組長，再隔 三、四個月升副理，之後我們要搬遷到其他地方經營，到新的 地方公司，王尚仁及楊明君皆告知我要當經理就一併要當公司 負責人（調查一卷第228頁）；（你是否知道國稅局代徵稅額 繳款書為何人開立？）原本我不知道那張稅單如何來，後來我 有問楊明君，楊明君跟我說那張稅單是他與秘書去銀行繳納後 ，才會有那張稅單（調查一卷第230至231頁）；我當初進入資 承公司任職時，該公司掛名負責人為許崇瑄，但我從來沒有見 過他，我的直屬主管是楊明君（英文名字Jamie）（調查一卷 第347頁）；（你們有無投資誠泰、資承、元太、旭富公司之 商品、投資金額為何？）我自己也有投資，投資中華立鼎最多 ，都是長期的，但我的資料都給調查局了，我是他們公司的業 務，經由張楷捷面試進去的，我有介紹3、40位以上的客戶， 並把錢給許崇瑄、張楷捷，客戶給我多少，我就把錢全數給他 們，這樣我才能換到客戶的協議書（偵十二卷第230頁）；進 去公司不到半年的時間，許崇瑄及張楷捷跟我說公司發展緣由 ，希望我們在南部趕快卡這個缺，去開另外一間公司，由我當 負責人，但這間公司的資本額都是由許崇瑄、張楷捷所提供的 ，所以成立了元太，之後有一些狀況逼得我們沒辦法待在那邊 ，所以我們又遷到民權路改為誠太，張楷捷要我跟另外一名業 務，我忘記名字，到銀行將1,000萬的資本額提領拿給張楷捷 ，後續由另一名負責人吳崇瑋，我忘記是許崇瑄還是張楷捷叫 吳崇瑋去開設旭富公司（偵十二卷第231頁）；我、潘品辰、 吳崇瑋基本上都是循正常的管道知道有這樣的工作機會，我是 由張楷捷打電話請我去公司面試，是由張楷捷面試的，我去面 試時公司只有許崇瑄、張楷捷及一位助理，我當時沒有看到許 崇瑄，張楷捷剛才說他不會上課、不會教人，但我一開始進去 什麼也不懂，是張楷捷帶我，張楷捷說他不清楚投資的金額， 我們都是整理好的，這點也不對，因為他有點鈔機，每一筆都 是清清楚楚我們才會轉手，包括三聯單跟金額也要一起交給他 ，我們才會收到協議書，對於張楷捷避重就輕的證詞，我要嚴 正反駁並非事實。有一次我跟吳崇瑋特別約在臺中高鐵站把錢 交給張楷捷，他在當場點清楚跟我們確認後才離開，並不是他 說的我們整理好他整個拿走，他什麽都不清楚。張楷捷為了讓 我們相信公司是有規模的，在中華路的資承公司邀請了臺中分 據點的副理、經理來看我們學習的狀態，我們一進公司張楷捷 就是經理的角色，如果他沒有招攬客戶、業務，他何來的經理 一職（偵二十一卷第317頁）；張楷捷很喜歡在公司辦競賽， 我記得第一次員工旅遊是去澳門，就是因為一起出過國，所以 對王尚仁的名字不會有太多的起疑，在公司內所有人都是聽從
張楷捷、許崇瑄的指令去做事，我比較印象深刻的，許崇瑄跟 張楷捷絕對不會是合夥人，他們本來就是同事，因為張楷捷用 電腦把他們以前在台北的照片給我們看，讓我們看之前的許崇 瑄長什麼樣子，我們就覺得他們很早就認識，他們也說他們是 從桃園下來開分公司的同事，很多事情不是你說不要就可以不 要的，一些活動上的開銷，我跟吳崇瑋當負責人都非我們自願 ，如果我們沒這個實力，張楷捷會灌資金，像是再差幾件成交 就可以往上爬，張楷捷就會丟資金下去刺激所有的業務，所有 公司活動的策劃、競賽都是張楷捷在發佈（偵二十一卷第320 至321頁）等語。證人鍾承廷證稱，其向客戶收取之款項，係 交給被告許曜麟或張楷捷，交款給被告張楷捷時，被告張楷捷 每一筆都會清點清楚，且被告許曜麟、張楷捷二人均有告知， 若要當經理就必須去開另外一間公司並擔任負責人，證人鍾承 廷係由被告張楷捷面試進入公司，且其進入公司後，都是由被 告張楷捷帶領其從事公司業務，在公司內，所有人都是聽從被 告張楷捷、許崇瑄的指令去做事。此外，被告張楷捷很喜歡在 公司辦競賽，且被告張楷捷會灌資金、激勵業務，所有公司活 動之策劃、競賽都是被告張楷捷在發佈。
3.證人吳崇瑋證稱：（你向你下層業務收了多少錢上繳給何人？ ）我於106年10月16日升經理階時開始向下層業務收款並繳款 給王尚仁（按：即被告許曜麟之化名）、楊明君（按：即被告 張楷捷之化名）、鍾承廷等三人，另外我手筆記錄於107年4月 30日是我父親現金加上客戶信貸共680萬元上繳到台北總公司 ，5月2日我父親房屋借貸400萬在凱撒酒店樓上SHOW HOUSE繳 給楊明君。5月4日收了客戶信貸240萬繳給王尚仁，在高雄高 鐵站左營站莫凡彼咖啡廳交易；5月14日在台中高鐵烏日站摩 斯漢堡繳款業務專案股款643萬7,200元給楊明君，我有提供一 張手寫單給警方佐證（調查一卷第254至255頁）；我是旭富管 理顧問有限公司擔任協理，並擔任名義上的負責人，公司從事 未上公司股票、詢價圈購。王（按：即王尚仁，被告許曜麟之 化名）、楊（按：即楊明君，被告張楷捷之化名）、林、許（ 按：即許崇瑄，被告許曜麟之原名）4人都是公司高層，公司 以低於市場的價位吸收客戶，之前很多個案都順利上市，累積 很好的信譽，所以吸收很多投資客，現約386位。主要以王、 林為聯絡窗口，我沒見過許崇瑄。客戶的投資公司都收現金， 有些客戶會匯款進我們個人帳戶，我再領出現金交給王、楊。 王尚仁、楊明君、林家鴻在客戶協議書所留的姓名、地址、身 分證號碼都是錯的，買賣股票的稅單（證交稅）是偽造的，王 尚仁、楊明君、林家鴻、許崇瑄4人已經失聯不知去向（他一 卷第7頁）；我於105年3月間經過楊明君面試受雇於旭富公司
，擔任協理，負責販賣未上市櫃股票（他八卷第74頁）；協議 書是我把錢（現金）交給王尚仁、楊明君後，他們說要去台北 總公司繳款及繳件，說要繳稅，核發稅單之後，就交給我稅單 ，協議書會交給有投資的業務，我本身是他們的業務，我交現 金給他們沒有開任何收據給我們，他們有時拿行李箱來裝（他 二卷第24頁）；（聯廣及立鼎光電的證券協議書何人於何時、 地交付給你？）收到客戶錢之前，會給客戶填申請單，王尚仁 及楊明君會回收申請單，並把證券協議書統一交給業務，再讓 業務轉交給客戶（他二卷第25頁）；（分紅方式？）就是論件 計酬，分紅就是薪水，我們沒有底薪，分紅就是看檔期，我在 檔期內賣多少股份去算薪水，比方立鼎光電股份，他檔期是去 年6月到7月，這一期有中華電信入股，大家都很喜歡，大家都 有買，且王尚仁及楊明君會開說明會，今年107年1月份有在高 雄展覽館開說明會，有很多投資人及講師、業務都有參加（他 二卷第26頁）等語。而證人吳崇瑋上開證稱，其有於107年5月 2日在凱撒酒店樓上SHOW HOUSE，將400萬元交給被告張楷捷乙 情，核與證人吳崇瑋與被告張楷捷於107年5月2日之對話紀錄 相符（他九卷第27頁）；其有於107年5月14日在台中高鐵烏日 站摩斯漢堡，將業務專案股款643萬7,200元交給被告張楷捷乙 節，亦有證人吳崇瑋與友人於107年5月14日之對話紀錄（他十 二卷第181頁）、證人吳崇瑋於107年5月14日拍攝現金之照片 （他十二卷第297至299頁），且拍攝被告張楷捷衣服之照片， 以證明其該日確係將款項交給被告張楷捷（他十二卷第313頁 ），以及證人吳崇瑋於107年5月14日從高雄至臺中往返之高鐵 票根可佐（他十二卷第379頁），此部分之事實，堪以認定。 又證人吳崇瑋上開亦證稱，其係由被告張楷捷面試進入公司， 而被告許曜麟、張楷捷於收到業務所交付之客戶款項後，均有 交付稅額繳款書、協議書給業務，由業務轉交給客戶，且被告 許曜麟、張楷捷都有開說明會吸引投資。
4.證人潘品辰證稱：（你於何時、何地參加該公司？）我於105 年03月進入該公司，經營者為王尚仁（按：即被告許曜麟之化 名）及楊明君（按：即被告張楷捷之化名），公司原名稱為資 承管理顧問有限公司（高雄市○○區○○○路000號8樓），公司從 事的也是IPO首次公開募股及詢價圈購，當時該公司掛名負責 人是許崇瑄（但是我沒見過這個人）。（公司演進為何？設立 何處？）105年10月王尚仁及楊明君又重新開一家新的公司， 名稱為元太管理顧問有限公司（高雄市○○區○○○路00號24樓之2 ），當時該公司負責人是鍾承廷（身分證字號：Z000000000） ，公司從事的也是IPO首次公開募股及詢價圈購，105年12月公 司內部發生了一些狀況，王尚仁就指示我們暫時不要去公司，
聽令其指示行動，並都是由鍾承廷居中傳達，在106年01月份 ，上頭就要我們找個暫時安身的地方，我們公司的員工就到高 雄市○鎮區○○○路000號6樓的簡易商辦內辦公，到了106年5月又 改名為誠太管理顧問有限公司（高雄市○○區○○○路000號24樓之 1），當時負責人也是鍾承廷，106年10月新設立旭富管理顧問 有限公司（高雄市○○區○○○路000號7樓），當時負責人是吳崇 瑋（公司統一編號：00000000）（調查一卷第274頁）；（你 與顧客簽訂協議書後，是以何方式向顧客收取費用或投資金額 ？）我都是向客戶收取現金，早期是將向客戶收來的現金交給 楊明君和王尚仁，後來鍾承廷升上經理的時候，只要楊明君和 王尚仁不在公司，全部的業務都會將向客戶收來的現金交給鍾 承廷，少數客戶會先匯款到我帳戶，我再領出現金繳到公司。 （你們向客戶收來的現金款項流向為何？）我們業務交給楊明 君、王尚仁的款項，他們會用行李箱或是大的名牌包來裝入現 金，他們說這些錢會繳到券商或是臺北的總公司，但我們也不 敢去過問，他們也不想告訴我們。交給鍾承廷的款項，他是說 會往上繳給楊明君、王尚仁（調查一卷第275至276頁）；（客 戶如何獲利？）都是由總監王尚仁、協理楊明君以現金發放到 業務手上，再由業務轉交給客戶，客戶收到款項後會把舊合約 收回（警一卷第16至17頁）；我去網路人力銀行找工作，接到 自稱是資承管理顧問的面試電話，到現場後是楊明君跟我面試 ，錄取後就去資承管理顧問公司上班（警一卷第22頁）；（為 何你會擔任到經理的層級？）因為業績有到，而且公司的文化 就是如果你不升職，就刺激你在公司不晉升負責就沒價值的文 化。（經理以上職位為何不知道公司為非法吸金集團？）主要 是王尚仁及楊明君在操控整個公司，也是他們兩人捲款潛逃， 其他人都是被他們利用的，不知情（警一卷第23頁）；張楷捷 有上很多課，我有錄音也有打成譯文，我有提出，怎麼跟客戶 溝通也是教育訓練，為了取信我們的信任，他們還有在墾丁夏 都辦過聚會，還邀請家人參加，家人看到主管許崇瑄、張楷捷 很體面，所以才投資（偵二十一卷第321至322頁）等語。而證 人潘品辰證稱，被告張楷捷有替業務上課，教導業務如何與客 戶溝通乙節，有上課錄音檔（見重訴卷第541頁之證物袋內） 、譯文（他二十四卷第297至303頁、第317頁）可佐，堪以認 定。又證人潘品辰亦證稱，其進入公司，經營者即為被告許曜 麟、張楷捷2人，其早期是將客戶款項交給被告許曜麟、張楷 捷，待證人鍾承廷升上經理後，只要被告許曜麟、張楷捷不在 公司，全部的業務便將客戶款項交給證人鍾承廷，而交給證人 鍾承廷之款項，亦係往上交給被告許曜麟、張楷捷，客戶之獲 利亦係由被告許曜麟、張楷捷以現金發放到業務手上，再由業
務轉交給客戶，其係由被告張楷捷面試進入公司。5.綜觀證人鍾承廷、吳崇瑋、潘品辰上開證述，渠等3人均有將 客戶款項親手交給被告張楷捷，且都是由被告張楷捷面試進入 公司工作，上節已可證明被告張楷捷在公司具有重要地位。此 外，從證人鍾承廷證稱，被告張楷捷有要求其當公司負責人、 舉辦競賽激勵業務乙節，證人吳崇瑋證稱，被告張楷捷於收受 客戶款項後，會交付協議書及稅額繳款書、開說明會吸引投資 乙情，以及證人潘品辰證稱，被告張楷捷亦會發放客戶之獲利 、有替業務進行教育訓練，教導業務如何與客戶溝通一事，均 足以彰顯被告張楷捷在公司具有主導性之地位。又從被告張楷 捷有權力可以要求證人鍾承廷當公司負責人、舉辦競賽、激勵 業務，更可見被告張楷捷係立於經營者之地位，核與被告許曜 麟上開所稱，公司之決策都是由其與被告張楷捷共同決定、公 司係由其與被告張楷捷二人管帳，業務所交付的款項都是由其 與被告張楷捷平分等節相符，足見被告許曜麟上開所述，可信 度甚高。
6.此外，從業務翁偉航（Will）所提供之資料：證人吳崇瑋（Ke vin）拍攝107年5月8日之照片，照片中被告張楷捷坐在椅子上 按著手機，桌上有現金、文件，文件上載有「翁偉航」名字， 資料中註明「拍攝地點：桃園高鐵站摩斯漢堡、拍攝時間：10 7年5月8日、繳款專案：『聯嘉』短期投資專案、收款人物：張 楷捷、繳款人物：吳崇瑋（Kevin）幫業務翁偉航（Will）繳 款繳件」等語（偵十三卷第259頁、第279頁），而與證人吳崇 瑋於107年5月8日桃園、左營之高鐵票根可佐（他十二卷第379 頁），足見公司款項確係由業務層層上繳，最後流向被告張楷 捷無誤。
7.又從證人潘品辰與被告張楷捷（JA）之對話（他二十四卷第12 1頁、第133至135頁、第141頁），分述如下：⑴第121頁左、中、右：證人潘品辰均稱呼被告張楷捷為「協理」 ，可知被告張楷捷在公司位居高位。
⑵第121頁中：證人潘品辰問被告張楷捷「我要繳件可以繳給協理 嗎」，被告張楷捷說「可以」等語、第121頁右下：被告張楷 捷稱「單純回報繳件組數也可以」等語，從被告張楷捷可以收 受業務繳件，且有權力要求業務回報繳件組數，足見其在公司 具有主導地位。
⑶第133頁中：被告張楷捷說「我這邊沒看到潘文道跟黃常榮，還 沒更名前繳回來的文件，協議書，你有繳嗎？」等語，可知被 告張楷捷有權力要求業務繳回協議書。
⑷第133頁右：被告張楷捷詢問證人潘品辰「今天款項拿到了嗎」 ，核與證人鍾承廷、吳崇瑋、潘品辰上開證述，會將客戶款項
交給被告張楷捷乙情吻合，且從對話中，被告張楷捷是自己主 動詢問證人潘品辰有無拿到款項，而非被動地僅受業務委託轉 交款項給被告許曜麟。
⑸第135頁左：被告張楷捷稱「你的件跟款，我上禮拜五已經交了 ，你再把正本的認購單跟款繳給Rick」、「我在一起跟他拿就 好」，可知被告張楷捷有權力要求業務把正本的認購單、款項 交給證人鍾承廷（Rick），且從被告張楷捷稱「我在一起跟他 拿就好」，足見業務交給證人鍾承廷之款項，最後也是交給被 告張楷捷無誤。
⑹第135頁中：被告張楷捷稱「往後面大局去看，妳多留一點人下 來，助理本來就是在徵員沒錯，如果有誰覺得徵員好做，助理 輕鬆，以後開始助理的工作請大家自己做，幫我省錢也好，人 數要到，業績要到，必須有團隊，各司其職」等語，從「以後 開始助理的工作請大家自己做」等語，可知被告張楷捷可以決 定、支配工作內容，而「幫我省錢」等語，被告張楷捷更係以 公司經營者地位自居，均與被告許曜麟上開所述，公司之決策 都是由其與被告張楷捷共同決策乙節吻合，再再彰顯被告許曜 麟前開所述，可信度甚高。
⑺第135頁右：證人潘品辰問「請問聯廣的協議書這部分要怎麼表 達比較清楚」，被告張楷捷稱「我在談客戶，我請凱文跟你講 ，他昨天剛好有問我這個問題」等語、證人潘品辰稱「協理午 安打擾了，我這邊有協議書，總監的章沒有蓋到」，被告張楷 捷稱「等總監20號回來我幫妳拿一本給你」等語，可知當業務 潘品辰、吳崇瑋（Kevin）不知道要怎麼向客戶表達協議書內 容時，都會詢問被告張楷捷，且被告張楷捷竟可以輕易地取得 協議書，足見被告張楷捷在公司確實位高權重，且深知協議書 及投資之事。
⑻此外，被告張楷捷於公司群組中發文（他二十四卷第141頁右） ：「這一次的考驗驗收，看似公平，但的確充滿中非常多不公 平，我們的團隊有專員有組長，是的，最高階來到組長階而已 ，但我對你們從來都是自信滿滿的，我從不認為時間能代表什 麼，我只相信，你們的努力，你們的自信，你們的一切，看在 我眼裡都是最好的，雖然都是一個公司團隊，但我永遠不想跟 一個輸字當朋友，我不要求你們贏，但我希望，我們的自信我 們的眼神我們的姿態，都是贏的」等語，再再彰顯被告張楷捷 對於公司員工係以領導者自居，且其激勵員工之言語，亦與證 人鍾承廷上開所稱，被告張楷捷很喜歡在公司辦競賽，且被告 張楷捷會灌資金、激勵業務乙情吻合。
8.另從證人吳崇瑋與被告張楷捷（JA）之對話，分述如下：⑴他二十四卷第187頁：被告張楷捷稱「140進，限量30張/一間單
位」，證人吳崇瑋稱「只有主管可以買嗎」、被告張楷捷稱「 沒有阿，所有人都可以」，證人吳崇瑋稱「什麼時候開賣呢」 ，被告張楷捷稱「現在開始」等語，可知被告張楷捷確有推銷 股票投資，且宣稱「限量」、「所有人都可以（買）」、「現 在開始」，而從被告張楷捷可以決定投資之標的、數量、購買 人之資格、購買時間，足見其在本案投資中具有舉足輕重之地 位，正與被告許曜麟上開證稱，公司之決策都是由其與被告張 楷捷共同決定乙情互核一致。
⑵他十二卷第33頁左：證人吳崇瑋向被告張楷捷詢問「明天跟協 理請教一些問題，再打給你」，被告張楷捷稱「什麼問題」， 證人吳崇瑋答「圈購保證金的問題，還有一些當協理的細節」 等語，可知被告張楷捷係位於證人吳崇瑋之上，且深知「圈購 保證金」之事及「當協理」之細節。
⑶他十二卷第35頁中：被告張楷捷稱「明天會繳件嗎，沒有的話 ，我就不過去南部了，或在中部等你過來」，證人吳崇瑋稱「 可能會有少數轉單，恩恩，我晚上確認一下」等語，可知業務 吳崇瑋要向被告張楷捷報告轉單之情形，且業務吳崇瑋係向被 告張楷捷「繳件」，足見被告張楷捷對於公司投資項目介入甚 深，且地位甚高。
⑷他十二卷第35頁右：被告張楷捷稱「利潤差很多，反正賣不完
, 台灣公司情報網