臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第586號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡順旭
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第155
1號），本院判決如下：
主 文
蔡順旭犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡順旭前於民國113年6月6日，因駕駛車牌號碼000-00號曳
引車（下稱甲車，係由車頭及拖車拖車所組成）排班時，與
駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱乙車）之莊明璋有隙
，竟心生怨懟，基於恐嚇危害安全之接續犯意，於甲、乙兩
車於翌（7）日8時10分許（下稱系爭時間），在高雄市高雄
港40號碼頭作業區（下稱系爭地點）併排而各停於外側、內
側等候作業時，先示意莊明璋自乙車下車，再以手按押在莊
明璋背上，將莊明璋推至甲車旁，莊明璋因而起疑並揮開蔡
順旭之手，蔡順旭旋出言咒罵莊明璋，並開始穿戴手套。嗣
蔡順旭見莊明璋轉身重返乙車欲離開現場，即發動甲車並左
後迴轉，將該車之拖車打橫停於乙車前方，嚇阻莊明璋前進
；迨見莊明璋駕駛乙車後退駛離，蔡順旭即下車並手持黑色
手提包（下稱系爭包包），再以手伸入其中作勢取出不明物
品衝向莊明璋，同時喝罵莊明璋。蔡順旭即以此加害生命、
身體之舉動，致莊明璋心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經莊明璋訴由內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高
雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告蔡
順旭於審理期日，均同意有證據能力（院卷第111頁），本
院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證
之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，均具證據能力。
貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法
定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
釋，亦各有證據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承其於系爭時間，在系爭地點（下合稱系爭時
地）駕駛甲車乙節不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：
其欲向告訴人莊明璋解釋誤會，因告訴人欲駕駛乙車離開，
其始以甲車擋在乙車前；其原意係欲自系爭包包取出香菸，
請告訴人抽云云。
二、經查：
㈠被告於系爭時間前1日，因駕駛曳引車排班事宜與告訴人有隙
，於系爭時地先將甲車打橫停於乙車前，再下車手持系爭包
包作勢自其內拿出物品，並衝向告訴人等端：
1.為被告所不爭執（院卷第57、58頁）；
2.核與告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述情節，大致
相符（警卷第7、8頁；偵一卷第21、22頁；院卷第112至1
18頁）；
3.復有：
⑴告訴人提供之行車紀錄器影像截圖（警卷第14至19頁）；
⑵本院114年3月21日勘驗筆錄暨行車紀錄器影像截圖（院卷
第53至55、61至72頁，下分稱系爭勘驗筆錄、系爭截圖）
；
⑶甲、乙兩車車輛詳細資料報表（警卷第20、21頁）。
在卷可稽。
㈡此情堪先信實。
三、被告雖以前詞置辯，惟：
㈠按刑法第305條規定所稱之「恐嚇」，係指行為人將加害生命
、身體等之事，以言語或身體舉動通知被害人，使被害人心
生畏怖，而產生生命、身體、自由或財產陷於危險之感覺，
不必行為人果有加害之意思，更不須有實施加害之行為；行
為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依
社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，
足以使人生畏怖心時，即屬之。
㈡告訴人之證述情節，核與系爭勘驗筆錄、系爭截圖內容大致
相符：
1.告訴人於警詢、偵查及審理中證述略以（警卷第7、8頁；
偵卷第21、22頁；院卷第112至117頁）：
⑴案發前1日，其與被告因排班事宜不快；
⑵於系爭時地，被告一手持系爭包包及手套，另手搭其肩，
推其去旁邊講話，其因不願，遂撥開被告手以示拒絕；
⑶其間被告罵其，並邊走邊戴手套，其感到害怕，乃登上乙
車報警，並欲離開；
⑷嗣被告將甲車打橫在其乙車前，不讓其駛離，其感到害怕
；其後被告自甲車下車，作勢伸手入系爭包包欲取出東西
，同時繼續罵其，其覺得被告會拿出對其不利之東西攻擊
其，亦感到害怕；
⑸其倒車後退後，迴轉離開等語。
2.上情核與系爭勘驗筆錄、系爭截圖所示：
⑴檔案名稱「0000000-行車紀錄器（KLL-5111)-1」：
①於畫面一開始，甲車停在碼頭最右側，乙車則停在甲車
左後方（見編號1-1截圖，院卷第61頁）。
②於畫面時間08:09:54至08:09:57，被告從甲車之副駕駛
側繞過車頭走向駕駛側，右手拿著白色物品低頭翻看，
此時被告雙手皆未戴手套，嘴上並叼著一支菸（見編號
1-2截圖，院卷第61頁）。
③於畫面時間08:09:57至08:10:24，被告打開車門坐上駕
駛座，保持車門開啟狀態，約20秒後下車，左手拿著系
爭包包及一雙紫色手套（見編號1-3截圖，院卷第61頁
）。
④於畫面時間08:10:25至08:10:42，被告下車後邊走向告訴人，招手叫告訴人過來，邊說：「（台語）謀你是安怎？」（見編號1-4截圖，院卷第62頁），隨後被告將系爭包包夾在左邊腋下，走到告訴人身旁，以右手搭在告訴人肩背上，帶著告訴人往甲車方向走（見編號1-5、1-6截圖，院卷第62頁），邊走並邊擺弄手套欲戴上，隨後告訴人停住腳步，被告在交談過程中，仍一直推著告訴人往甲車方向前進（見編號1-7截圖，院卷第63頁）。
⑤於畫面時間08:10:43至08:11:02，告訴人被推走至甲車車門邊，左手抬高輕輕揮開被告的手並後退一步（見編號1-8截圖，院卷第63頁），被告抬頭神情激動罵了告訴人一句（見編號1-9截圖，院卷第63頁），隨後又伸手要搭告訴人肩膀，告訴人再次抬手揮開被告的手，並往後退了兩步（見編號1-10截圖，院卷第64頁），被告隨即開始加速戴上手套，邊戴邊抬頭看告訴人，不發一語，且逐漸向前逼近告訴人，告訴人不斷往後退，最後轉身快步離開（見編號1-11、1-12、1-13、1-14截圖，院卷第64、65頁），被告則追在告訴人身後並持續戴手套的動作，直至畫面時間08:11:02，雙方均走出畫面外時，被告已戴上右手手套。
⑥於畫面時間08:11:14至08:11:19，告訴人發動乙車慢慢
向前滑行，約5秒後煞停（見編號1-15截圖，院卷第65
頁），又於畫面時間08:11:20至08:11:25再次向前滑行
，約5秒後煞停，直至畫面時間08:11:37本段影片結束
（見編號1-16截圖，院卷第66頁）。
⑵檔案名稱「0000000-行車紀錄器(KLL-5111)-2」：
①於畫面時間08:11:38至08:12:22，乙車停在原地未動，
僅有微幅向前滑行極短的距離。
②於畫面時間08:12:23至08:12:25，被告繞過乙車車頭，
走向甲車（見編號2-1截圖，院卷第67頁）。
③於畫面時間08:12:31至08:12:44，告訴人慢慢倒車後退，隨後煞車停在原地（見編號2-2截圖，院卷第67頁），直到畫面時間08:13:19至08:13:23，被告從甲車之副駕駛側繞過車頭走向駕駛座開門上車，從畫面中可見被告雙手皆已戴上手套（見編號2-3截圖，院卷第67頁）。
④於畫面時間08:13:49至08:13:58，被告發動甲車，將甲車打橫擋在乙車前方，從畫面中可看出兩輛車距離極近（按：此處之「甲車」，係指「甲車之拖車」，見編號2-4、2-5截圖，院卷第68頁），隨後告訴人馬上於畫面時間08:13:59迅速倒車後退，被告見狀立即於畫面時間08:14:04下車衝向告訴人，手上拿著系爭包包（見編號2-6截圖，院卷第68頁），一邊伸手探入系爭包包作勢要拿出東西（見編號2-7截圖，院卷第69頁），一邊指著告訴人叫罵（見編號2-8截圖，院卷第69頁），見告訴人不停，又再伸手入系爭包包內（見編號2-9截圖，院卷第69頁），最後停下指著告訴人激動喝罵（見編號2-10截圖，院卷第70頁），告訴人則持續倒車後退。
⑤於畫面時間08:14:14，告訴人倒車至一定距離後停下（
見編號2-11截圖，院卷第70頁），被告見告訴人距離已
遠，於畫面時間08:14:16轉身往甲車方向走（見編號2-
12截圖，院卷第70頁），隨後告訴人於畫面時間08:14:
17往前開，被告轉頭看見乙車往其方向開來，亦轉身快
跑回甲車上（見編號2-13截圖，院卷第71頁）。
⑥於畫面時間08:14:22至本段影片結束，告訴人左轉到底
，在路邊地上堆放的鐵條前順利迴轉，離開碼頭（見編
號2-14、2-15、2-16截圖，院卷第71、72頁）。
大致相符。
㈢上情苟均無訛，則：
1.被告刻意將告訴人帶離乙車前方，且見告訴人無意理睬並
離去後，對告訴人辱罵並戴上手套，自與向告訴人解釋無
涉：
⑴倘被告如其所辯，係為向告訴人解釋先前糾紛，大可於告
訴人仍在乙車駕駛座時，或自乙車下車後在該車前方為之
，殊無必要刻意以手按押告訴人肩背，將告訴人推至甲車
左側（按：觀諸系爭截圖，即乙車行車紀錄器畫面之最右
側邊緣），甚且進而要求告訴人一同走至該行車紀錄器視
線所不及之甲車前方或右側。
⑵又告訴人於上開過程中，不論是將被告手撥開，或自身往
後退，或轉身返回乙車，顯已明確表示拒絕與被告一同前
行。如被告確意在解釋，則其見告訴人已無意與其交談後
，理當任由告訴人離去，又何以反向告訴人辱罵？又焉會
於告訴人轉身快步離開、重返乙車之過程中，蛇足將手套
戴上？蹊蹺已現。
2.被告以甲車之拖車攔阻乙車離去，更可見其並非向告訴人
解釋；又被告稱此舉係因甲車無法迴轉云云，顯與卷證不
符：
⑴告訴人重返乙車後，先將乙車前駛，再將該車倒退，足徵
其去意之堅，已不願再與被告有何牽扯。惟被告見狀，竟
將甲車之拖車打橫於乙車前方近處停放，此顯係刻意阻擋
告訴人離去。如被告確意在向告訴人解釋，則其任由告訴
人離去，猶嫌不及，又豈會加以強行阻攔？益徵被告以向
告訴人解釋置辯，委無可採。
⑵至被告另辯以：此係因甲車為聯結車，轉彎半徑大，故無
法轉過去云云。惟觀諸系爭截圖，甲車於向左後行駛後，
非但車頭部分已完全迴轉完竣，甚且甲車車頭之右側，仍
有相當之空間可供行駛，易言之，甲車有較原迴轉半徑更
大之空間，以完成迴轉，然被告卻捨此不為；佐以原停在
甲車左後側、迴轉空間較甲車為小之乙車，可順利向左後
迴轉駛離（院卷第69、71、72頁），則迴轉空間更大之甲
車，又豈有無法順利向左後迴轉之理。被告此部所辯，既
與卷證與事理不合，不足採信。
3.被告於過程中戴上手套，且以手伸入系爭包包作勢欲取出
物品，核與請告訴人抽菸無涉：
⑴被告辯稱戴手套係擔心請告訴人抽菸時，手上之黑油會弄
髒告訴人云云。先不論告訴人已結證謂於系爭時間，尚未
開始工作（院卷第117頁），且系爭截圖未見被告雙手有
何沾染黑油之情事，已難遽認被告所辯為真，依系爭勘驗
筆錄及系爭截圖，被告自甲車下車時，即以左手拎提系爭
包包，嗣更將右手置於告訴人肩背上，為時均非短暫；復
於告訴人將其右手揮開後，仍欲伸出右手勾搭告訴人肩膀
。果被告手染黑油、且擔心髒污，則其何以未經任何擦拭
、清潔，即以左手拿取系爭包包，甚且於其後大剌剌地碰
觸告訴人身體？均悖常情。
⑵況告訴人已明確結證稱行車紀錄器照片過程中，其不清楚
被告有無說請其抽菸（院卷第116頁），且被告果欲請告
訴人抽菸，以被告於雙方初次見面時，口中即叼著菸以觀
，當於此時為之，較符一般習慣，則被告又豈會在告訴人
已明示不願與被告有何牽扯，且駕駛乙車欲驅車離去時，
始匆忙自甲車下車，而奔跑追逐駛離中之乙車，僅為請告
訴人抽菸？被告又焉有於上開自下車至追逐此一長達10餘
秒之過程中，自始至終均未能自系爭包包將香菸出示予告
訴人？亦啟人疑竇。是被告此部所辯，非但悖於事理，且
相互矛盾，亦無可採。
㈣綜上各節，相互勾稽：
1.被告刻意將告訴人帶離乙車前方，且見告訴人無意理睬並
離去後，對告訴人辱罵且戴上手套，繼而以甲車攔阻乙車
離去，顯非為向告訴人解釋；又被告於過程中戴上手套，
且以手伸入系爭包包作勢欲取出物品，亦與請告訴人抽菸
無涉。
2.又告訴人因被告對其咒罵並開始穿戴手套後，將甲車之拖
車打橫在其乙車前，不讓其駛離，且被告自甲車下車後，
作勢伸手入系爭包包欲取出物品，同時繼續辱罵其，其覺
得被告會拿出對其不利的東西攻擊其，均因此感到害怕，
已如前述。是依一般社會客觀經驗判斷，足認被告所為足
使告訴人心理上感到威脅、壓力，而心生畏懼無疑，此由
告訴人於案發當下立刻駛離，並於其後1小時餘內，立即
就此製作警詢筆錄（警卷第7頁），可見一斑。
3.是被告所辯，核屬臨訟飾卸之詞，不足採信。本件事證明
確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
二、被告接續以將甲車之拖車打橫嚇阻告訴人離去、以手伸入系
爭包包作勢取出不明物品衝向告訴人，係基於恐嚇之單一決
意，於密接之時間先後實施，該等行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價較為合理，為接續犯，應僅論一罪。
三、量刑說明：
爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：
㈠僅因與告訴人間有排班糾紛，不思以理性方式解決，僅因情
緒激動，未予深慮即為本案恐嚇犯行，致告訴人心生畏懼並
造成其心理負擔，所為實應非難；
㈡雖與告訴人成立調解（院卷第87、88頁），惟始終否認犯行
並矯飾卸責，犯後態度尚難謂佳；
㈢兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智
識程度暨生活狀況等（院卷第122頁），及告訴人請求對被
告從輕量刑（院卷第85、118頁）一切情狀。
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、沒收部分：
至被告本案所使用之不詳物品，未據扣案，倘予沒收或追徵 ，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官朱秋菊、陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 廖佳玲 中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
卷宗標目與代號對照表
編號 卷宗標目 簡稱 1 高雄港務警察總隊高港警刑字第1130010735號 警卷 2 雄檢113年度偵字第21059號 偵一卷 3 雄檢113年度偵緝字第1551號 偵二卷 4 本院113年度審易字第2095號 審卷 5 本院113年度易字第586號 院卷