臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第173號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 翁睿謙
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第292
97號），本院判決如下：
主 文
Ａ０７無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０７、同案被告Ａ０８（業經本院判處罪刑
確定）於民國112年8月22日某時，在高雄市○○區○○○路0號23
樓9室施用毒品（另由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦），
因毒品氣味飄出而遭檢舉，告訴人即員警Ａ０１、Ａ０２（下合稱
員警2人）據報於該日18時41分許會同上開住處之房東至現
場，由房東先隔門向被告、同案被告Ａ０８表明有員警前來察
看，被告走出門外後，竟基於妨害公務及傷害之犯意，出手
抱住員警Ａ０１、Ａ０２之頸部並推擠拉扯，致員警Ａ０１因而左肘
挫擦傷及左上臂、右手腕、右手背多處挫傷紅腫，員警Ａ０２
則有右肘挫擦傷及左、右前臂、左手背多處挫傷紅腫之傷害
。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務及同法第277
條第1項之傷害罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服
之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
知。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌，無
非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告Ａ０８於
警詢、偵查時之證述；證人即告訴人Ａ０１於偵查、審理時之
證述；證人即告訴人Ａ０２於審理時之證述；警方現場錄影翻
拍照片及譯文、職務報告、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院
診斷證明書等件為其論據。
四、訊據被告固坦承有於上揭時間、地點在場，並與員警Ａ０１、Ａ
０２發生肢體接觸等情，然堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱
:我沒有抱住員警2人的頸部，也沒有推擠拉扯他們，我沒有
任何攻擊行為，員警2人的傷害不是我造成的等語。經查：
㈠按刑法第135條第1項之罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員
職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切
有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之
，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均
構成以強暴妨害公務執行。公務員執行職務時，人民若僅有
輕微或消極反抗、掙扎或干擾公務員所為行為或處置之行為
，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人而實施有形
暴力，或其行為在客觀上尚未達足以妨害公務員執行職務之
程度，尚不足以對公務執行之結果產生危險，並未明顯侵害
國家公務法益時，此時個人自由權利大於國家公務法益，應
予保障，衡諸刑罰謙抑性及最後手段性原則，倘對個人自由
權利予以限制，課以刑事處罰，自已違反比例原則，自應認
其所為尚非屬刑法第135條第1項之強暴行為。從而，所謂施
強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公
務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係
於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，
尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務
員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫
之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊
之行為，致妨害公務員職務之執行，或未直接對於公務員施
加對抗、反制之積極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉
，惟尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所
指「強暴」或「脅迫」之概念。
㈡本案因於112年8月22日某時，在高雄市○○區○○○路0號23樓9室
有毒品氣味飄出而遭檢舉，員警Ａ０１、Ａ０２據報於該日18時41
分許會同上開住處之房東至現場，被告走出門外後，與員警
2人推擠拉扯。嗣員警Ａ０１就醫診斷受有左肘挫擦傷及左上臂
、右手腕、右手背多處挫傷紅腫之傷害；員警Ａ０２就醫診斷
受有右肘挫擦傷及左、右前臂、左手背多處挫傷紅腫之傷害
等情，除據證人即員警Ａ０１於偵查、審理時證述，及證人即
員警Ａ０２於審理時證述在卷外，並有警方現場錄影翻拍照片
及譯文、職務報告、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證
明書等件附卷可參，亦為被告所不爭執，則員警Ａ０１、Ａ０２在
執行公務過程中受傷之事實，堪可認定。
㈢而證人Ａ０１雖於偵查時指稱被告打開房門，我們還未講話，被
告就動手推我，之後我同事Ａ０２就過來，被告就退回想要關
門，就和我們發生推擠。被告和我們在門外發生拉扯是想要
脫逃等語；又於審理時稱:我與Ａ０２向前，被告就張開雙手 (
證人張開雙臂示意)與我們推擠，正要出來看到我們，要掩
護裡面的人趕快關門就這樣 (證人張開雙臂示意)，然後就
抱住我們的脖子，並且開始推擠，阻擋我們，就是因為這樣
才爆發衝突的，我是被告出來架住我們，然後在那邊扭 (證
人身體做扭動的動作)，我是那時候受傷的等語，而證人Ａ０２
於審理中稱:被告一出來就直接架著我們兩個，被告一出來
就張開雙手 (證人張開雙臂示意)，直接扛住二個脖子，然
後就走向我們往外推，當時我是在被告的右手邊，Ａ０１是在
他左手邊，架著我們兩個，我發現我沒有辦法掙脫，因此我
才噴辣椒水，被告才鬆開手等語。然經本院當庭勘驗員警Ａ０
２之密錄器影像內容（檔案名稱:「2023_0822_190205_092.M
P4」），警員Ａ０１上門，被告開門，警員Ａ０１伸出雙手，被告
用右手抓住警員Ａ０１之左手。隨後，警員Ａ０１右手抓住被告之
右邊袖子，左手抓住被告之頭部；警員Ａ０２伸出右手、左手
分別從被告之右前方及右後臂抓住被告之右肩膀。警員Ａ０２
：襲警喔，欸你夾到我的手。警員Ａ０１左手抓住被告之左下
巴，之後移置被告之右方，後鬆手，此時警員Ａ０２之左手圈
住被告之後頸。嗣後，警員Ａ０１之左手壓在被告之左肩上，
警員Ａ０２右手拿辣椒水噴被告。警員Ａ０１右手從被告的頭部後
方往前抓住被告，左手抵在被告之下巴，拖著被告往牆壁走
。後警員Ａ０２雙手抓住被告之右手。警員Ａ０１以右手架住被告
之左手臂，將其壓制於牆壁，嗣後警員Ａ０２用手銬將被告上
銬。被告躺在地上，員警對甲男行權利諭知，此有卷附截圖
照片及文字說明可參。是全程未見被告有以手主動抱住員警
Ａ０１、Ａ０２之頸部之舉動，雖見被告於過程中不願配合警方進
入房內而掙扎反抗，並有推擠、拉扯之方式抗拒，然參以當
時員警2人均無身軀往後傾倒或後退之動作，可見被告上開
行為力道非重，且被告旋即遭警方2人強力壓制在地，則被
告上開拒絕配合警方之肢體動作及行為強度尚難認已達積極
施強暴之程度或足以妨害警方公務之執行。
㈣又員警Ａ０１雖於審理時陳述我左肘挫擦傷及左上臂、右手腕、
右手背多處挫傷紅腫，我是被告出來架住我們，然後在那邊
扭 (證人身體做扭動的動作)，我是那時候受傷的，是和被
告肢體接觸時的挫傷或擦傷等語；證人Ａ０２則於審理時稱其
受有右肘挫擦傷及左、右前臂之傷害是和被告扭打時受傷的
，然本件並無證據顯示被告有以手架住員警2人之舉動，前
已敘明，且揆諸Ａ０１左肘挫擦傷及左上臂、右手腕、右手背
多處挫傷紅腫等傷勢及Ａ０２則受有右肘挫擦傷及左、右前臂
、左手背多處挫傷紅腫之傷害，均與員警Ａ０１、Ａ０２指訴被告
以手架住脖子之位置不同，則其等傷害是否為被告行為所致
，本有疑慮；且揆諸告訴人等傷勢照片，傷口範圍不大，僅
有破皮表淺擦傷，顯然係雙方拉扯時不慎造成，亦難認係被
告積極施強暴行為所致。
㈤是以，被告辯稱其沒有抱住員警的頸部，沒有攻擊行為，員
警2人的傷害不是其造成的等語，尚非無據。
五、綜上所述，經綜合審酌公訴人所舉之證據及調查證據之結果
，認本件就妨害公務及傷害部分，未達於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指此部分之犯行之
心證程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告確有公
訴人所指之妨害公務及傷害犯行。揆諸前揭法條意旨，自應
為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官Ａ０５提起公訴；檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第八庭 法 官 丁亦慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 黃得勝