臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第734號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳真靜
（另案於法務部○○○○○○○○○執 行）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158
90號），本院判決如下：
主 文
陳真靜犯媒介贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得，與梁智偉共同沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與梁智偉共同追
徵其價額。
被訴共同攜帶兇器竊盜未遂部分無罪。
事 實
一、陳真靜為梁智偉之配偶，梁智偉與蔡宥辰先意圖為自己不法
之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月20日4
時6分許至31分許，接續前往高雄市○○區○○○路000○0號旁，
徒手開啟蔡深翰所有交由員工陳彥宇使用、車門未上鎖之車
牌號碼0000-00號自小客車車門，竊取附表所示財物（梁智
偉、蔡宥辰各該部分犯行均經另行判決確定在案）。嗣2人
將各該贓物均攜返高雄市○○區○○○路000○00號之停車場圍牆
旁藏放後，陳真靜明知各該物品均為竊盜之贓物，仍基於媒
介贓物之犯意，於前開時間後之某不詳時間，將各該物品上
網販售而媒介贓物，販售得款花用。
二、案經陳彥宇訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
本判決所引用被告陳真靜以外之人於審判外之陳述，檢察官
及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第371
頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見
警卷第20至23頁、本院卷第370頁），核與證人即告訴人陳
彥宇警詢證述（見警卷第49至51頁）、證人梁智偉警詢證述
（見警卷第9至11頁）均相符，並有監視畫面翻拍照片（見
警卷第89至113頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與
事實相符，堪以採信。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪。
㈡、爰審酌被告不思以正當途徑牟取所需，明知附表所載為梁智
偉、蔡宥辰所竊得之贓物，仍上網販售得款花用，漠視他人
財物之所有權，使被害人追索困難，造成之損失非輕，犯罪
動機、目的與手段俱非可取，又未能積極賠償被害人之損失
，致被害人所受損失迄今未獲絲毫填補。復有毒品、竊盜及
其餘贓物等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，足
認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其
為高中畢業，領有語言方面之身心障礙證明，入監前從事家
庭代工與餐飲業，尚須扶養子女、家境尚可（見警卷第31頁
、本院卷第375至376頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以言
詞或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收
被告所媒介之贓物，固為贓物罪之犯罪客體，但被告同時明 知該物為他人竊盜之犯罪所得，原屬應義務沒收之第三人， 所取得之贓物本應義務沒收，自不因其取得贓物之行為另構 成他罪之犯罪客體，反而可免除沒收，不因刑法並未就犯罪 客體之沒收或贓物之沒收設有總則或分則性之規定而有異， 是被告既已受有相關程序保障，即應對其所取得而有事實上 處分權之贓物諭知沒收。另被告既已供稱：我和梁智偉分得 的錢都是拿去買小孩奶粉等語（見本院卷第370頁），與梁 智偉所述相符（見警卷第11頁），可見2人確有一同花用附 表之贓物所變得之財物，對此不法利得主觀上有共同處分之 合意，客觀上復有共同處分之權限，亦難以區別各人分得之 數，各該犯罪所得既未實際發還蔡深翰，同未全數賠償，況 被告與梁智偉就銷贓金額若干供述不一，銷贓價格既有未明 ，即不宜遽以變得之價值諭知沒收、追徵，即應依刑法第38 條之1第1項前段規定，諭知被告與梁智偉共同沒收，及於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 乙、無罪部分（即起訴書犯罪事實三）
壹、公訴意旨另以：被告與梁智偉於112年2月23日3時22分許， 見告訴人胡瓊雯所有、車號0000-00號自小客車，停放於高 雄市○○區○○○路000巷00號旁之空地停車場旁，被告與梁智偉
即共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由梁智 偉持持客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全之 金屬製器具，欲開啟上開自小客車車門，竊取告訴人胡瓊雯 之上開自小客車。被告則於一旁把風、接應。然因梁智偉行 竊過程中，金屬工具斷裂、車輛防盜鈴聲大作，而未得逞， 因認被告共同涉犯加重竊盜未遂罪嫌等語（梁智偉此部分犯 行業經判處罪刑確定，不在本次審判範圍）。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條 分別定有明文。是如未能發現相當證據或證據不足以證明被 告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。 另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項亦定有明文。
參、公訴意旨認被告涉有前述加重竊盜罪嫌，無非係以被告在警 詢時坦承犯行，及證人梁智偉警詢、偵查中之證述為其論據 ，訊據被告固不否認其警詢自白之任意性，惟堅決否認有何 共同加重竊盜犯行，辯稱：我沒有前往現場，我在警詢時會 坦承，可能是因為我和梁智偉犯了太多案件，當時記憶混亂 講成其他的案件等語。經查：
一、員警沿路調閱梁智偉騎乘機車前往竊盜地點之監視畫面，均 僅見梁智偉1人單獨騎乘機車及撬開車門之畫面，全無搭載 他人或2車一同行進之情，更未見竊盜現場有他人存在，有 相關監視畫面翻拍照片可按（見警卷第114至120頁），初已 難認被告確有前往現場把風、接應之情。
二、證人梁智偉固於警詢、偵查中均證稱被告同有前往現場，並 在旁把風、接應（見警卷第12至13頁、偵卷第299頁），然 梁智偉亦不否認前開監視畫面僅攝得其本人，則經員警廣泛 調閱沿途及竊盜現場之監視畫面，既均未攝得梁智偉以外之 人，梁智偉同未能明確證述被告究係如何、在何處把風、接 應，則梁智偉所為對被告不利之證述，即與補強證據相佐， 無從補強梁智偉前開證詞。
三、被告固於警詢時供稱：我知道梁智偉要去偷汽車，當時我們 先共同騎車到達案發地停車場入口旁，我先下車躲到樹叢下 把風觀看，梁智偉騎機車進去，後來他偷車失敗就騎車離開 ，之後繞了一段時間，他才來載我回去等語（見警卷第22至
23頁），然被告於本院已改口否認犯行，且被告於警詢所供 「2人一同騎車前往該處」乙節，顯與前開監視畫面抵觸， 是被告辯稱其記憶錯誤，即非全無可採，其他客觀證據均無 從補強其自白內容，亦無從以梁智偉尚未經補強之共犯證詞 予以補強，當不得單憑其警詢自白，即為不利之認定。肆、綜上所述，公訴意旨所舉證據難以認定被告有前揭罪嫌，現 有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅 憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告此部分犯 罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第五庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 涂文豪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349條第1項：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表
編號 所有人 遭竊物品 數量 1 蔡深翰 電動壓接 1個 2 蔡深翰 德偉帶鉅機 1個 3 蔡深翰 米沃奇砂輪機 1個 4 蔡深翰 德偉砂輪機 1個 5 蔡深翰 米沃奇三角電鑽 1個 6 蔡深翰 牧田吹風機 1個 7 蔡深翰 六角頭電鑽 1個 8 蔡深翰 米沃奇電池 4個 9 蔡深翰 德偉電池 4個 10 蔡深翰 牧田電池 4個 11 蔡深翰 其餘手工具 1批