臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度原金訴字第37號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡佳恩
義務辯護人 陳思道律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第643
6號），本院判決如下：
主 文
簡佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
簡佳恩於民國112年5月1日至同年月19日間之某時許，與真實年
籍姓名不詳綽號「安迪」、暱稱「ya陳雅慧」（下稱A）、「金
錢爆-楊老師」（下稱B）之成年人，基於三人以上共同犯詐欺取
財及一般洗錢之犯意聯絡，先由A、B，於112年5月19日10時許前
不久，以LINE通訊軟體向王彩芳佯稱：可以投資股票獲利，但需
以虛擬貨幣（泰達幣，USDT）進行投資云云，復由簡佳恩於112
年5月19日10時許、112年5月30日9時許，均在高雄市○○○路000號
之麥當勞餐廳，先後接續與王彩芳簽立買賣虛擬貨幣契約，依序
向王彩芳佯稱：將以新臺幣（下同）50萬元出售16129 USDT、以
70萬元出售22422 USDT予王彩芳云云，再由A、B以LINE通訊軟體
向王彩芳佯稱：購買之USDT轉入告訴人之投資帳戶云云，致王彩
芳陷於錯誤，交付50萬元、70萬元予簡佳恩，復由簡佳恩依「安
迪」指示，將收取之現金交予「安迪」，並從「安迪」處收取8,
000元之報酬，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐
欺犯罪所得。
理 由
一、本判決所引證據均經當事人於本院審判中同意有證據能力（
院三卷第160頁）。
二、犯罪事實認定：
㈠、訊據被告，固坦承於事實欄所載時、地，以交易USDT為名，
與告訴人王彩芳簽訂契約，並分別收取50萬元、70萬元後，
扣取自身報酬8,000元，將餘款交予「安迪」等情，惟矢口
否認有何起訴書所載犯行，辯稱：我是正當幣商，向告訴人
收取款項後，也有將約定的USDT轉給告訴人云云；嗣辯稱：
我是和「安迪」合作，由我在幣安刊登廣告，告訴人透過廣
告與我聯繫後，我再通知安迪，由我出面向告訴人收取款項
，另由「安迪」將約定的USDT轉給告訴人，我再將收取的款
項，扣除自己的報酬8,000元後，餘款交給「安迪」云云。
㈡、經查：
1.被告於事實欄所載時、地，以交易USDT為名，與告訴人王彩
芳簽訂契約，並分別收取50萬元、70萬元後，扣取自身報酬
，將餘款交予「安迪」，並獲取報酬8,000元等情，業據被
告坦承在卷，核與告訴人於偵訊及本院審判中證述情節相符
（偵卷第37-40頁；院三卷第39-56頁），並有買賣虛擬貨幣
契約（警卷第6至7頁）、告訴人於交易過程中拍攝之照片（
警卷第3頁）在卷可稽，此情應堪認定。
2.告訴人係因遭A、B於事實欄所示方式向其佯稱：可以投資股
票獲利，但需以USDT進行投資云云，始經A、B告知而向被告
約定USDT交易，並於A、B告知交易之USDT已轉入投資帳戶後
，將如事實欄所示款項交予被告等情，業據告訴人於偵訊及
本院審判中證述在卷（偵卷第37-40頁；院三卷第39-56頁）
，並有被告與A、B之LINE通訊軟體對話紀錄在卷可佐（警卷
第11至16頁），此情亦堪認定。
3.是以，本案之爭點厥為：被告與「安迪」、A、B之間，就本
案告訴人遭詐欺，及告訴人遭詐欺後之犯罪所得隱匿之洗錢
犯行，有無犯意聯絡、行為分擔？
4.觀諸告訴人與B之LINE通訊軟體對話紀錄（警卷第12頁右上
方、左下方截圖內容），B曾向告訴人稱：同學要親自把現
金交給對方，對方確認無誤後，就會按照當日的匯率，向你
提供的USDT地址進行儲值，完成後，很快就能在一級帳戶上
收到對方轉移的金額，可以和機構客服確認。USDT交易可以
即時到帳，只要幣商說轉入了，就可以和機構客服確認同學
一級市場帳戶的資金，確認到帳後，雙方就可以離開云云。
由此觀之，告訴人如何與被告進行USDT交易，且交易後如何
確認有無收到約定之USDT，以及交易過程中提供給被告之虛
擬貨幣電子錢包位址，均係由對告訴人提供不實訊息以施用
詐術之B所提供。堪認告訴人選擇與被告進行虛擬貨幣交易
，乃由對被告實施詐術之B所指示，是被告與B之間有所聯繫
一情，應堪認定。
5.虛擬貨幣之電子錢包需持有金鑰者方能掌控，參以臺灣高雄
地方檢察署檢察事務官幣流分析報告（偵卷第53-59頁）所
載：被告辯稱用作虛擬貨幣交易之電子錢包（下稱被告錢包
）與告訴人提供接收虛擬貨幣之電子錢包（下稱告訴人錢包
），和被告錢包之虛擬貨幣來源之電子錢包（下稱上游錢包
）間，具有層層轉匯且最終回流至上游錢包之特徵；佐以告
訴人於本院審判中之證述內容，堪認告訴人完全欠缺虛擬貨
幣交易之基礎常識，而虛擬貨幣之電子錢包需持有金鑰者方
能掌控，而致與何人進行USDT交易、如何進行USDT交易、是
否完成USDT交易等節，均係由被告實施詐術之人所告知；另
由前述告訴人與B之LINE通訊軟體對話紀錄以觀，被告錢包
於交易完成後是否入帳，及入帳後是否轉至由本案詐欺集團
成員掌握之一級帳戶等節，均可由本案詐欺集團成員掌握，
是被告錢包其實始終由詐欺集團掌控。由此足認，告訴人錢
包之金鑰應始終掌控於詐欺集團成員手中，故於告訴人與被
告交易完成後所轉入之USDT，實則係由詐欺集團成員掌控之
上游錢包而來，且於轉入後詐欺集團向被告提供（實際上仍
由詐欺集團成員掌控）之被告錢包後，又輾轉回流至詐欺集
團掌控之上游錢包，而呈現詐欺集團掌控之上游錢包內的US
DT，雖因交易而曾短暫轉入被告錢包，但隨遭掌控被告錢包
之詐欺集團成員轉出，卻可透過交易自告訴人處獲取金錢之
虛偽交易情形。
6.告訴人欠缺虛擬貨幣交易基礎知識一節，既可由交互詰問之
過程中明顯得知，則被告與告訴人當面進行交易、簽訂契約
之過程中，如有落實KYC（Know Your Customer）的流程，
當可查悉可疑之處；又虛擬貨幣具有難以追蹤其真實持有人
之匿名特性，常為從事不法行為之人，作為收取犯罪所得及
洗錢之工具，此情業經報章媒體報導而周知，被告自稱為個
人幣商，自無不知之理。是以，在知悉虛擬貨幣常為收取犯
罪所得及洗錢之工具，且告訴人於欠缺虛擬貨幣交易基礎知
識之下，又以現金面交之方式，購買大額虛擬貨幣，在此情
形下，被告仍依「安迪」指示與告訴人進行虛擬貨幣交易，
顯見被告與「安迪」間，早已存在以虛擬貨幣交易外觀，收
取詐欺不法所得之犯意聯絡、行為分擔。
7.USDT為綁定美元匯率之穩定幣，需求者可以透過合法交易火
即時進行價格透明之交易，單純買賣穩定幣之套利空間極小
，在此情形下，出售USDT獲利之人，勢必對於取得價格俱有
詳細認知，方能掌握交易之盈虧。然被告就本案USDT的購入
時間與價格、售出價格、獲利數額等資訊，均欠缺可供查知
之紀錄，顯與合法幣商必須透過詳細資訊之留存，有效追蹤
交易盈虧之情形有別，由此益徵，被告實際上係以交易虛擬
貨幣為名，而與本案詐欺集團成員共同實行加重詐欺及洗錢
之犯行。
8.本案詐欺集團成員大費周章分工實行詐術、製造USDT幣流，
無非希冀取得詐欺之犯罪所得（即告訴人交予被告之現金12
0萬元），是擔任向告訴人取款者，自無選取無法控制之非
集團成員為之之理。況被告除於本案向告訴人取款2次，合
計金額120萬元外，尚於112年5月19日、112年6月1日，因相
同之犯罪手法，遭臺灣桃園地方法院113年度原金訴字第128
號、本院113年度原金訴字第33號刑事判決有罪（未確定）
，有前述判決在卷可佐（院三卷第111-145頁）。是以，被
告之涉案情節，與詐欺集團偶有利用猝然不及發覺詐欺實情
之人收取詐欺款項之情形明顯有別。由此益徵，被告與本案
詐欺集團成員間，就如事實欄所述之加重詐欺、一般洗錢犯
行，具有犯意聯絡、行為分擔。
9.被告雖辯稱：告訴人應係看到其於幣安刊登之廣告而與其聯
繫云云，然依被告提出之幣安廣告資料（院一卷第97-101頁
），無法確認被告為廣告刊登者；足供辨識之日期為112年6
月9日，係於本案交易（即112年5月19日、30日）之後；刊
登之交易總金額為100 USDT，支付方式為LINE Pay，均與本
案交易情形明顯有別，自難作為被告有利認定之依據。
8.綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
㈡、關於詐欺犯罪危害防制條例部分
查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定
公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2
日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明
如下：
1.按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯
罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加
重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防
制條例所增訂之加重條件，屬刑法分則加重之性質，依刑法
第1條罪刑法定原則，不生新舊法比較之問題（最高法院113
年度台上字第3358號判決意旨參照），應逕行適用刑法第33
9條之4第1項第2款規定。
2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第
339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係
新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上
開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特
性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條
第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人
之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上
字第3358號判決意旨參照）。惟查，被告於偵查及本院審理
時，均否認本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段自白減輕規定之適用。
㈢、關於洗錢防制法部分
1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律；而刑法上之「必減」，以原
刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得
減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。是除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，則於決定罪刑之適用時，自不列
入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2303號、113
年度台上字第2720號判決意旨參照）。
2.本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，先於112年
6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗錢防制
法再於113年7月31日修正公布全文，除部分條文另定施行日
外，其餘條文自同年8月2日起生效施行：
⑴關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、
「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於
修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本
案前置特定不法行為係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，
與修正前一般洗錢罪之法定本刑即七年以下有期徒刑之最重
本刑相當，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權
所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自
應納為新舊法比較事項之列。
⑵關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31日
均修正。而行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者
，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條 第2
項規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者
，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項
前段規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」，
是依行為時法之規定，行為人僅須於偵查「或」審判中自白
，即得減輕其刑，然依中間時法及裁判時法之規定，行為人
均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法復增列「
如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，始符減刑
規定。
⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，且其於偵查
及本院審理時，皆否認洗錢犯行，均不符合行為時、中間時
、裁判時洗錢防制法自白減刑之規定，揆諸前開說明，若適
用行為時即修正前洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期
徒刑2月以上7年以下；倘適用裁判時即修正後洗錢罪，其處
斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合整體比較之
結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定顯較有利於被告，
依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用裁判時即修正
後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。
⑷裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，
然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行為，
適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法比較
，附此敘明。
四、論罪：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
㈡、被告與本案詐欺集團成員間，就三人以上共同詐欺取財及洗
錢等犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈢、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，
係基於單一之目的為之，其行為具有局部同一性，屬一行為
觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣、本案起訴書之犯罪事實欄位並未記載被告參與犯罪組織之主
觀要件，於所犯法條欄位亦未記載被告涉犯參與犯罪組織罪
嫌，難認檢察官有於本案起訴被告參與犯罪組織之意思。又
被告參與本案詐欺集團部分，業經檢察官於113年4月9日起
訴繫屬於臺灣桃園地方法院（即該院113年度審原金訴第93
號刑事案件，嗣改分為該院113年度原金訴第128號刑事案件
），本案係於113年6月17日經檢察官起訴繫屬，並非被告參
與同一詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」，字無庸就被
告是否涉及參與犯罪組織罪嫌部分，加以審究。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，併審酌被告正值壯年，非無謀生
能力，卻不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，自甘
為他人所利用，擔任面交車手工作，而隱匿、掩飾詐欺取財
犯罪所得及其來源，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕
易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻
，並助長詐欺集團之猖獗與興盛，嚴重影響社會正常交易安
全及破壞金融秩序，同時造成告訴人求償上之困難，犯罪所
生危害非輕，所為實值非難；又告訴人因被告否認犯行，而
負擔於審理中到院接受交互詰問之訟累；被告犯罪之動機、
目的、手段、情節、本案獲利之情形及告訴人所受財產損害
程度；被告飾詞否認犯行之犯後態度，且迄今未與告訴人達
成和解或賠償其損害；被告如法院前案紀錄表所示之前科紀
錄；被告於審理中自述之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱
私，不予詳載）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。六、沒收：
㈠、被告與告訴人所簽署之買賣虛擬貨幣契約，固係供其犯罪所 用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 宣告沒收，但未據扣案，且該物品非違禁物，衡諸該物品僅 能佐證被告與告訴人間，形式上存有虛擬貨幣交易之功用， 單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟 刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺 刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡、被告於本院審理時供述：其將告訴人交付之款項交予「安迪 」後，分得8,000元之報酬等語（見院二卷第61頁），又卷 內亦無其他積極證據，可足資認定被告本案犯罪所得之具體 數額，是依罪疑惟輕之原則，應認被告本案犯行之犯罪所得 為8,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢、刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低 微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產 生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予 宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度台上 字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即告訴人 因受騙之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全 數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否沒收之，然審酌被告已將其向告訴人收取之款項（除前述 犯罪所得部分），輾轉交付本案詐欺集團上游，亦無證據證 明被告就收取後款項（除前述犯罪所得部分）具有事實上之 管領處分權限，自難認被告終局保有本案洗錢標的之利益， 且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅 額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本 案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案 洗錢標的不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第八庭 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 沈佳螢附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。