臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第98號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 方仁穎
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
113年3月18日112年度交簡字第2240號刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：112年度偵字第25213號）提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
方仁穎犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
方仁穎考領有普通小型車之駕駛執照，於民國111年10月12日20時
48許，駕駛車牌號碼000(原審判決誤載為K，應予更正)-9078號租
賃小客車，沿高雄市新興區五福二路第三車道由東向西方向行駛
，行經五福二路與中山一路之交岔路口欲右轉中山一路時，本應
注意右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換
入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未於交岔路口三十
公尺前顯示方向燈即貿然右轉彎，適右後方有邱文幸騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車附載陳聖祥沿同向同車道行駛至上開路
口，亦未注意車前狀況及兩車併行之間隔，即貿然前行，見狀閃避
不及，邱文幸、陳聖祥當場人車倒地，邱文幸因而受有雙肘、左手
、左膝、左小腿、左踝等多處擦挫傷，陳聖祥則受有左側足踝挫
傷、左側肩部及前臂、手部挫傷等傷害。嗣方仁穎於肇事後留在
現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現
場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。
理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟
法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定
有明文。經查，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、上訴人即
被告（下稱被告）方仁穎就本判決所引用下列各項屬於審判
外陳述之證據，均同意作為證據（見交簡上卷第107-108頁
），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依前
開規定認得作為本案證據。
二、認定事實之理由：
㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見交簡上卷第23
3頁)，復與告訴人邱文幸、陳聖祥於警詢、偵查時之證述相
符(見警卷第4-7頁、偵卷第17-18頁)，並有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事
故談話記錄表、車輛詳細資料報表、高雄市立大同醫院診斷
證明書、現場照片、現場監視錄影光碟暨翻拍照片，本院11
3年11月1日勘驗筆錄暨監視器畫面截圖等在卷可稽(見警卷
第12、14、20-22、26-28頁；交簡上卷第108-109、113-113
頁)，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，
換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，
道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。查被告考
領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證
號查詢汽車駕駛人查詢結果在卷可參（見原審卷第13頁），
對於上開規定自應知之甚詳，且依當時天候晴、夜間有照明
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交
通事故調查報告表(一)在卷可參，並無不能注意之情事，然
被告竟疏未注意及此，未於交岔路口三十公尺前顯示方向燈
，又參以證人即告訴人邱文幸於警詢時證稱：當時我騎車直
行，對方突然右轉，我反應不及等語(見警卷第4頁)；證人
即告訴人陳聖祥於警詢時證稱：當時我們直行，對方沒有打
方向燈，就直接撞上來等語(見警卷第6頁)，再佐以本院於1
13年11月1日勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果：00：00
：26-00：00：53，被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客
車（下稱甲車），沿高雄市新興區五福二路第三車道由東向
西方向行駛，甲車右後方有告訴人邱文幸騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱乙車）附載告訴人陳聖祥沿同向
同車道行駛，兩車前後距離接近，距離未達一個車身。【00
：00：33-00：00：34（畫面不連續，並無甲、乙2車碰撞之
錄影畫面）】00：00：34可見甲車右前車輪已經過地面指向
線行駛至該路口右轉（未顯示方向燈），乙車、告訴人2人
倒地於甲車右前方，被告下車察看情況等情，有本院113年1
1月1日勘驗筆錄暨監視器畫面截圖附卷可參(見交簡上卷第1
08-109、113-113頁)，而告訴人車輛倒地後，被告車輛已行
至路口斑馬線，車身已貼近路邊，並往右側傾斜(見交簡上
卷第117-119頁)，益徵被告係於右轉彎過程中始停下車輛，
足見同向右後方由告訴人邱文幸搭載告訴人陳聖祥所騎乘之
普通重型機車因被告未顯示方向燈而未能事先得知被告即將
變換原先行駛方向，直至被告貿然右轉彎時，告訴人邱文幸
見狀閃避不及，致本件車禍發生，則被告駕駛行為顯有過失，
且係肇致本件車禍事故之主要原因。況本件送高雄市車輛行
車事故鑑定覆議會鑑定結果亦認：「被告右轉未依規定，為
肇事主因。」，有高雄市政府113年8月6日高市府交交工字
第11343200700號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會
第000-00-00號覆議意見書在卷可參（見交簡上卷第43-48頁
）。
㈢另告訴人邱文幸就車禍之發生雖亦有未注意車前狀況及兩車
並行之間隔等過失，而為肇事次因，此亦有上開覆議意見書
在卷可參，惟過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之
原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，亦即
告訴人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係
刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題
，要不影響本案被告過失傷害之刑事責任成立與否，附此敘
明。又高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
雖認「被告行向右偏未保持兩車並行之間隔，同為肇事原因
；告訴人邱文幸未注意車前狀況及兩車並行之間隔，同為肇
事原因」(見原審卷第52-54頁)，然對照本院上開勘驗結果
及卷內事證，認被告就本案車禍有未於交岔路口三十公尺前
顯示方向燈即貿然右轉彎之過失，且係因被告未依規定突然
變換原先行駛方向，始肇致本件車禍發生，為肇事主因，以
覆議結果較為可採，併予說明。綜上，本件事證明確，被告
前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告以一
過失行為，致告訴人2人均受有傷害，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定從一重處斷。又被告於肇事後在有偵查犯
罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理
之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府
警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見警
卷第23頁），此舉減輕司法機關調查本案之勞費，爰依刑法
第62條前段之規定減輕其刑。
四、撤銷原判決之理由及科刑：
㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟
原審判決時，關於本件事故之肇事責任歸屬，高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會認為被告與告訴人邱文幸同為
肇事原因，於本院審理時，經本院綜合路口監視器錄影畫面
之勘驗筆錄及覆議之結果，則認本件事故發生原因被告為肇
事主因，告訴人邱文幸為肇事次因，業已敘述如上；又被告
於本院審理時坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，並已給
付第一期款項，有審判筆錄、調解筆錄及本院辦理刑事案件
電話紀錄查詢表附卷可查，原審判決時均未及審酌，尚有未
臻妥適之處，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客車上路，
本應注意遵守交通規則，以維自身及其他用路人之生命、身
體及財產安全，卻因過失致告訴人2人分別受有上開所示之
傷勢，侵害他人身體法益，所為實有不該；並考量被告於本
院審理時終能承認犯行之犯後態度，被告於本院審理時與告
訴人2人達成調解，並已給付第一期款項；兼衡被告本件之
犯罪情節、違反注意義務樣態，本件告訴人邱文幸未注意車
前狀況及兩車併行之間隔為肇事次因，及告訴人2人分別因
本件車禍所受傷勢程度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟
狀況（見交簡上卷第154頁），如臺灣高等法院被告前案紀
錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 林怡姿 法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 林怡秀
附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。