臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度重家上字第3號
上 訴 人 己○○
戊○○
壬○○
共 同
訴訟代理人 蔣佳吟律師
視同上訴人 丁○○（即宋黃鳳嬌承受訴訟人）
丙○○（即宋黃鳳嬌承受訴訟人）
甲○○（即宋黃鳳嬌承受訴訟人）
乙○○（即宋黃鳳嬌承受訴訟人）
辛○○
被 上訴人 戊○○
訴訟代理人 呂昀叡律師
上列當事人間請求返還遺產等事件，上訴人對於中華民國113年1
1月11日臺灣高雄少年及家事法院111年度重家繼訴字第30號第一
審判決提起上訴，本院於114年7月2日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人己○○、戊○○、壬○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，
民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。所謂共同訴訟
人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟
人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟
人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明
不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂
其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共
同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。上訴
人主張被上訴人應返還被繼承人黃○○○交由其保管之新臺幣
（下同）2,000萬元予兩造公同共有，並分割該遺產，其訴
訟標的對於共同訴訟人全體必須合一確定。原審判決後，僅
己○○、戊○○、壬○○（下稱己○○等3人）提起上訴，依前揭說
明，其上訴效力及於未提起上訴之原審共同原告丁○○、丙○○
、甲○○、乙○○（下稱丁○○等4人）、辛○○（下與丁○○等4人合
稱丁○○等5人），爰併列為上訴人。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請
求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項
、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審原依民
法第767條第1項前段、第179條、第184條及第1146條第1項
前段規定，請求被上訴人給付2,000萬元本息予兩造公同共
有，並依民法第1164條規定請求分割該遺產，經原審判決後
，上訴人關於請求給付之訴訟標的，變更為依民法第179條
、第602條準用第478條及第1146條第1項前段規定請求（本
院卷第185頁）。則其變更之訴與原訴既均本於被上訴人為
黃○○○保管金錢之事實而為請求，可認請求之基礎事實同一
，核與上開規定相符，應予准許。
三、上訴人丁○○等5人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：黃○○○於民國OO年O月OO日以8,068萬元出售坐
落高雄市○○區○○段○○段0地號土地（下稱系爭土地），並於
同月25日將該日因此收受之價金2,000萬元（下稱系爭保管
金）交予被上訴人保管，與被上訴人間成立消費寄託契約，
嗣黃○○○於98年12月間至被上訴人花蓮住處欲索還系爭保管
金，未遇被上訴人，乃委由律師發函催告被上訴人返還（下
爭系爭律師函），則於被上訴人收受該函逾1個月以上期間
後，其與黃○○○間消費寄託關係即告終止，而失其保有系爭
保管金之法律上原因，黃○○○自得向其請求給付2,000萬元，
然被上訴人迄至黃○○○死亡均未歸還，伊等與被上訴人同為
黃○○○之繼承人，自得請求被上訴人將之給付予兩造公同共
有。又黃○○○只遺有前述債權，伊等應得請求分割，並按兩
造如附表所示之應繼分比例分配，爰依民法第179條、第602
條準用第478條、第1146條第1項前段及第1164條之規定提起
本件訴訟，聲明：㈠被上訴人應給付2,000萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩
造公同共有。㈡黃○○○所遺前項債權應按附表所示應繼分比例
分配。㈢願供擔保，請准宣告假執行。（己○○等3人、丁○○等
4人及被上訴人請求辛○○給付部分，業經確定，非本件審理
範圍，不予贅載）。
二、被上訴人則以：黃○○○出售系爭土地後，因己○○、戊○○多次
向其索要金錢，乃於97年間某日於高雄市○○區○○街00號5樓
辛○○住處，將1只裝滿現金、估計應有1,000至2,000萬元之
行李箱（下稱系爭行李箱）交由伊保管，伊遂將之攜回花蓮
。嗣黃○○○於98年底2次以電話要求伊返還，伊雖因農忙而未
立即處理，但已於約1個月後將系爭行李箱連同其內現金原
封不動攜回高雄歸還黃○○○，伊從不知悉黃○○○曾至伊花蓮住
處欲索還系爭保管金，亦未曾收受系爭律師函等語，資為抗
辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠
原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分
：⒈被上訴人應給付2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有。⒉
黃○○○所遺前項債權應按附表所示應繼分比例分配。㈢願供擔
保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠被上訴人固抗辯其未清點黃○○○交付保管之金錢數量，故否認
保管之金額為2,000萬元云云。惟查，黃○○○曾委由國泰法律
事務所發送系爭律師函，以其由被上訴人陪同於97年4月25
日受領出賣系爭土地之備證款2,000萬元，並於同日交由被
上訴人保管，現有他用為由，催告被上訴人歸還系爭保管金
，有該函足稽（原審卷㈠第35至37頁）。而被上訴人雖否認
該律師函之真正，然證人即作成系爭律師函之林○○於原審證
述：其因時間已久，對系爭律師函已無印象，但經比對留存
事務所電腦檔案、資料，系爭律師函應為戊○○陪同黃○○○委
託其發函，其可以確定系爭律師函應該有寄出，但因黃○○○
只有提到被上訴人欠錢，未提供相關證據，因此系爭律師函
未記載附有附件等語（原審卷㈢第211至231頁），以證人僅
為偶然受黃○○○委託發律師函之律師，與兩造均無密切之利
害關係，且其專業應知作證之利害關係而無偽證之虞，其上
開證述內容應可採信，足見系爭律師函確為黃○○○委由林○○
發送。又黃○○○於97年4月18日將系爭土地以8,068萬元出售
予李○○，約定定金800萬元、備證款2,000萬元、完稅款4,00
0萬元、尾款1,268萬元應分別於契約成立時、同月25日、同
年5月5 、12日給付，且黃○○○已於97年4月25日在土地銀行○
○分行收訖現金2,000萬元之備證款等節，有該契約書可按（
原審卷㈠第29至34頁）。則黃○○○於系爭律師函所陳取得備證
款2,000萬元現金一節，應屬實情。再者，被上訴人所陳黃○
○○交付系爭保管金之時間、地點及緣由雖與系爭律師函所載
不同，然其既不否認黃○○○曾交付1箱裝有估計應有1,000至2
,000萬元之現金予其保管（原審卷㈠第194頁），如其未曾開
箱清點或經告知，自不可能知悉數額，且黃○○○主張之金額
與其估計之最大數額相符，並衡情黃○○○既因故需將備證款
交付被上訴人保管，應無從中留取部分之必要，況其索還之
際亦應不致對其子謊稱數額致生爭議而增加取回系爭保管金
困難，足認黃○○○前交付被上訴人保管之系爭保管金應確為2
,000萬元無訛，被上訴人上開抗辯尚非可採。
㈡上訴人固主張被上訴人於黃○○○委由律師寄送系爭律師函後，
迄未返還系爭保管金，其等為黃○○○之繼承人，得請求被上
訴人給付予兩造公同共有云云。惟：
⒈證人即辛○○配偶鍾○○於原審證述；黃○○○與其同住○○街00號5
樓期間、約在過年後，被上訴人夫妻及1位不認識客人均在
場時，曾提及被上訴人將東西拿回來了，其當時只有看到被
上訴人交付黃○○○1只行李箱，黃○○○應該是將之拿去自己房
間中，但其不能確定行李箱內為何物，是之後辛○○告知才知
道等語（原審卷㈡第217至223頁）；證人即被上訴人配偶溫○
○證稱：其曾聽被上訴人提及黃○○○委託保管1只內裝金錢之
行李箱，黃○○○約於97年年底要求歸還，然正值茂谷柑收成
之際，被上訴人乃在收成後，與其及友人林○○共同開車從花
蓮將行李箱帶回高雄歸還，當時在場尚有鍾○○，黃○○○拿到
行李箱後就拿去房間再出來與其等聊天等語（原審卷㈡第227
至233頁）；證人林○○證陳：其曾於某年年底快過年前與被
上訴人夫妻自花蓮至重上街46號5樓辛○○家中，因被上訴人
夫妻要拿東西歸還黃○○○，當時在場者除其等3人外，尚有鍾
○○、黃○○○，其有看到被上訴人將旅行箱交給黃○○○，黃○○○
後來把該旅行箱推至其房間等語（原審卷㈡第245至255頁）
，而其等證述之歸還時間雖略有出入，然主要情節大致相符
，且其等證述距歸還時間已約13年，於細節上因記憶模糊而
有所出入，應合於常情，而不影響可信性，且黃○○○於104年
10月4日死亡，有戶籍謄本可查（原審卷㈠第27頁），而己○○
、戊○○、辛○○及被上訴人於99年11月23日曾協議將受贈自黃
○○○之位於花蓮土地以250萬元讓售予溫○○，所得價金均分予
其等及黃○○○；再於100年2月21日協議分割共有之高雄市○○
區○○街00號房屋及其坐落之基地，並議定找補金錢之方式，
亦有同意書、協議書可按（本院卷第127頁、原審卷㈠第223
至227頁）。則黃○○○自系爭律師函寄出後至死亡期間將近6
年，且該期間己○○兄弟4人尚有就共有之財產進行2次協議，
若非系爭保管金已歸還，黃○○○既業急於索還系爭保管金而
不惜委請律師製作催告信函，其及陪同處理之戊○○應不至在
該律師函發送後毫無其他作為，且戊○○既已知悉此事，於上
開2次財產協議事件中，亦不至均忽略此情而未一併處理，
況被上訴人於94年11月24日、96年4月17日分別向花蓮縣○○
地區農會信用部貸款各200萬元，分別於99年3月1日、101年
4月17日清償，又於100年2月17日貸款560萬元，有放款戶資
料一覽表查詢可按（原審卷㈠第221、245頁），衡情其若於9
7年間取得2,000萬元現金且私吞未歸還，應有資力立為清償
原先貸款，且無須於100年間再付息貸款560萬元，足徵鍾○○
、溫○○、林○○（下稱鍾○○等3人）前述證述應可採信，且黃○
○○於收受旅行箱後未見爭執，被上訴人斯時歸還之行李箱內
應即為系爭保管金，上訴人上開主張，尚非可採。
⒉上訴人雖主張溫○○對於存放家中之系爭行李箱證述未曾見過
，無法確認其內容物等語，顯不合情理，且鍾○○等3人均證
述無法確認行李箱內裝系爭保管金，應無法證明被上訴人已
歸還系爭保管金，況前述證人證述之歸還時間黃○○○實已搬
遷至4樓，其等證述不可採信云云。惟系爭行李箱存放高達2
,000萬元之現金，被上訴人攜回保管時顯然會予適當藏匿，
不可能放置於家中顯眼之處所，且被上訴人始終抗辯該行李
箱業經黃○○○上鎖，且未交付鑰匙，溫○○因而未曾見過系爭
行李箱且不能確認其內容物，並無違情理之處。又鍾○○等3
人雖均證述無法確認行李箱內容物，然佐以上情，並衡諸被
上訴人夫婦應無可能僅為衣物或其他無關重要物品而專程開
車將之從花蓮送返高雄，自足認被上訴人斯時已歸還系爭保
管金。再者，證人即戊○○配偶洪○○雖於原審證述黃○○○搬至5
樓居住後，係於98年11月搬回4樓居住（原審卷㈡第177頁）
，然洪○○為戊○○之配偶，復於原審證述時隱瞞戊○○於系爭律
師函做成時在場一事（原審卷㈡第181頁），其證述顯有迴護
戊○○之情而難逕信。而辛○○於112年2月委由律師寄送之存證
信函（原審卷㈡第385頁）固記載：黃○○○於98年間由重上街5
樓搬至4樓，然斯時距黃○○○搬遷時間已超過10年，辛○○非無
可能係因記憶錯誤而為上開記載，其於原審行當事人訊問後
亦陳述其不記得黃○○○於何年遷回4樓，但約是在過年後等語
（原審卷㈡第211頁），並以黃○○○係於99年3月間將其戶籍由
5樓遷至4樓，有委託書、戶籍謄本可查（原審卷㈡第97頁、
卷㈠第27頁），實難單憑辛○○之存證信函即認黃○○○早於98年
即遷回4樓，鍾○○等3人證述非可採信，是上訴人上開主張仍
非可採。
⒊證人即上訴人之堂姐張○○固於原審證述：黃○○○、壬○○及戊○○
配偶洪○○於98年12月中至花蓮拜訪，只有黃○○○住在其處，
並稱要找被上訴人要回土地的錢，但沒有找到人，其乃引薦
林○○律師協助，黃○○○有委任林○○律師，並討論律師函內容
，但其不清楚黃○○○於發送律師函後有無再跟被上訴人追討
，然黃○○○最後應該是99年時仍有向其表示沒有拿到錢等語
（原審卷㈡第187至197頁），惟證人鍾○○、溫○○、林○○分別
證述系爭行李箱歸還時點在過年後且不久黃○○○即遷至4樓（
原審卷㈡第217頁）、97年底之茂谷柑採收完成後（原審卷㈡
第227頁）、某年快過年前（原審卷㈡第255頁），且其等雖
因時間已久而對歸還時點記憶有所出入，但所述時間都約略
在春節前後，並以系爭律師函發文時間為98年12月間，有該
律師函可按（原審卷㈠第35頁、卷㈡第279頁），被上訴人於
此前應仍未歸還系爭保管金，而鍾○○係對應黃○○○搬遷之具
體事件記憶該歸還時點，其既得指明該時之具體事件，此記
憶應較為可信，參之黃○○○遷徙戶籍係在99年3月，系爭保管
金應係於99年春節前後歸還可為認定，溫○○記憶之年度應有
錯誤。如此，證人張○○自然有可能於99年初仍聽聞黃○○○抱
怨被上訴人未歸還2,000萬元，應難以此認鍾○○等3人業已歸
還之證述內容不具可信性。至證人洪○○雖證稱黃○○○於99年
過後常對其提及被上訴人拿2,000萬元未歸還一事，己○○若
有至高雄，黃○○○也會跟己○○說等語（原審卷㈡第173頁），
然洪○○之證述有前述迴護戊○○之情，且若果如其所述，黃○○
○顯十分在意索還系爭保管金無果一事，其死亡前卻未起訴
或以其他手段請求，戊○○、己○○亦未就此協助以使母親寬心
，或於與被上訴人協議其他財產問題時一併處理，迄至黃○○
○死亡6年多後方與他上訴人提起本件訴訟請求，實與常情有
違而難採信。
⒋至被上訴人雖聲請勘驗原審113年5月24日言詞辯論期日錄音
，以證明戊○○該次期日所述與餘上訴人主張相左，上訴人本
件主張並非屬實，惟依諸前述已足認定系爭保管金業經歸還
，是本院自無調查上開證據之必要，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條、第602條準用第478條、
第1146條第1項前段及第1164條之規定請求被上訴人給付2,0
00萬元本息予兩造公同共有，並將該債權按附表所示應繼分
比例分配，並無理由，應予駁回。從而原審於此部分為上訴
人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，
兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明
。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 家事法庭
審判長法 官 黃宏欽 法 官 陳宛榆 法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 洪以珊附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 編號 繼承人 應繼分比例 1 己○○ 6分之1 2 辛○○ 6分之1 3 庚○○ 6分之1 4 戊○○ 6分之1 5 壬○○ 6分之1 6 丁○○ 12分之1 7 丙○○ 36分之1 8 甲○○ 36分之1 9 乙○○ 36分之1