臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度重上字第26號
上 訴 人 薛國良
訴訟代理人 林維哲律師
陳元晴律師
駱怡雯律師
被 上訴 人 薛國利
訴訟代理人 陳樹村律師
龔暐翔律師
上列當事人間請求確認所有權存在等事件，上訴人對於民國114
年2月13日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第122號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加，本院於114年6月18日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第
255條第1項第2款定有明文。又原告為訴之變更，如其變更
為合法，原訴已因撤回而不存在（最高法院104年度台抗字
第383號民事裁定意旨參照）。本件上訴人起訴原主張附表
一所示之不動產（下稱系爭房地）為上訴人所有，依民法第
767條規定，於聲明第一項請求確認上訴人對系爭房地所有
權存在（見審重訴卷第9、11頁）。於原審訴訟繋屬中，上
訴人就聲明第一項變更主張兩造就系爭房地成立買賣契約，
上訴人已支付價金而受讓取得系爭房地所有權，惟被上訴人
卻以訴訟詐欺之方式，提出虛偽不實主張及證據，訴請確認
兩造間就系爭房地之買賣及所有權移轉登記物權關係均不存
在，因而經法院判決被上訴人勝訴確定（案號：臺灣高雄地
方法院109年度重訴字第182號，本院109年度重上字第156號
，最高法院111年度台上字第282號，以下合稱系爭前案），
被上訴人並於民國111年2月10日辦竣所有權回復登記（下稱
系爭回復登記），剝奪上訴人已取得之系爭房地權利等事由
，改依民法第184條第1項前、後段規定，聲明請求被上訴人
應塗銷系爭回復登記（見審重訴卷第117、118頁）。原審准
許上訴人就聲明第一項所為訴之變更，改依變更後之聲明予
以審理（見重訴卷一第57頁），依上所述，上訴人之原訴即
聲明第一項視為撤回。
二、上訴人提起本件上訴後，就先位聲明重行主張民法第767條
第1項中段規定為請求權基礎（見本院卷第196、500頁），
性質當屬訴之追加。而上訴人就此追加，仍基於系爭房地已
由上訴人向被上訴人購入而受讓取得所有權，被上訴人卻以
訴訟詐欺之方式，取得有利於己之系爭前案判決結果，據以
辦理系爭回復登記等情為主張內容，與原審變更後之聲明第
一項請求基礎事實同一，仍得援用原訴之訴訟資料及證據，
依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解
決本件紛爭，應予准許。
貳、實體事項
一、上訴人主張：
㈠先位：被上訴人於98年間委由胞妹薛雅馨為代理人，以被上
訴人本人名義將系爭房地出售予上訴人，兩造間確有成立買
賣契約之真意，上訴人並已給付買賣價金及於98年9月11日
辦理所有權移轉登記。惟被上訴人明知上情，竟於系爭前案
起訴謊稱全然不知兩造間就系爭房地有何買賣及所有權移轉
意思表示合致，並與代書郭寶燕串謀，由郭寶燕出面於系爭
前案虛偽作證，導致系爭前案判決兩造間就系爭房地於98年
8月6日所為之買賣關係及98年9月11日之所有權移轉物權關
係均不存在，被上訴人並於111年2月10日辦理系爭回復登記
。基上，被上訴人於系爭前案所為屬訴訟詐欺之侵權行為，
侵害上訴人已取得之系爭房地所有權，依民法第184條第1項
前、後段規定，請求被上訴人塗銷系爭回復登記。
㈡備位：若先位主張無理由，兩造就系爭房地確有買賣之意思
表示合致，已成立買賣契約，上訴人依民法第345條第1項規
定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。
㈢次備位：退步言，系爭房地係由兩造之父親薛丁仁借名登記
於被上訴人名下，薛丁仁於107年8月3日死亡，被上訴人、
薛丁仁間之借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）即已終
止，且系爭房地所有權由全體繼承人即兩造及薛雅馨、薛玉
林共同繼承，故依民法第767條、第821條及第828條規定，
請求回復登記為兩造及薛雅馨、薛玉林公同共有。又上訴人
前以買賣契約成立為原因，分別於98年8月6日、98年8月17
日匯款新臺幣（下同）120萬元、882萬2,500元予被上訴人
，若兩造就系爭房地無任何買賣關係存在，被上訴人取得前
開款項即不具法律上原因，依民法第179條及第182條第2項
規定，被上訴人應將受領時所得之利益附加利息一併償還，
故請求被上訴人給付1,002萬2,500元，及自附表二所示本金
、利息起算日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈣聲明：先位：被上訴人應塗銷系爭回復登記。備位：被上訴
人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。次備位：被上訴
人應將系爭房地所有權移轉登記為兩造與薛雅馨、薛玉林公
同共有，並應給付上訴人如附表二所示本金、利息起算日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人抗辯：兩造就系爭房地於98年8月6日之買賣關係及
98年9月11日之所有權移轉登記物權關係經系爭前案判決不
存在確定，被上訴人依判決結果辦理系爭回復登記，於法有
據。再者，兩造就系爭房地既無買賣關係存在，上訴人無從
依買賣關係請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記為上訴
人所有。另被上訴人與薛丁仁就系爭房地並無系爭借名登記
契約存在，上訴人於系爭前案亦稱被上訴人為系爭房地之所
有權人，應受拘束而不得為相反之認定。又被上訴人名義申
設之土地銀行帳戶實際由薛丁仁管理使用，故被上訴人並未
實際取得上訴人所主張之匯款1,002萬2,500元等語，並聲明
：上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴並為訴之追加（
就先位聲明追加民法第767條第1項中段規定為請求權基礎）
，於本院聲明：原判決廢棄。先位：被上訴人應塗銷系爭回
復登記。備位：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上
訴人。次備位：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記為兩
造與薛雅馨、薛玉林公同共有，並應給付上訴人如附表二所
示本金、利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執之事項及本件爭點
㈠兩造不爭執之事項
⒈附表一編號1所示土地由兩造父親薛丁仁於76年9月間向郭春
夏購得並登記為所有權人；附表一編號2所示土地由兩造之
母薛李美秀（原名薛李嫌）於77年6月間向曾樹林購得並登
記為所有權人；附表一編號3所示建物由薛李美秀於77年4月
14日以第一次登記為原因，於77年5月18日登記為所有權人
。
⒉薛丁仁、薛李美秀分別於92、93年間以贈與、買賣之原因將
附表一編號1、2所示土地所有權移轉登記予被上訴人；薛李
美秀於96年12月以買賣為原因將附表一編號3所示建物所有
權登記予被上訴人。
⒊系爭房地所有權於98年9月11日移轉登記為上訴人所有，登記
原因為買賣，登記原因發生日為98年8月6日。買賣契約（公
契）記載土地部分價金為1,154萬4,000元、建物部分價金為
67萬8,500元，合計為1,222萬2,500元。
⒋上訴人土地銀行左營分行之帳戶（帳號：000000000000，下
稱上訴人土銀帳戶）於98年8月6日、8月17日分別匯款120萬
元、882萬2,500元至被上訴人名義之土地銀行帳戶（帳號：
000000000000，下稱被上訴人土銀帳戶）。
⒌被上訴人土銀帳戶由薛丁仁使用。
⒍被上訴人以兩造間並不存在98年8月6日買賣契約及98年9月11
日所有權移轉物權契約為由，請求確認買賣、物權關係均不
存在，經臺灣高雄地方法院109年度重訴字第182號判決確認
兩造間就系爭房地，於98年8月6日所為之買賣關係及98年9
月11日所為之所有權移轉登記物權關係，均不存在；上訴人
應將系爭房地於98年9月11日以買賣為原因所為之所有權移
轉登記予以塗銷。
⒎上訴人提起上訴後，經本院109年度重上字第156號受理，被
上訴人並為訴之追加，追加主張民法第87條規定為請求權依
據。經本院判決仍認定「依上訴人所舉事證，難令本院獲致
其與被上訴人就系爭房地有成立買賣契約之有利心證。是被
上訴人主張兩造間就系爭房地所為之買賣債權關係不存在，
及據此而為之所有權移轉登記之物權關係不存在，即為有理
由」、「上訴人無法舉證證明兩造間就系爭房地有買賣關係
存在，自無庸審酌有無通謀意思表示之問題」，駁回上訴人
之上訴，再經最高法院以111年度台上字第282號裁定駁回上
訴人之上訴而確定。上訴人提起再審，經本院111年度重再
字第2號判決駁回。
㈡本件爭點
⒈被上訴人有無上訴人主張之訴訟詐欺侵權行為？上訴人據以
依民法第184條第1項前、後段或民法第767條第1項中段規定
，請求被上訴人應塗銷系爭回復登記，有無理由？
⒉兩造間有無上訴人主張之買賣契約存在？
⒊上訴人、薛丁仁就系爭房地有無借名登記關係存在？
⒋上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付1,002萬2500
元及各自起算之利息，有無理由？
五、本件之認定
㈠本件難認被上訴人有訴訟詐欺侵權行為，上訴人依民法第184
條第1項前、後段或民法第767條第1項中段規定，請求被上
訴人塗銷系爭回復登記為無理由。
⒈民事訴訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於
其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得
提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律
關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確
定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造
應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，
所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判
決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定
，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻
擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不
得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事
項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，
以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否
之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既
判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號民事判
決意旨參照）。
⒉上訴人固然主張被上訴人於98年8月6日簽署授權書，授權薛
雅馨以被上訴人代理人名義，與上訴人簽訂98年8月6日買賣
契約及98年9月11日物權契約，將系爭房地出售予上訴人，
並提供系爭房地權狀正本、印鑑證明、印鑑章及身分證影本
予薛雅馨及被上訴人，共同委託郭寶燕辦理不動產移轉登記
等情，有薛雅馨證詞及授權書、匯款明細、買賣契約書（公
契）等件為證（見審重訴卷第37、38、79、80頁，重訴卷一
第69頁），足以佐證被上訴人明知兩造間就系爭房地確有成
立買賣契約一事，卻仍刻意串謀指示郭寶燕虛偽作證，於系
爭前案謊稱不知有買賣、所有權移轉物權契約，而有訴訟詐
欺之行為等語。惟上訴人所舉事證，仍在辯證究竟兩造間有
無成立就系爭房地成立買賣契約及所有權物權移轉契約之爭
執，而前述爭點既經系爭前案經由兩造攻防並及綜合事證後
，最終認定兩造間就系爭房地所為之買賣債權關係不存在，
及據此而為之所有權移轉登記之物權關係不存在（見不爭執
第⒎項），且為系爭前案主文內容，上訴人應受其既判力之 拘束，不得以系爭前案言詞辯論終結前，所提出或得提出而 未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之存在 主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定。 ⒊上訴人固然認為消極確認之訴，須就已確認成立之法律關係 方有既判力，故本件就上訴人主張兩造間就系爭房地有買賣 契約成立乙節，不受系爭前案之既判力拘束等語（見本院卷 第502頁），惟既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原 因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一 原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束， 為該既判力所遮斷。判決之實質確定力除有消極作用即一事 不再理外，尚有積極作用即新訴不得為與前訴既判事項為不 同之認定，當事人亦不得為不同之主張。是以，被上訴人於 系爭前案雖係請求確認就系爭房地於98年8月6日所為之買賣
關係及98年9月11日所為之所有權移轉登記物權關係均不存 在，性質屬消極確認之訴，然系爭前案已判決被上訴人勝訴 確定，積極認定兩造間就系爭房地並無買賣契約存在，則就 同一原因事實所涵攝之同一法律關係，應受其既判力之拘束 ，上訴人即不得更行主張兩造間就系爭房地有買賣關係存在 。
⒋基上，上訴人於本件主張被上訴人明知有買賣契約存在而有 訴訟詐欺之舉，實質仍在主張兩造間就系爭房地有買賣契約 之成立，然依上述，兩造間並無買賣及所有權移轉物權關係 存在乙節，既經系爭前案判決確定而有既判力，本件即須以 該判決結果作為本件（新訴）基礎，不得重新評價上訴人所 提事證變更系爭前案之主文結果，即無從採認被上訴人有何 明知有買賣契約存在而有訴訟詐欺之情事。再者，郭寶燕有 無於系爭前案虛偽作證乙節，乃涉及有無構成民事訴訟法第 496條第1項第10款所定再審事由問題，亦不宜由上訴人另循 民法侵權行為法則重行起訴，逕行變更系爭前案確定判決結 果。
⒌上訴人雖另追加主張依民法第767條第1項中段規定為請求權 基礎，惟系爭房地既已辦理系爭回復登記，登記為被上訴人 所有（見審重訴卷第131至135頁），上訴人非系爭房地所有 權人，即無從依前述規定而為主張。
㈡本件無上訴人主張之買賣契約存在。
上訴人雖主張兩造間就系爭房地確有成立買賣契約，惟其本 件所指之買賣契約即為系爭前案審認判定買賣關係不存在之 同一契約（見本院卷第198頁），依上所述，本件不得為與 系爭前案相反之認定。因此，本件並無上訴人主張之買賣契 約存在，上訴人依民法第345條規定，請求被上訴人將系爭 房地移轉登記予上訴人所有，即非有據。
㈢上訴人、薛丁仁就系爭房地無系爭借名登記契約存在。 上訴人雖主張系爭房地於92、93及96年間分別由薛丁仁、薛 李美秀以贈與、買賣原因移轉登記為被上訴人所有，惟被上 訴人實際並未支付任何對價，且亦未實際擁有管理使用、處 分權限，系爭房地實質仍屬薛丁仁所有等語，而證人薛雅馨 亦證稱：父親薛丁仁都用被上訴人名義在做不動產。薛丁仁 於70幾年購買615地號，後來分割成615、615之1至之4地號 ，部分用母親名義在土地上蓋房子。因代書說土地沒有動， 稅金很高，建議父親先做過戶動作，薛丁仁就陸續把系爭房 地換成被上訴人名字。被上訴人知道系爭房地不是他的等語 （見重訴卷一第118、127頁），惟上訴人於系爭前案係陳稱 薛丁仁實際係本於贈與之意思，將系爭房地所有權移轉予被
上訴人等語（見重訴卷一第48頁），顯與上訴人本件主張及 薛雅馨證述不合。而系爭房地登記於被上訴人名下後，薛丁 仁是否仍然主導系爭房地之管理使用方式，衡以父母為預先 分配財產先將不動產移轉登記至子女名下，但仍主導管理、 利用該不動產收益，為臺灣民間常見情況，則被上訴人遵依 薛丁仁意志管理使用系爭房地，亦無違被上訴人為系爭房地 真正所有權人之結果，亦難因此推認上訴人、薛丁仁就系爭 房地有成立系爭借名登記契約。況薛丁仁另名子女薛玉林於 系爭前案亦證述：系爭房地並不是供被上訴人居住，而是用 來出租他人；系爭房地應該不是由薛丁仁借名登記在被上訴 人名下，是送給被上訴人。薛丁仁若有贈與財產給小孩，權 狀都還是由薛丁仁保管等語（見本院109重訴182影卷第13頁 ），以及被上訴人未支付任何價金予薛丁仁、薛李美秀乙節 ，反與上訴人於系爭前案所述被上訴人係受薛丁仁贈與而取 得系爭房地所有權乙情相符。基上，本件上訴人所舉事證本 不足佐證被上訴人、薛丁仁有系爭借名登記契約之成立。況 不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，借名 登記契約終止時，借名人僅得類推適用民法第541條第2項規 定，或適用民法第179條規定，請求出名人將其為借名人取 得之不動產所有權移轉登記於己。借名人於受移轉前，尚非 借名不動產之所有權人，無從逕依民法第767條第1項中段規 定，訴請出名人塗銷所有權登記，故上訴人亦無從逕依民法 第767條、第821條及第828條規定，請求被上訴人將系爭房 地所有權移轉登記為兩造與薛雅馨、薛玉林公同共有，上訴 人就此主張，當非有理。
㈣上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付1,002萬2,500元及各自起算之利息亦無理由。 民法第179條不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財 產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損 害，且無法律上之原因為要件，若一方並未受有任何財產利 益，即難成立。本件上訴人土銀帳戶固於98年8月6日、8月1 7日分別匯款120萬元、882萬2,500元至被上訴人土銀帳戶（ 見不爭執第⒋項），惟上訴人不爭執被上訴人土銀帳戶係由 薛丁仁使用（見不爭執第⒌項），薛玉林於系爭前案並證稱 ：被上訴人土銀帳戶不是被上訴人私人買賣帳戶，是父親及 公司在使用的帳戶等語（見本院109重訴182影卷第11、12頁 ），堪認被上訴人並未實際掌管被上訴人土銀帳戶。本此， 本件尚難僅因上訴人名義申設之銀行帳戶曾有匯款至被上訴 人土銀帳戶之金流情事，即認被上訴人受有1,002萬2,500元 之利益，故上訴人依民法第179條及第182條第2項規定，請 求被上訴人給付1,002萬2,500元及如附表二所示本金、利息
起算日計算之利息，亦無理由。
六、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前、後段規定， 請求被上訴人塗銷系爭回復登記，備位依民法第345條規定 ，請求被上訴人將系爭房地移轉登記為上訴人所有，次備位 依民法第767條、第821條及第828條、第179條及第182條第2 項規定，請求被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記為上訴 人、被上訴人與薛雅馨、薛玉林公同共有，以及應給付上訴 人1,002萬2,500元，及如附表二所示本金、利息起算日至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人就先 位聲明追加主張第767條第1項中段規定部分，亦無理由，併 予駁回。
七、被上訴人雖聲請再次傳訊薛雅馨，以查證何以尋獲被上訴人 所簽98年8月6日授權書，以及未於系爭前案提出之緣由（見 本院卷第200頁），惟依上述，本件應受系爭前案既判力之 拘束，亦即以兩造間就系爭房地並無買賣契約及所有權移轉 登記物權關係為判決基礎，故無再傳薛雅馨之必要。又本件 事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄 法 官 王 琁 法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 沈怡瑩附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 ＜附表一＞
編號 不動產標的 權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 全部 2 高雄市○○區○○段○○段000○0地號土地 全部 3 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物 全部 ＜附表二＞
編號 本金 利息起算日 1 120萬元 98年8月6日 2 822萬2,500元 98年8月17日