臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度聲字第34號
聲 請 人 蔡建賢律師即劉文恭之遺產管理人
上列聲請人因與相對人劉秋立等53人間請求損害賠償事件，對於
民國113年1月18日臺灣高雄地方法院108年度重訴字第142號第一
審判決提起上訴（本院113年度重上字第35號），為訴之擴張並
聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：劉文恭為祭祀公業劉老派下員，就本件侵權
行為損害賠償之訴，必有勝訴之望，其潛在持份為1/48，潛
在權利價值為新臺幣（下同）4,429,441元，故擴張上訴聲
明請求金額為4,429,441元，因劉文恭已死亡，其名下遺產
僅有門牌號碼高雄市○○區○○路00號未保存登記房屋，別無其
他財產，其遺產無資力支出該訴訟費用，爰依民事訴訟法第
107條規定聲請訴訟救助。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。當事人因無資力支出訴訟費用而聲請
訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使
法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀
同法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴
訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以
支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資
力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人
並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴
訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年
度台抗字第819號、第267號裁定意旨參照）。又當事人於下
級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況
確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院111年
度台抗字第1016號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠劉文恭對相對人提起損害賠償之訴，於原審請求相對人連帶
給付4,429,441元本息，經原審法院判決駁回其訴，因劉文
恭死亡，由其訴訟代理人為其提起一部上訴，上訴聲明請求
相對人連帶給付510,000元本息，嗣經臺灣高雄少年及家事
法院裁定選任聲請人為其遺產管理人，聲請人於本院擴張聲
明請求金額為4,429,441元，扣除已繳第二審裁判費8,265元
，本院裁定命其補繳第二審裁判費71,731元。
㈡聲請人雖主張劉文恭之遺產無資力支付訴訟費用，並提出劉
文恭之遺產稅財產參考清單、納稅義務人違章欠稅查復表、
被繼承人財產參考資料查詢碼、全國贈與資料清單、遺產稅
信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動
產明細表為據。惟上該遺產稅財產參考清單由各稽徵機關、
監理機關業務單位提供建檔，僅作為申報遺產稅參考，如有
表列以外之其他不動產、動產（含現金、存款等）及其他一
切有財產價值之權利，均應併入遺產申報遺產稅，以免因漏
報受罰，此觀之遺產稅財產參考清單附註事項第一、六項記
載即明，可知該清單僅為參考性質，不能逕為劉文恭所有遺
產之證明，至上開納稅義務人違章欠稅查復表旨在說明劉文
恭無違章欠稅及罰鍰，被繼承人財產參考資料查詢碼與其財
產內容無涉，全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考
清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表則僅能證
明劉文恭無贈與、信託或有償移轉不動產之情，上開資料均
不足以認定劉文恭之遺產無資力支出裁判費。況且，劉文恭
於原審請求相對人賠償4,429,441元，已繳足第一審裁判費
（見原審補字卷第9頁、重訴卷四第11頁收據），其對原判
決提起一部上訴時，亦有繳納第二審裁判費8,265元（見本
院卷一第210頁），上開資料不能認劉文恭無其他財產、窘
於生活，亦不足以釋明其經濟狀況於訴訟程序進行中有重大
變遷，致無資力支付裁判費，依前揭說明，自不得認其無支
出訴訟費用之資力。聲請人本件聲請，難認有據，應予駁回
，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 蔡佳君