臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度簡易字第19號
原 告 林欣儀
被 告 林元鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭裁定移送前來（114
年度附民字第6號），本院於114年7月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一四年一月十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385第1項前
段定有明文。又當事人就其是否於言詞辯論期日到場，有程
序上處分權，在監所執行中之當事人已表明於言詞辯論期日
不願到場，法院自無庸於該期日借提該當事人。被告現在法
務部○○○○○○○○○執行中，表明不到場，同意由法院以一造辯
論判決方式終結本案（簡易卷頁89之本院民事紀錄科查詢單
），核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知任何人均可自行至金融機構開立帳戶並進
行金融交易，且已預見同意網路上不詳之人將來源不明之款
項匯入本人帳戶後，將可能為他人遂行詐欺犯行及隱匿詐欺
不法所得之去向，仍因貪圖獲取利益，竟仍基於與所屬詐欺
集團之不詳成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪，擔任詐騙集
團之提款車手，並於民國111年9月間某日，在不詳地點，將
其以○○鐘錶企業社（負責人林元鴻）名義申辦之第一商業銀
行帳戶（帳號000-00000000000，下稱系爭一銀帳戶）提供
予所屬詐欺集團收受款項。而原告於111年12月看到臉書股
票投資廣告點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與原告聯
繫，誘騙下載「V0000000 Group」APP註冊會員，佯稱可投
資股票云云，致原告陷於錯誤，於同年月15日9時42分許，
依指示以臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元，該款項被詐欺集
團輾轉以3層人頭帳戶匯款方式入系爭一銀帳戶，再由被告
將原告匯入之詐欺贓款領出後，將贓款交付不法之詐欺集團
，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。爰依侵
權行為法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明求為命被告應
給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算利息之判決。
三、被告則以：對於本件訴訟沒有意見，並表明不願出席云云（
簡易卷頁65、89）。
四、按民法上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各
行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，而
具行為關連共同，即足成立共同侵權行為。查原告主張前揭
事實，為被告所不爭執，並經本院刑事庭判決同此認定，被
告係犯共同詐欺取財罪（修正後）及一般洗錢罪，處有期徒
刑1年5月（113年度金上訴字第890號，本院卷頁11至45）。
足徵被告確應與該詐騙集團成員負共同侵權行為之連帶賠償
損害之責任甚明。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付30萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月15日（附民卷頁3
之被告簽收押記）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，洵屬有據，應予准許。本件事證已臻明確，兩造
其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後
，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘
明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉傑民 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 陳慧玲