臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第198號
抗 告 人 郭國璋
相 對 人 郭國基
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國114年6月
20日臺灣高雄地方法院114年度聲字第122號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人持原法院110年度重訴字第177號確定
判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請拆除相對人無
權占用之地上物，原裁定准許原法院112年度司執字第67915
號強制執行事件（下稱系爭執行事件）停止執行之共同壁，
在判決前即存在並為系爭確定判決既判力所及，相對人提起
原法院114年度補字第993號債務人異議之訴（下稱系爭異議
之訴），主張拆除上開共同壁係權利濫用，應屬系爭確定判
決基準時點前得提出而未提出之攻防方法，依既判力之遮斷
效，不得再為與系爭確定判決意旨相反之主張，相對人提起
系爭異議之訴在法律上顯無理由，應無停止強制執行之必要
。又相對人在執行程序中曾於民國113年11月14日表示將自
行拆除地上物，但迄114年5月2日均未開始拆除作業，經抗
告人向執行法院聲請履行拆除共同壁部分，相對人始提起系
爭異議之訴，相對人顯係濫行訴訟以拖延執行。原裁定不察
，猶准許停止關於拆除共同壁部分之執行程序，有適用法規
不當之違誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定不利
抗告人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，請駁回相對人之聲請。
二、相對人則以：相對人係主張於強制執行程序中，因高雄市結
構工程工業技師公會（下稱高雄市結構技師公會）已鑑定認
若拆除共同壁將影響房屋結構安全等，抗告人卻仍聲請繼續
拆除共同壁，抗告人所為權利行使構成權利濫用，屬於執行
名義成立後有妨礙債權人請求事由之發生，而依強制執行法
第14條第1項規定請求撤銷執行程序，並因訴訟期間若拆除
共同壁，將影響房屋之結構安全，因此依強制執行法第18條
第2項規定聲請停止執行，於法並無不合等語置辯。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院於決定有無停
止強制執行之必要時，固應就提起之債務人異議之訴在法律
上是否顯無理由為斟酌，惟此所稱之顯無理由，應是指依起
訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決
者而言（最高法院62年台上字第845號民事裁判先例要旨參
照）。倘尚須調查證據確認，應不屬之（最高法院69年台上
字第42號民事裁判先例要旨參照）。
四、經查：
㈠相對人提起系爭異議之訴，主張抗告人持系爭確定判決為執
行名義，聲請拆除相對人無權占用如該判決附圖編號A至E所
示之鐵皮屋，相對人在執行程序中已自行拆除系爭確定判決
主文所示附圖編號A以外之鐵皮屋，尚未拆除之編號A部分實 係鐵皮屋與相對人目前居住之門牌號碼高雄市○○區○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）之共同壁，經執行法院囑託高雄市 結構技師公會鑑定之結果，認拆除該共同壁將危急系爭房屋 之結構安全，若執行拆除作業所需拆除及補強費用預估合計 新台幣（下同）6,561,300元，但上開編號A部分共同壁占用 抗告人所有土地面積約僅2.6平方公尺，不致影響抗告人土 地之利用，縱不拆除共同壁，對抗告人所受損害影響極微， 反之若拆除共同壁，相對人須支出鉅額費用損失極大，但抗 告人所受利益甚小，不符比例原則，抗告人卻仍執意向執行 法院聲請拆除上開共同壁，顯係以損害相對人為主要目的， 係屬權利濫用，故依強制執行法第14條第1項規定提起債務 人異議之訴等語，有起訴狀可稽（見原審卷第45-50頁）。 ㈡相對人係依發生在系爭確定判決言詞辯論終結之後之鑑定報 告為前開主張，是否為系爭確定判決既判力遮斷效所及尚有 可議，且尚須調查相關事證，始能判斷系爭異議之訴事件有 無理由，自難逕認其訴在法律上顯無理由。此外，相對人就 拆除共同壁將造成其巨大損害一情，業提出鑑定報告書釋明 之（見原審卷第23-39頁），抗告人聲請執行內容為拆除上 開共同壁，如不停止執行，將來勢必難於回復執行前之狀態 ，尚難認無停止執行之必要，故相對人聲請在系爭異議之訴 事件終結確定前停止共同壁部分之強制執行程序，應屬有據 。抗告人抗辯相對人提起系爭異議之訴顯無理由，係濫行訴 訟以拖延執行，無停止執行之必要，尚難憑採。五、綜上所述，原裁定依相對人聲請命供擔保後，系爭執行事件 關於系爭確定判決附圖編號A所示鐵皮屋與系爭房屋之共同 壁部分之強制執行程序，於系爭異議之訴事件終結前，應暫
予停止，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 黃悅璇 法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 賴璽傑