臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第176號
抗 告 人 黃暄莉
楊智皓
姜佩姍
范庭毓
相 對 人 丁美方
上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於民國114年6月19
日臺灣高雄地方法院114年度全字第108號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：丁美方經營花囍婚紗攝影有限公司（
下稱花囍公司），並以品牌「RUBY婚紗攝影」分別於臺北市
設立總店，於高雄市設立分店「Ruby Wedding高雄店」（下
稱系爭婚紗店）。抗告人分別於民國113年6月25日（黃暄莉
）、同年10月26日（楊智皓）、同年12月1日（姜佩姍）及
同年9月18日（范庭毓）至系爭婚紗店與丁美方簽訂婚紗契
約（下稱系爭婚紗契約），委由丁美方承作婚紗攝影等項目
。丁美方既為實際洽約者，且上訴人費用之匯款帳戶為丁美
方個人帳戶，丁美方英文名字即為「Ruby」，可見系爭婚紗
店由丁美方經營，故丁美方實為系爭婚紗契約之實際當事人
，並非花囍公司。丁美方因與攝影師發生私人糾紛，竟擅將
系爭婚紗契約履約事務轉由他間攝影「橘攝影」接辦，可見
丁美方惡意且已無履約意願。抗告人已於114年5月解除系爭
婚紗契約，丁美方、花囍公司應給付抗告人新臺幣（下同）
514,800元。惟丁美方將系爭婚紗店生財工具包含禮服等物
品移轉至他間攝影店，顯有脫產嫌疑，聲請於514,800元之
範圍內，扣押丁美方之財產等語（原裁定准許假扣押花囍公
司財產部分非本件抗告範圍，不予贅述）。
二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執
行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之，民
事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 項分別定有明文。
又按債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明
，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保
或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為
假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明
，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。
三、本件之認定
㈠就請求原因部分，抗告人雖主張本件因系爭婚紗契約之當事
人惡意不履約，而丁美方為實際洽約之人，上訴人復將費用
匯入丁美方個人帳戶，且丁美方英文名字為「Ruby」，可見
系爭婚紗店實由丁美方個人經營，丁美方方為系爭婚紗契約
之契約當事人，並非花囍公司等語，並提出系爭婚紗契約書
、匯款及存款交易明細為證（見全卷第29至37頁）。惟依上
訴人簽訂之系爭婚紗契約書面所示，係由中華民國攝影公會
全國聯合會所提供之會員專用婚紗攝影服務定型化契約版本
，頁首所示之店家名稱為「Ruby Wedding露比婚紗攝影」，
右上方處則列載3家店名及地址：「台北店：台北市○○區○○
街0號OO」、「高雄店：高雄市○○區○○路000號」（即系爭婚
紗店）及「金門店：金門縣○○鎮○○里○○00號」），參以上訴
人前往接洽者為其中之高雄店即系爭婚紗店，可認與系爭婚
紗契約之契約當事人為系爭婚紗店之經營者。而互核系爭婚
紗店、花囍公司基本資料，兩者設於同址（見花囍公司基本
資料，全卷第27頁），堪可釋明與上訴人成立系爭婚紗契約
之對象應為花囍公司。
㈡至依系爭婚紗契約所示，經手人欄雖有「美方」、「RUBY」
之署名，固可釋明由丁美方與抗告人洽談系爭婚紗契約內容
，丁美方之英文名稱為「RUBY」等情事；抗告人將費用匯至
丁美方個人帳戶乙節，亦有存款交易明細可查。惟依花囍公
司基本資料所示，丁美方亦為花囍公司之負責人，則上述情
事至多僅釋明丁美方以自己英文姓名作為店名使用，且以系
爭婚紗店為花囍公司之營業地點，並因自己具負責人身分，
親自參與顧客業務洽談業務，復以自己私人帳戶作為花囍公
司財務使用，但尚無從逕以釋明丁美方有意併以自己個人為
婚紗契約之當事人。又系爭婚紗契約書面除經手人欄有丁美
方之署名外，右下方之當事人欄位僅有抗告人簽名，丁美方
並未簽名其上，其餘記載亦無任何顯示丁美方亦為契約當事
人身分之文字約定。至於抗告人質疑花囍公司登記資本額50
0萬元，卻無任何所得，可見花囍公司無經營事實，也無履
約能力等節，並提出花囍公司全國財產稅總歸戶財產查詢清
單、113年度各類所得資料清單供查（見本院卷第15、17頁
），亦僅涉及花囍公司實際財產多寡、是否故意違約等爭議
，無從據以推認丁美方為系爭婚紗契約之當事人。則依抗告
人所提事證，尚無從釋明丁美方亦為系爭婚紗契約之當事人
為可採。
四、基上，本件上訴人既係以系爭婚紗契約之債務不履行為請求
依據，而所提事證並未釋明丁美方亦為契約當事人，即無從
准就丁美方之財產為假扣押。從而，原裁定駁回抗告人就丁
美方部分之假扣押聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此
部分不當，為無理由，應予駁回。
五、本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄 法 官 王 琁 法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 沈怡瑩
, 台灣公司情報網