臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度家上字第5號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 雷皓明律師
蘇端雅律師
陳映臻律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年12月12
日臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第265號第一審判決提起
上訴，本院於114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，除上訴人在中華
民國應訴顯有不便者外，應由中華民國法院審判管轄，此觀
家事事件法第53條第1項第1款、第2項規定自明。次按民事
事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。
涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要
牽連關係地法律，香港澳門關係條例(下稱港澳關係條例)第
38條定有明文。又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻
共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無
共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外
民事法律適用法第50條定有明文。本件上訴人為中華民國國
民、被上訴人為香港籍人，有兩造結婚證明書影本附卷可憑
（見原審卷一第23頁)，上訴人並無在我國應訴顯有不便情
事，堪認我國法院就本件離婚事件有審判權。且兩造於我國
辦理結婚登記，婚後共同居住於高雄市，則依港澳關係條例
類推適用涉外民事法律適用法第50條規定，應依兩造婚姻最
切地法即我國法為準據法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造因被上訴人前往臺灣就學而相識，並於
民國111年9月20日結婚，婚後被上訴人依原訂計畫於同年10
月間前往英國攻讀學位。惟上訴人不時監控被上訴人社群軟
體好友名單，又在訊息回覆較慢時猜忌被上訴人，導致其身
心俱疲。被上訴人已向上訴人反應，上訴人猶忽略被上訴人
感受而持續漠視被上訴人對個人界線之重視，兩造婚姻已生
破綻。被上訴人於112年7月再次發現上訴人監控其社群好友
名單，故於同年月30日向上訴人表達不滿及提議離婚。然上
訴人未認知結婚為兩造之事，非但經由其妹向被上訴人友人
探聽上訴人英國住址，復偕同家人率然聯繫被上訴人父親過
往於香港任職之學校單位，或於公開社群網路張貼尋人啟事
，試圖製造被上訴人心理壓力而不得不出面回應。甚至未經
被上訴人同意，逕向香港政府變更被上訴人婚姻狀態之登記
，上訴人種種極端壓迫式行為，令被上訴人畏懼且情緒潰堤
，兩造感情蕩然無存，難期未來再繼續經營夫妻之共同生活
，且兩造自112年7月後已無聯繫，婚姻關係名存實亡，有難
以維持婚姻之重大事由等情。爰依民法第1052條第2項規定
，聲明：請准被上訴人與上訴人離婚。
二、上訴人則以：兩造自106年交往以來感情穩固，被上訴人前
往英國唸書後，雙方仍保持視訊及訊息往來。然被上訴人於
112年7月28日起不再與上訴人聯繫，並於同年月30日要求離
婚，令上訴人非常焦急，始想方設法與被上訴人聯繫，上訴
人無法理解為何使被上訴人產生憂鬱之心理狀態。又兩造分
居係婚前約定好之留學分居，尚不足憑此認兩造婚姻存有破
綻。此外，兩造僅因情緒與誤會出現暫時性疏離，上訴人具
備前往英國與被上訴人重建關係之意願與能力，兩造婚姻應
得修復，不應輕率斷裂本可努力延續的婚姻關係等語置辯。
三、原審判准兩造離婚，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決
廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明
：上訴駁回。
四、協商整理兩造不爭執事項：
㈠兩造於111年9月20日結婚。被上訴人於同年10月間前往英國
留學，被上訴人自112年7月30日以Messenger通訊軟體向上
訴人表達離婚意願後，即未再與上訴人聯絡迄今。
㈡上訴人於113年1月30日前往香港時，向香港政府人事登記處
申請將被上訴人單身之身分變更為已婚狀態。
五、本院之判斷：
兩造協商爭點為：被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請
離婚，是否有據？茲分述如下：
㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻
之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定
。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方
均得請求離婚，方符合民法第l052條第2項規定之立法意旨
。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否
已生破綻而無回復之希望，即客觀上難以維持婚姻之事實，
是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望
之程度以決之（最高法院113年度台上字第72號裁判意旨可
參）。經查：
1.依被上訴人提出兩造112年7月30日Messenger通訊軟體對話
紀錄，被上訴人提及：「離婚理由：1.有暴力傾向及暴力行
為，包括使用暴力抒發情緒或解決問題的習慣。2.除曾使用
肢體暴力之外，還有週期性的言語暴力及反覆無常的情感操
縱（gaslighting），且事後皆會表示深感歉意，然而從沒
認清自己的情緒控管、想法與行為有問題。3.跟蹤行為（st
alking）以離間本人與家人/朋友的關係，繼而趨向『被社交
孤立』。4.理性溝通無效，常以愛/情感優先為由反擊及拒絕
理性對話，包括把『你是我的』掛在嘴邊、以死威脅。5.嚴重
雙重標準（double standards）」、「我被你搞得精神衰弱
才要去諮商」、「現在自己在家做冥想也要被懷疑是參與團
體」、「（上訴人：可是我很久沒有鬧你了）我真的是最後
一根稻草都被壓死了才跟你說。前兩天stalk social media
叫很久嗎？」（見原審卷第25頁至第27頁），由前揭對話紀
錄可見被上訴人因與上訴人之相處倍感壓力，且認曾與上訴
人表達並溝通想法後仍未獲重視，故對兩人間之關係不抱期
望，而在通訊軟體對話中表達不滿並提議離婚。參以被上訴
人諮詢之心理治療師信件（下稱心理治療師信件）亦表示：
「我代表我的個案乙○○小姐，針對她的離婚申請撰寫此信。
○小姐自2023年9月以來一直在接受我們的輔導服務，截至目
前（見此信日期；按即2024年8月12日）已進行17次諮商，.
..在他們的婚姻中，○小姐意識到他們的個性上存在著根本
差異。作為一個內向且具有藝術氣質的人，○小姐重視個人
界線，而她的丈夫則是控制欲強，並需要不斷的關注和安慰
。她丈夫的行為讓○小姐感到不堪重負、害怕，並對自己產
生懷疑。她的丈夫經常對她進行精神操控，並發表如『你總
是錯的，我總是對的』、『你不是香港人，你現在是我的妻子
，是一個臺灣人』這樣的言論。這些評論使○小姐感受到威脅
與不安。儘管○小姐試圖表達她的感受和需求，但她的丈夫
卻對此不屑一顧，並指責她過度思考。他一再堅持他們是一
對好夫妻，婚姻中沒有任何問題」等語（見原審卷第197頁
），上訴人對心理治療師信件之內容亦不爭執（見原審卷第
239頁），益可見在被上訴人的認知中，其累積對上訴人之
不滿與壓力，長期以來未獲上訴人之理解與尊重，是被上訴
人主張兩造間互動關係使其身心俱疲，因而於112年7月30日
提議離婚等語，應可採信。上訴人堅稱兩造於112年7月30日
前並無爭執，被上訴人應具體指明上訴人何時及何言行使其
擔心畏懼云云，顯未重視被上訴人於Messenger通訊軟體傳
送之訊息，要非可採。
2.再者，上訴人自承其因被上訴人在雙方112年7月28日通話後
，突然長達36小時不與上訴人聯絡，故查看被上訴人交友名
單及互動情形，用以分辨被上訴人不理會上訴人究係因生氣
或有突發狀況等語（見原審卷第121頁至第122頁），足見上
訴人應知被上訴人對其查閱交友名單之舉感到不快，卻仍在
為瞭解被上訴人當時心情狀態之情形下翻閱，致使被上訴人
感到不被尊重。且交互參照被上訴人原審陳稱：其於112年7
月間發現上訴人再次監控其社群軟體好友名單，確認有無異
性友人，故於112年7月30日以Messenger與上訴人通話近2小
時及以文字訊息明確告知上訴人其無法忍受、亟欲離婚之理
由等語（見原審卷第15頁），上訴人亦稱：被上訴人在112
年7月28日止就不接上訴人任何電話等詞（見原審卷第114頁
），可知兩造最近一次之紛爭起因早在112年7月30日前即已
發生，惟上訴人卻於本院審理中稱：兩造於112年7月30日前
並無爭執，所以我不太理解被上訴人為何透過訊息告知想要
離婚，並且不聯絡等語（見本院卷第70頁），堪認被上訴人
主張兩造之認知與想法相距甚遠，且上訴人漠視被上訴人感
受等語，尚非無據。被上訴人於兩造相處中長期累積挫折、
壓力，以致於不滿於112年7月30日兩造對談中一觸即發，衡
情，已足以影響被上訴人與上訴人在精神上相互協助依存之
意願，兩造之婚姻已生破綻。
3.又在被上訴人於112年7月30日以通話及文字訊息告知上訴人
其離婚之理由及意願後，僅拒絕再與上訴人聯繫，惟其仍願
持續接收上訴人傳送之訊息，此參被上訴人於本案提出上訴
人於112年7月30日後傳送之訊息（見原審卷第29頁），及上
訴人自承：傳送訊息予被上訴人，只是希望上訴人能好好考
慮，其後，被上訴人表達不希望再接到訊息，上訴人基於尊
重，也就不再發送訊息等語即明（見原審卷第160頁）。上
訴人原得在兩造於112年7月30日發生爭執後，誠心思考被上
訴人之需求，並同理其感受，進而從中尋求兩造關係得以如
何調整、修復，使彼此相處能兼具信任與尊重，再將思考後
之想法傳送訊息回饋被上訴人，使被上訴人認知上訴人願為
兩造關係而自我調整，卻未為之，反而在已輾轉得悉被上訴
人安全無虞，此參上訴人父母於112年10月18日寄送予被上
訴人之父信件中提及：「...幾經聯繫，臺灣高雄文藻大學
已與英國學校聯繫上，○○請文藻大學轉知安好，但仍不與○○
聯繫」等語（見原審卷第31頁），惟仍於113年1月間在社群
軟體刊登被上訴人之照片，及發佈「急！尋人啟事
OOOOO OOOO...我的老婆OOOOO OOOO○OOOO OOO OOOOO），20
22年10月前往英國就讀Essex University,English
language and lingustist master degree但在2023年7月30
日早晨一場爭執後失聯，如今將近半年，身為丈夫心急如焚
...」之尋人公告，有尋人啟事一文在卷可查（見原審卷第3
9頁），其擅自張貼被上訴人照片及揭露家庭私事於社群媒
體，再次使被上訴人感受其個人隱私不受上訴人重視。上訴
人雖抗辯該則尋人啟事的貼文並未設定公開，故僅被上訴人
一人可見等語，惟參酌上訴人係在先傳送：「小魚（按：即
上訴人）去英國港人社發文找鵝（按：即被上訴人）會找到
嗎」、「自己想想被冷暴力是什麼體會」等訊息予被上訴人
（見原審卷第29頁Messenger對話記錄），其後即張貼前揭
尋人啟事，可見其有意藉此舉形成被上訴人之心理壓力，迫
使被上訴人在不樂意之情形下仍出面與上訴人聯繫，致被上
訴人在未見上訴人誠心解決彼此婚姻問題的情形下，更感受
到壓迫而形成身心壓力。此外，上訴人為想方設法聯繫被上
訴人，另透過其胞妹向被上訴人友人探詢被上訴人住所（見
原審卷第35頁Messenger對話記錄「您好，我是OOOOO
OOOO老公的妹妹，在Facebook看到你的資訊，很關心OOOOO
最近怎麼了，我也想給OOOOO一個驚喜給她東西，可以秘密
幫我問她的地址嗎？（不要說是我問的）」），抑或通知被
上訴人訪英計畫未獲被上訴人回應後，仍執意偕同家人前往
找尋被上訴人，或將兩造間不睦告知被上訴人父親，上訴人
前揭種種舉措，致使兩造各自的家人捲入其等之婚姻紛爭，
而更令被上訴人感到挫折、焦慮，而加劇其逃避心理。甚至
在被上訴人於112年7月30日已提議離婚，兩造婚姻關係觸礁
之情形下，仍藉由於113年1月30日前往香港之機會，向香港
政府人事登記處申請將被上訴人單身之身分變更為已婚狀態
，而使被上訴人感受不被尊重，此參心理治療師信件提及：
「在○小姐表達了離婚的願望後，她丈夫的行為變得更加令
人擔憂。他以其妹妹的名義和透過她的朋友試圖聯繫她，這
增加了她的壓力和焦慮。○小姐感到不安全和不堪重負，於
是斷絕了與他的所有聯繫。然而，騷擾仍持續。他的丈夫請
他的父親去○小姐就讀的（臺灣）大學找她，這讓她感到尷
尬和羞愧。他還前往香港入境事務處，擅自更改他們的婚姻
狀況，並向倫敦警方報告她失蹤。這些事件對○小姐的心理
健康和福祉造成嚴重影響。她感到被困、抑鬱和絕望...」
等語益明（見原審卷第197頁），由此可知，上訴人未深切
瞭解被上訴人之性格與期望之互動方式，且在被上訴人已充
分告知其個人界線及期望被尊重之心情後，仍不願直接回應
被上訴人需求，反而試圖以各種壓力迫使被上訴人與其見面
，被上訴人陷於焦慮情緒，益發想逃避與上訴人之關係，雙
方裂痕擴大，終至難以重修舊好，佐以被上訴人於原審審理
中透過訴訟代理人轉交予上訴人之信件提及：「...經過深
思熟慮，我決定結束這段婚姻，因身心狀況不佳而越洋訴請
離婚。這不是一個輕易的決定，但我確信這是我真正想要的
。對於我們無法以健康的方式互相理解和支持，加上一直以
來的溝通問題，讓我堅定了結束這段婚姻的想法。我感謝你
在過去的付出與陪伴，但我清楚這段關係對我來說已經不再
適合，我希望你能尊重我的選擇，並理解這個決定是最終的
」等語（見原審卷第211頁），可見兩造間夫妻誠摯相愛、
互信之基礎已崩解，並斟酌兩造自112年7月30日後，即未有
聯絡，此為兩造所不爭執，婚姻關係僅具外在的形式，而不
具配偶雙方相互扶持依存之婚姻實質內涵，且兩造未能理性
處理紛爭，惡化彼此關係，終致婚姻難以維持，均應就此婚
姻破綻負責，上訴人並非無過失之一造，是被上訴人依民法
第1052條第2項規定訴請裁判離婚，即有理由，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判准
兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判
決，於法並無違誤，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄，並無理由，應駁回上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 家事法庭
審判長法 官 邱泰錄 法 官 高瑞聰 法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 吳璧娟附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。