臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第86號
上 訴 人 黃順興
訴訟代理人 張志明律師
複 代理 人 吳致頤律師
訴訟代理人 張宇蟬律師
黃英樺
被 上訴 人 林麗卿
訴訟代理人 王佑銘律師
王國論律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國114年3
月20日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第145號第一審判決提起上
訴，本院於114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：高雄市○○區○○段00000○000地號土地（下分
別稱系爭749-1地號土地、系爭750地號土地，合稱系爭土地
）原均為伊父林Ｏ候所有，嗣系爭749-1地號土地，經原法院
以111年度重訴第123號判決為伊與其他共有人即訴外人林Ｏ
相、林Ｏ香、林Ｏ華、林Ｏ鴻、林Ｏ強、林Ｏ芬、王Ｏ平、王Ｏ正
所分別共有，系爭750地號土地則經林Ｏ候之遺囑分歸伊單獨
所有。坐落系爭土地上門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00○0號
未辦保存登記建物（下稱系爭建物，即原判決附圖所示A、B
部分地上物），前由伊之弟媳即林Ｏ清之配偶林余Ｏ惠出資興
建，並將營業稅籍登記在其名下，於林余Ｏ惠過世後，由訴
外人林Ｏ清繼承後將系爭建物之稅籍登記於其名下，嗣林Ｏ清
因積欠債務，系爭建物遭債權人聲請強制執行，經原法院以
108年度司執字第51617號強制執行事件（下稱系爭執行事件
）受理在案，又系爭建物之拍賣公告業已載明「本件僅就建
物拍賣，建物坐落之土地不在拍賣範圍，建物如無合法占用
權源將來有被訴請拆除之虞，請投標人注意」等語，而上訴
人未查明系爭建物是否具備合法占用權源，即輕率以低於市
價之價格投標，並於民國112年7月11日拍定取得系爭建物，
其風險理應自行承擔，難認有何占用系爭土地之信賴保護利
益，是兩造間從未約定租賃或成立使用借貸法律關係，上訴
人並無任何占有使用系爭土地之合法權源，詎其竟以系爭建
物無權占用系爭土地如附圖所示A、B部分，爰依民法第767
條前段、第821條規定提起本訴，並聲明：㈠上訴人應將坐落
系爭749-1地號土地上如原判決附圖（下稱附圖）編號A部分
（面積16.48平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土
地騰空返還予被上訴人及全體共有人；㈡上訴人應將坐落系
爭750地號土地上如附圖編號B部分（面積111.87平方公尺）
所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予被上訴人。
二、上訴人則以：上訴人經系爭執行事件拍定取得系爭建物之事
實上處分權之過程及點交系爭建物時，均未見被上訴人表示
異議。又系爭土地自45年9月24日起即登記為林Ｏ候所有，而
系爭建物為林Ｏ候之子林Ｏ清所興建，並自82年11月起課稅籍
登記，嗣後作為經營照相館之用，迄至上訴人拍定取得系爭
建物時，屋齡已逾30年，可見林Ｏ清係徵得林Ｏ候之同意或默
示同意始興建系爭建物，應可認與林Ｏ候就系爭建物得使用
期限內可合法使用系爭土地，而具有未定期限之使用借貸契
約存在，則被上訴人既為林Ｏ候之女及林Ｏ清之姐，且自林Ｏ
候繼承取得系爭土地，應可知悉系爭建物與系爭土地有使用
借貸法律關係存在，被上訴人自應繼受上開使用借貸契約法
律關係。另被上訴人僅為系爭749-1地號土地之共有人，系
爭749-1地號土地之使用借貸契約係存在於該土地之全體共
有人與林Ｏ清間，如有意終止該使用借貸契約，自應由其全
體或向其全體為之，始為適法。惟被上訴人迄今未舉證證明
系爭749-1地號土地之全體共有人已向林Ｏ清為終止使用借貸
契約之意思表示，亦未證明林Ｏ清已將系爭749-1地號土地返
還予全體共有人，自難認有何被上訴人主張使用借貸已合法
終止之情。從而，系爭建物為有權占有系爭土地。此外，被
上訴人之住所與系爭建物相距不遠，且與林Ｏ候、林Ｏ清分別
為父女、姊弟等近親關係，對於林Ｏ候同意系爭建物占用系
爭土地等情，應知之甚詳，仍故意未參與系爭執行程序應買
系爭建物，僅針對其上同段605建號建物即門牌號碼「高雄
市○○區○○路○○巷00號」未保存登記建物行使優先承買權，任
由法院拍賣系爭建物後提起本訴，顯有違反誠信原則。再者
，系爭建物為一層鋼鐵造建物，經系爭執行程序囑託鑑價後
現況價值達百萬元，上訴人並以新臺幣（下同）1,001,000
元拍定取得事實上處分權，依財政部發佈之固定資產耐用係
數表，鋼筋（骨）混凝土建造、預鑄混凝土建造、鋼結構之
房屋建築，耐用年數為50年，現仍於使用年限內，尚未達不
堪使用之程度，而有相當之經濟價值，應認有繼續存在之必
要，且系爭建物之占用面積僅系爭土地面積之1/10，依申報
地價所占用之價值僅為284,988元，經權衡系爭建物拆除所
受之損失顯然高於被上訴人不能完整使用收益系爭土地之損
害，並將導致上訴人之事實上處分權受有難以回復之損害，
顯難達保護財產權之立法意旨，難認公平。綜上，被上訴人
請求上訴人拆除系爭建物並返還占有之系爭土地，顯屬權利
濫用，於法自屬無據等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判
決廢棄；㈡上廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴
人則聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠系爭749-1、750地號土地均為被上訴人之父親林Ｏ候所有，嗣
系爭749-1地號土地，經原法院以111年度重訴第123號判決
為被上訴人與其他共有人即訴外人林Ｏ相、林Ｏ香、林Ｏ華、
林Ｏ鴻、林Ｏ強、林Ｏ芬、王Ｏ平、王Ｏ正所分別共有，系爭750
地號土地經林Ｏ候之遺囑分歸被上訴人單獨所有。
㈡系爭建物為未保存登記建物，占用系爭749-1、750地號土地
之範圍如附圖A、B部分所示。
㈢上訴人於112年7月11日經系爭執行事件拍定取得系爭建物，
系爭建物拍定前，業經原法院執行處通知優先承買權人含被
上訴人及系爭749-1地號土地其他共有人得優先承買。
㈣系爭建物之納稅義務人於110年7月前為林余Ｏ惠，於112年7月
變更為上訴人，於112年12月變更為盧Ｏ伶。
五、本件爭點：
㈠系爭建物有無占用系爭土地之合法權源？
㈡被上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求上訴人拆屋
還地，有無理由？被上訴人是否有違反誠信原則、權利濫用
之情形？
㈢被上訴人請求上訴人將坐落系爭749-1地號土地如附圖所示A
部分地上物移除，並將該部分土地騰空返還予被上訴人及全
體共有人，有無理由？
㈣被上訴人請求上訴人將坐落系爭750地號土地如附圖B部分範
圍之地上物移除，並將該部分土地騰空返還予被上訴人，有
無理由？
六、本院之判斷：
㈠系爭建物有無占用系爭土地之合法權源？
⒈按使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力。當事
人一方買受土地，並不當然繼受其前手與土地上房屋所有人
間之使用借貸關係，即房屋所有權人原則上不得執該關係主
張其有使用系爭土地之權利。惟於具體個案，尚應斟酌當事
人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，
如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以
損害他人為主要目的，仍應駁回其請求（最高法院95年度第
16次民事庭會議決議參照）。是同理，如係僅購得土地上之
建物，能否繼受建物前手與土地所有權人間之使用借貸關係
，亦應依個案斟酌上開因素決之。
⒉經查：
⑴證人即被上訴人之兄林Ｏ相證稱：系爭建物為林Ｏ清約25年前
所興建，林Ｏ清當時要出錢蓋房子作為照相館使用時，有經
父親林Ｏ候同意，因為林Ｏ清要蓋房子時我們都在，我有聽林
Ｏ候說林Ｏ清要蓋照相館就給他蓋等語（見原審卷第357頁至3
64頁）。參以證人林Ｏ相與被上訴人為兄妹關係，應無甘冒
偽證罪處罰之風險，而刻意為不利被上訴人之證述或刻意偏
袒上訴人之必要，其上開證詞，應屬可信，是堪認系爭建物
應為林Ｏ清所興建而原始取得系爭建物之所有權，並經林Ｏ候
之同意而無償使用系爭土地。
⑵被上訴人雖主張林余Ｏ惠為系爭建物之納稅義務人，應為出資
興建系爭建物之人等語（見原審卷第453頁），惟林Ｏ清始為
出資興建系爭建物之人，業據林Ｏ相證述明確如上；參以稅
捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅
而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記
載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院102年度台抗字
第281號民事裁定意旨參照），是雖系爭建物之納稅義務人
原為林余Ｏ惠，有高雄市稅捐稽徵處仁武分處113年6月28日
高市稽仁房字第1139056415號函在卷可查（見原審卷第223
頁），然如上所述，稅捐機關就房屋稅籍資料關於納稅義務
人之記載並非所有權存在之絕對證明，則被上訴人以林余Ｏ
惠為系爭建物營業稅籍之納稅義務人遽認其為系爭建物之所
有權人，尚非可採。
⑶而按契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時
返還之，此觀民法第470條規定自明；又繼承人自繼承開始
時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務，亦為同法第1148條第1項前段所明定。依前所述，系
爭建物既係林Ｏ清於得系爭土地原所有權人林Ｏ候同意而興建
，林Ｏ清自與林Ｏ候就系爭建物所占用之土地成立未定期限之
使用借貸關係，而林Ｏ清借用系爭土地之目的，既為繼續使
用系爭建物為營業使用為目的，自以其使用系爭土地之目的
完畢，即其無繼續使用系爭建物或系爭建物不堪使用時，返
還期限始屆至。而系爭土地於林Ｏ候死亡後，分別由被上訴
人及林Ｏ候其他繼承人繼承，此經被上訴人明確陳述在卷（
見原審審訴卷第8頁），並有原法院111年度重訴字第123號
民事判決暨確定證明書可參（見原審審訴卷第11頁至第19頁
），被上訴人與林Ｏ候之其他繼承人自應繼承該使用借貸關
係之權利義務。
⑷系爭建物其後雖因林Ｏ清積欠其他債權人債務而遭強制執行，
經系爭執行事件執行拍賣後由上訴人拍定，然審酌系爭建物
於遭強制執行公開拍賣期間，包括被上訴人在內，未有任何
人對系爭建物占用系爭土地之權源有所爭執，佐以系爭建物
已於系爭土地上興建長達逾20年，占有使用系爭土地時間長
久，復未見有任何占有權源爭議，有原法院112年6月8日橋
院雲108司執菊字第51617號民事執行處通知附卷可參（見原
審卷第163至167頁），客觀上已足以一般人認知該狀態之公
示作用，即系爭建物係可合法使用系爭土地，而可類與不動
產以登記為公示方法之效果等量齊觀；另系爭建物既仍可使
用，具相當經濟價值，此由系爭執行事件，就系爭建物於鑑
定價格後，以100萬元為最低拍賣價格（見原審卷第166頁）
，上訴人最終係以超逾底價之價格，於112年7月11日予以拍
定（見不爭執事項㈢），被上訴人既未於拍賣前要求林Ｏ清拆
除系爭建物，卻於上訴人拍定後，旋即於112年9月13月提起
本訴（見原審審訴卷第7頁），主張行使系爭土地所有權要
求上訴人拆除，難謂無違誠信原則，且在系爭建物有經濟價
值情形下，亦有礙公共利益，非無以損害上訴人為主要目的
。揆諸前揭論述，自應使上揭使用借貸契約於兩造間（含上
訴人與林Ｏ候之其他繼承人間）繼續存在，方符公平之旨。
⑸至系爭建物於系爭執行事件拍賣時，拍買公告備註事項雖已
記載：「未辦建物所有權第一次登記；其中128.35平方公尺
占用鄰地」、「本件僅就建物拍賣，建物坐落之土地不在拍
賣範圍，建物如無合法占用權源將來有被訴請拆除之虞，請
投標人注意」等語，有上開民事執行處通知附卷可參（見原
審卷第163至167頁）。然因強制執行程序進行中，關於強制
執行程序中涉及實體上權利義務之存否，執行法院原則無實
體審認之權，上開備註實僅係客觀呈現系爭建物與所坐落之
土地，所有權人非同一，且坐落土地不在拍賣範圍內之事實
，此觀上開執行法院之用語為：「...，建物坐落之土地不
在拍賣範圍，建物『如』無合法占用權源將來有被訴請拆除之
虞，請投標人注意」等語，即足證之。是上開記載，尚不足
以推翻系爭建物長久占用系爭土地，且未有占有權源紛爭，
所呈現應為合法占有系爭土地之公示事實，是自難為不利上
訴人之認定。
⒊綜上，林Ｏ清與林Ｏ候間就系爭建物所占用之土地，所成立未
定期限之使用借貸關係，既應由被上訴人及林Ｏ候之其他繼
承人所承受，且由誠信、公平原則，及佐以公共利益之考量
，於上訴人拍定系爭建物後亦應有效力，系爭建物復尚具經
濟價值，未達不堪使用狀況，則使用借貸關係期限即尚未屆
至。上訴人所有系爭建物，既係基於使用借貸之法律關係占
用系爭土地，自有合法權源而非無權占有，是被上訴人依民
法第767條前段、第821條規定提起本訴，請求上訴人拆除系
爭建物，自無理由。
㈡上訴人所有系爭建物占用系爭土地既非無權占有，則兩造其
餘爭點即與本件結論無涉，爰不再逐一論駁，併予敘明。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條規
定，請求上訴人應將如附圖編號A、B所示部分地上物拆除，
並將上開占用系爭749-1地號土地部分騰空後返還予被上訴
人及全體共有人，及將占用系爭750地號土地部分返還予被
上訴人，均為無理由，不應准許。原審就被上訴人前揭請求
為被上訴人全部勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如
主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據， 經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 黃悅璇 法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 梁雅華