臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第72號
上 訴 人 東方大地大廈管理委員會
法定代理人 施珮珍
訴訟代理人 吳承祐
被 上訴 人 羅水發
蘇楓閔
共 同
訴訟代理人 李俊賢律師
李育萱律師
被 上訴 人 圓融開發工程有限公司
法定代理人 陳楣勻
訴訟代理人 吳炳毅律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國114年2
月27日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第577號第一審判決提起上
訴，本院於114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人羅水發於民國107年1月至6月間，擔
任上訴人主任委員，蘇楓閔則為財務委員。羅水發於107年4
月8日將上訴人所屬大樓（下簡稱東方大樓）社區水塔整修
工程發包予被上訴人圓融開發工程有限公司(下稱圓融公司)
，工程總價新臺幣(下同)504,630元。嗣於108年底，水塔保
固期屆至一段時間後，多數住戶抱怨水質不良，上訴人始察
覺圓融公司竟以廉價地磚充當高價磁磚施作，造成水塔水質
汙染及清潔不易，且地磚施作面積亦短少79平方公尺，價差
逾十數萬元，未施作部分則僅上塗有損人體健康之綠漆草草
了事。此外，圓融公司報價單關於「水線管路修改架設工程
」並非必要，甚且，其中「電源開關箱」及相關耗材，經調
查係施作在羅水發住家。羅水發及蘇楓閔明知圓融公司有偷
工減料、未依約施作情事，卻讓工程驗收通過並撥款，造成
上訴人財產權受有損害，而須另行發包施工解決水塔水質問
題，工程經費93萬7,000元，加上圖利圓融公司之工程款50
萬4,630元，上訴人所受損害計144萬1,630元。爰依民法第1
84條第1項、第185條第1項、第544條規定，請求被上訴人連
帶負侵權行為損害賠償責任。圓融公司明知其施工不符合大
樓期待之品質及需求，卻仍請領上該50萬4,630元工程款，
上訴人亦得依民法第179條規定請求圓融公司返還不當得利5
0萬4,630元。聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人144萬1,63
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人答辯：
㈠羅水發、蘇楓閔以：系爭水塔工程是經區分所有權人會議決
定招標施作，管委會就澄品工程行、燿新油漆、圓融公司等
三家廠商之報價，擇由價格最低之圓融公司得標，並於107
年3月26日向住戶公告上情，註明若有異議可於10天內向管
委會提出。是以，該工程係循合法正當程序招標施作，且圓
融公司亦無上訴人所指偷工減料僅施作121平方公尺情事；
所稱「綠漆」係該工程施作前即存在，並非圓融公司所施作
。又報價單中所列「水線管路修改架設工程」部分，係因水
塔整修需時月餘，而大樓住戶數量龐大，為免斷水狀態過久
，故請圓融公司施作臨時蓄水池供水，並加設臨時抽水馬達
、樓頂給水並聯之管線，確保住戶用水不中斷，故上開「水
線管路修改架設工程」自屬必要，費用亦涵蓋在圓融公司之
報價中，並無不當圖利。再者，水塔內部使用何等磁磚法無
限制，羅水發、蘇楓閔亦非工程專業，僅能按大樓經費狀況
尋價發包，其過程亦有時任監委參與及核章，並無不法之舉
。水塔本應每半年進行清潔保養，然東方大樓卻於上該工程
107年4月完工後，遲至109年3月始找人清潔水塔，依一般經
驗法則，當有大量不明附著物及雜質附著其內，上訴人執此
久未清潔之照片質疑被上訴人有共同不法侵害之行舉，實屬
牽強。況上訴人於110年與羅水發、蘇楓閔就系爭工程糾紛
提告刑案時，即知所指上情及賠償義務人，然卻遲至113年3
月15日始對被上訴人求償，其侵權行賠償損害請求權已罹時
效消滅，被上訴人拒絕給付。
㈡圓融公司則以：圓融公司係依兩造間有效成立之承攬契約領
取工程款，並無不當得利。圓融公司施作面積及所用材料均
與報價單內容相符，亦無瑕疵；「水線管路修改架設工程」
乃避免施工期間停電、斷水之必要工項，圓融公司無故意不
法侵害他人權利或違反善良風俗加損害於他人之情。至水塔
上半部綠漆非圓融公司施作，上訴人主張依侵權行為規定請
求損害賠償，並無理由。本件乃現任主委施珮珍與前任主委
羅水發素有嫌隙而衍生，施珮珍當選主委後即於110年間對
羅水發及蘇楓閔提出刑事告訴，故上訴人當時即知系爭工程
為圓融公司施作，上訴人遲至113年3月15日始起訴請求，其
侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅。依台灣省自來
水處規定水塔保養建議，須每半年清潔維護水塔，上訴人未
依建議定期清潔維護，水塔難免會有附著物及雜質殘留，水
質異常無法歸咎於圓融公司等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判
決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,441,630元本息。被
上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠羅水發曾於107年1至6月間，擔任東方大樓管委會主委，蘇楓
閔則為大樓管委會財委。
㈡羅水發於107年4月8日曾將水塔整修工程發包予圓融公司，總
價金為50萬4,630元。
五、本院判斷：
㈠上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償144萬1,
630元本息，有無理由？
⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第185條第1項固分別定有明文。惟侵權
行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義
務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項亦有明
文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求
權人實際知悉損害及賠償義務人時起算；而所謂知有損害，
非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權
行為，亦須一併知之(最高法院72年台上字第738號及46年台
上字第34號裁判要旨參照)。是請求權人若主觀上認其因他
人即為損害之人侵害權利之行為受有損害及知悉為損害之人
即賠償義務人時，即起算時效，至請求權人何時向檢察官提
起告訴或法院何時判決，不影響請求權人原已知悉之事實及
時效之起算。
⒉上訴人以：羅水發擔任系爭大樓主委期間，將系爭工程發包
予圓融公司，其與財委蘇楓閔明知圓融公司未依約施作，且
偷工減料，仍讓該工程驗收通過並予撥款，造成上訴人財產
權受損等情，主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任。然
上訴人起訴狀自承：「嗣至108年底，水塔保固期屆至已一
段時間，因多數住戶抱怨水質不良，原告始察覺該水塔施作
工程，竟以廉價之地磚充數高價磁磚，且施作面積短少，價
差竟逾十數萬元…因認該水塔工程係被告羅水發於任內發包
並據被告羅水發驗收，著即自108年底起多次要求被告羅水
發應出來面對，至少應聯繫被告圓融公司協商解決。」(原
審審訴卷第8頁)；上訴人法定代理人施珮珍經原審詢問何時
發現所指工程瑕疵時，亦稱：施工1年後要洗水塔後及公佈
欄看到施工照片(原審訴字卷第34頁)。可知上訴人於108年
底即已知悉系爭工程於羅水發擔任主委期間發包予圓融公司
，圓融公司以次充好、偷工減料，羅水發及時任財委蘇楓閔
明知上情而仍予驗收撥款(本院按：上訴人即系爭大樓管理
委員會應知發包工程之驗收撥款流程須主委、財委、監委共
同簽認)等事實，並知悉所主張侵權行為事實之損害及賠償
義務人(包括發包驗收工程之羅水發、蘇楓閔及偷工減料、
未依約施作之圓融公司)，然上訴人遲至113年3月18日始提
起本件訴訟(原審審訴卷第7頁)，其侵權行為損害賠償請求
權已罹於2年消滅時效，被上訴人以時效完成為由拒絕給付
，自屬有據。上訴人辯稱：其係至111年5月間本院以111年
度上易字第67號刑事判決施珮珍無罪時，始知有上該侵權行
為，應自斯時起算時效云云，則非可採。從而，上訴人依侵
權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付1,441,630元本息
，即屬無據。
㈡上訴人依不當得利法律關係，請求圓融公司返還50萬4,630元
，有無理由？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而主張不當得利請求權存
在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，
即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。
如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指
給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當
事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的(最高法院103年度
台上字第2198號判決意旨參照)。上訴人主張系爭工程係前
主委羅水發違法發包，圓融公司亦未依約施作、偷工減料，
圓融公司受領50萬4,630元工程款為無法律上原因等節，既
為被上訴人否認，依上說明，應由上訴人就上該付款欠缺給
付目的之事實，負舉證責任。經查：
⒈上訴人主張前主委羅水發就系爭工程未經大樓區分所有權人
會議決議通過，發包程序有重大瑕疵云云。惟系爭大樓規約
第3條第4項第2款、第7條第4項第5款固規定：金額10萬元以
上工程為重大修繕；重大修繕工程應經區分所有權人會議決
議(原審訴字卷第232、236頁)，然規約第7條第6項第4款稱
：當大樓內發生急迫性之必要修繕工程，雖超出管委會權限
，但管委會得立即進行強修作業(原審訴字卷第236頁)。系
爭大樓管委會107年3月26日公告：「住戶大家好：一、上次
區權會住戶反應為改善水質，水塔地面及牆壁面改貼磁磚。
經製作問卷調查後大多數住戶同意貼磁磚，並已於3月5日公
告住戶週知。二、昨日說明會雖住戶參與不多，但委員會基
於職責，仍找三家廠商報價、比價，最後選定由最低價之圓
融開發工程有限公司以未稅480600元得標。三、施工期程長
達35天，為保障住戶在施工期間不缺水，必須更換水電管路
，因此施工費用才會達到48萬餘元。…六、自公告日起十天
內住戶如有意見請向管理室表達，逾期如住戶無異議，委員
會則會與廠商簽約開始施工。」(原審訴字卷第161頁)，顯
示水塔地面及牆壁貼磁磚以改善水質之住戶意見，曾於區分
所有權人會議提出討論，然或因出席人數不足而未能作成發
包修繕之決議。於此情形下，時任管委會主任羅水發主張：
當時因考量該大樓水塔底層及牆壁水泥已有多處腐蝕，嚴重
影響住戶日常飲用水衛生，認有緊急修繕必要，並透過問卷
調查，經大多數住戶同意以貼磁磚方式施作後，旋即召開廠
商說明會，定由最低價之圓融公司得標，復經招標結果公告
10日，住戶未有異議，始與圓融公司簽約施工，即非無據。
審酌大樓水塔為住戶日常用水最主要之來源，則於水塔構造
內部出現腐蝕現象時，衡情當會污染飲用水而對住戶身體造
成危害，且系爭大樓住戶眾多，倘須待召集區分所有權人決
議通過始能進行水塔修補及水質改善工程，恐有緩不濟急之
失。是而時任主委之羅水發乃依規約所定緊急修繕程序招標
，並將管委會擇選結果公告週知，使大樓住戶均有提出意見
之機會，核其所為發包程序並無違法不當之處。則管委會於
公告期滿而無異議後，據而與圓融公司簽訂承攬契約，當屬
適法有效。
⒉上訴人主張圓融公司施作水塔工程未將磁磚鋪滿，且係使用
劣質地磚，且大樓本身即有揚水馬達，不需另設抽水馬達云
云。然依系爭工程報價單「地面/牆面磁磚鋪設施作」欄(原
審審訴卷第17頁)，顯示契約雙方固約定施作面積為200平方
公尺，但未約定水塔內磁磚必須全部鋪滿及使用光滑面瓷磚
。參以水塔儲水通常不會超過一定高度（即滿水線），衡情
當無將水塔內部全部貼滿磁磚之必要。是而上訴人徒以水塔
未全部滿舖磁磚（原審審訴卷第25頁右下方照片）乙事，臆
指圓融公司未依約定面積施作，並空言隔熱磚不能適用於水
塔內部，而屬劣質磁磚云云，自非可取。又水塔整修工程需
時35個工作日始能完成，有上該報價單可稽。而系爭大樓住
戶眾多，施工期間仍有用水之需，故被上訴人主張「水線管
路修改架設工程」係為解決住戶整修期間用水需求，即在大
樓中庭另設臨時蓄水池、抽水馬達及樓頂給水並聯之管線，
以為因應，核與事理常情無悖而可採。上訴人徒憑己見而稱
：大樓水塔已有揚水馬達而毋需再設；「水線管路修改架設
工程」與水塔修繕無關而非必要，該工項乃羅水發、蘇楓閔
圖利圓融公司所為云云，亦非可採。
⒊綜上，圓融公司本於合法有效之承攬契約完成工作後，領取
上訴人給付之工程款50萬4,630元，自非無法律上原因。上
訴人依民法第179條規定請求返還，洵屬無據，不應准許。
㈢上訴人依委任法律關係，請求羅水發、蘇楓閔賠償144萬1,63
0元，有無理由？
按受任人處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之
損害，對於委任人應負賠償之責，固為民法第544條所明定
。然羅水發就上該工程發包程序並無不法或逾越權限之情，
且發包施作項目均為修繕大樓水塔所必要，已如前述。又圓
融公司就約定之承攬工項均施作完成，羅水發及蘇楓閔據而
驗收通過，彼二人對受任事務之處理，自無違失。上訴人雖
稱圓融公司施作有瑕疵，完工後住戶屢屢反應水質不佳，可
證羅水發及蘇楓閔當時仍予驗收通過，有圖利廠商之行舉云
云。然據住戶吳承祐於原法院110年度易字第94號刑事案件
證稱：106年10月(即圓融公司施工前)我與羅水發一同到大
樓上面看水塔並拍照，發現上面都浮一層類似青苔、鈣的汙
垢；圓融公司完工後，一開始都還好；正常在完工1年後，
舉例是107年5、6月完工，108年6、7月就要洗水塔；108年
快年底的時候，我就在群組說蓮蓬頭都生青苔、很髒，是不
是要洗水塔了(刑案院卷第123頁)，可見系爭工程完工後確
有改善大樓水質問題並維持相當時間，然因完工後長期未清
洗水塔，水質才又出現異狀。上訴人徒以訟爭工程完工1年
多後，因未定期保養清潔水塔造成水質異常乙節，據而主張
圓融公司施作有瑕疵，羅水發、蘇楓閔卻仍予驗收通過云云
，自非可採。從而，上訴人依民法第544條規定請求羅水發
、蘇楓閔賠償144萬1,630元，亦屬無據。
㈣上訴人另以其對羅水發之侵權行為損害賠償請求權縱因罹於
時效消滅，然羅水發藉前述不法發包、圖利之行舉，將「電
源開關箱」及相關耗材裝置自己家中而得利，羅水發應依民
法第197條第2項規定，返還所受之利益云云。然對照圓融公
司報價單內容以觀，可知上訴人所指「電源開關箱」及耗材
，乃屬「水線管路修改架設工程」之施作內容（原審審訴卷
第17頁），而此該架設工程係在大樓中庭設置臨時蓄水池及
加裝抽水馬達、水路管線等相關設備，以供應大樓於水塔整
修期間之用水，已如前述，故而上該臨時蓄水池另行配置電
源開關箱以管控供水，亦符常情事理，且有必要。上訴人提
出之舉證照片（原審審訴卷第53-61頁），非但場景地點不
明，無法逕認係在羅水發家中所拍攝，上訴人復未證明相片
中所見器材係屬圓融公司報價單所列之物品，是以上訴人主
張羅水發有將「電源開關箱」及相關耗材裝置自己家中云云
，自無足取。從而，上訴人依民法第197條第2項規定請求羅
水發返還上述施作項目之利益，亦屬無據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為、不當得利及委任之法律關係
，請求被上訴人連帶給付上訴人144萬1,630元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，不
應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認
不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第三庭
審判長法 官 張維君 法 官 周佳佩 法 官 蔣志宗以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 駱青樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網